Plângere contravenţională. Sentința nr. 7915/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7915/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 44821/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 7915
Ședința publică de la 10 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent I. V.
și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravențională CC NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică publică au răspuns petentul și martorul M. Șfefan, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 311-323 Cod procedura civila, s-a procedat la audierea sub prestare de jurământ a martorului M. Șfefan, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei .
Petentul depune copia poliței de R.C.A emisă de .>
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată și întrucât petentul este acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art.394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondul cauzei .
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 22.12.2014, sub nr._, petentul I. V., a solicitat în contradictoriu cu I. D., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, exonerarea de la plata amenzii.
In subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisement.
În motivarea plângerii, petentul arată că, la data de 12.12.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Dacia L. cu care desfașura activitatea de taxi, pe . a fost oprit la un control de rutină și sancționat contravențional pe motiv că, ar fi condus sub influența băuturilor alcoolice și nu a avut RCA valabil.
A precizat că nu a săvârșit contravențiile pentru care a fost sancționat, starea de fapt reținută de agentul constatator nu este conformă cu realitatea. Datorită terenului viran și solului umed a ramas blocat cu autoturismul și acea zonă fiind o comunitate de rromi, fiind răspunzător de integritatea autoturismului, a decis să innopteze în autovehicul, intrucât că era prea târziu să apeleze la un utilaj ca să-l scoată și pentru că era obosit, a mâncat, a băut și a pornit motorul mașinii pentru a face călcură.
În drept, a invocat dispozițiile art. 16 alin. 1, art. 21 pct. 3 și art. 5 alin. 5 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a depus: procesul-verbal contestat în original, copia C.I..
Examinându-se cererea de chemare în judecată conform dispozițiilor art. 200 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a constatat că aceasta nu îndeplinește toate cerințele prevăzute la art. art. 194-197 Codul de procedura civila.
Astfel prin rezoluția președintelui completului de judecată din data de 07.01.2015, s-au comunicat petentului în scris lipsurile cererii, cu mențiunea că, sub sancțiunea anularii acesteia, conform art. 200 alin. 3 Cod procedură civila, trebuie sa facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează: să achite taxă timbru în cuantum de 20 lei, să depună înscrisurile doveditoare în forma prev. de art. 150 N.c.p.c.
La data de 22.01.2015 petentul a completat cererea de chemare in judecata, depunând chitanța reprezentând taxa de timbru, copia procesului verbal contestat.
La data de 27.01.2015 s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimat in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc.
La data de 09.02.2015 intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a învederat că, recunoaște pretențiile invocate de petent prin plângerea contravențională, constatând că agentul constatator nu a respectat prevederile OG nr. 2/2001.
La data de 26.02.2015, instanța a dispus comunicarea întimpinării catre petent ,cu mentiunea ca in termen de 10 zile de la comunicare poate depune raspuns la intimpinare.
La data de 23.03.2015, instanta a fixat primul termen de judecata la data de 06.05.2015, cu citarea părților.
În scop probator petentul a solicitat și instanța a incuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorul M. Șfefan, renunțând la audierea martorului G. C..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.12.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 1000 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 48 din lg. 136/1995.
În fapt, la data de 12.12.2014, ora 20,00 petentul a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, pe . băuturilor alcoolice si fara a avea RCA valabil.
Potrivit disp. art. 48 din lg. 136/1995, ,, 1)Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta. "
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța constată că există inadvertențe între conținutul textului de lege sancționator, aplicat de agentul constatator și starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal, ca și contravenție.
OG 2/2001 obligă agentul constatator să indice, în cuprinsul procesului verbal, actul normativ care reglementează contravenția.
În speță, s-a indicat în mod corect actul normativ, precum și articolul incriminator pentru contravenția privind lipsa RCA valabil, însă prima fapta, privind starea de alcoolemie a petentului nu este descrisa, neindicându-se in concret valoarea alcoolemiei rezultate in urma testării petentului ,nefiind reținut nici un temei de drept pentru aceasta faptă.
Mai mult, se constata ca in mod eronat agentul constatator a aplicat măsura complementara a reținerii permisului de conducere, pentru abaterea prev. de art. 48 din Lg. 136/1995 .
Deși nerespectarea prevederilor art. 16 din OG 2/2001, nu este sancționată în mod expres cu nulitatea procesului verbal, din interpretarea coroborată a prevederilor art. 16 și art. 21 alin. 3 din aceeași ordonanță, rezultă cerința imperativă ca fiecare faptă contravențională să fie încadrată în mod corect, astfel încât să permită verificarea respectării sau nerespectării normelor legale, precum și a legalității aplicării sancțiunii.
Caracterul imperativ al indicării corecte a normei sancționatoare, rezultă din însăși rațiunea edictării acestor dispoziții, aceea de a permite verificarea legalității aplicării și individualizării sancțiunii, ori procesul verbal contestat în speță, nu răspunde acestei exigențe, întrucât nu permite efectuarea acestui control de legalitate, ceea ce atrage nulitatea acestuia.
Pentru considerentele arătate, instanța va anula procesul verbal . nr._/12.12.2014 și va exonera petentul de plata amenzii in suma de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul I. V., C.N.P._, cu domiciliul procedural ales la cabinet avocat "G. G." cu sediul in C., . nr. 22, jud. D., în contradictoriu cu I.P.J. D..
Anulează procesul verbal . nr._/12.12.2014 și exonerează petentul de plata amenzii in suma de 1000 lei.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Redactat: R.M.T./Tehnoredactat
LV.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8254/2015.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 8567/2015. Judecătoria... → |
|---|
