Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 3335/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3335/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 43766/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3335
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. D.
Grefier P. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S. C. DE CONSUM FEDERALCOOP D. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ACM INSOLV CORPORATE SPRL și pe intimata U. T. BANK SUCURSALA OLTENIA C., având ca obiect anulare instrument de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic C. M. pentru petentă, lipsind inimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că, petenta este scutită de plata taxei de timbru, având în vedere că este în procedură de reorganizare judiciară.
În temeiul dispozițiilor art. 94 pct.1 Cod procedură civilă coroborat cu disp. art.89 din Legea 58/1934 și 67 din Legea nr. 59/1934, instanța pune în discuție competența materială, generală și teritorială.
Consilier juridic C. M. pentru petentă apreciază că instanța este competentă material, general și teritorial, având în vedere că banca emitentă are sediul în C..
În temeiul dispozițiilor art. 94 pct.1 Cod procedură civilă coroborat cu disp. art.67 din Legea 59/1934, instanța constată că este competentă material, general și teritorial.
În raport de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție durata procesului.
Consilier juridic C. M. pentru petentă a lăsat la aprecierea instanței estimarea duratei procesului.
În raport de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, în raport de obiectul cererii și complexitatea acestuia, instanța estimează durata procesului ca fiind de 3 luni.
În temeiul dispozițiilor art.255 raportat la dispozițiile art.258 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție cererea de probatorii formulată de petentă prin cererea de chemare în judecată, respectiv proba cu înscrisuri.
Consilier juridic C. M. pentru petentă a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul dispozițiilor art.255 raportat la dispozițiile art.258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru petentă, apreciind că este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
În temeiul art. 208 alin.2 Cod proceduă civilă, instanța a pus în discuție decăderea intimatei din dreptul de a propune probe și a invoca excepții, în afară de cele de ordine publică., având în vedere că nu a depus întâmpinare.
Consilier juridic C. M. pentru petentă este de acord cu decăderea intimatei din dreptul de a propune probe și a invoca excepții.
Constatând că intimata nu a formulat întâmpinare, în temeiul art. 208 alin.2 Cod procedură civilă, instanța o decade din dreptul de a formula apărări și de a propune probe, în afară de cele de ordine publică.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul art.244 Cod procedură civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Consilier juridic C. M. pentru petentă a solicitat admiterea cererii, anularea instrumentelor de plată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 12.12.2014, pe rolul Judecătoriei C., petenta S. C. DE CONSUM FEDERALCOOP D. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ACM INSOLV CORPORATE SPRL, în contradictoriu cu intimata U. T. BANK SUCURSALA OLTENIA C., a solicitat anularea următoarelor bilete la ordin, întrucât au fost pierdute: . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._.
Astfel, petenta a arătat că biletele la ordin au fost pierdute în împrejurări necunoscute și nu deține copii ale acestora.
În scop probator, a depus la dosar, în xerocopie: dovada înștiințării băncii, sentința nr. 586/17.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul D., adeverința nr. 314/11.09.2013 a Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România - Filiala D., proces verbal al adunării generale al acționarilor debitoarei SCC FEDERALCOOP D. din data de 05.07.2013, extras de pe portalul instanțelor privind dosarul nr._ .
Petenta este scutită de plata taxelor de timbru potrivit dispozițiilor Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
În cauză, intimata nu a formulat întâmpinare, depunând la dosar la data de 09.02.2015 note scris potrivit cărora instrumentele de plată a căror anulare o solicită petenta, nu au fost introduse la plată.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de art. 67 din Legea nr. 59/1934, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12.12.2014, pe rolul Judecătoriei C., petenta S. C. DE CONSUM FEDERALCOOP D. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ACM INSOLV CORPORATE SPRL, în contradictoriu cu intimata U. T. BANK SUCURSALA OLTENIA C., a solicitat anularea următoarelor bilete la ordin, întrucât au fost pierdute: . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._.
Astfel, petenta a arătat că biletele la ordin au fost pierdute în împrejurări necunoscute și nu deține copii ale acestora.
În scop probator, a depus la dosar, în xerocopie: dovada înștiințării băncii, sentința nr. 586/17.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul D., adeverința nr. 314/11.09.2013 a Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România - Filiala D., proces verbal al adunării generale al acționarilor debitoarei SCC FEDERALCOOP D. din data de 05.07.2013, extras de pe portalul instanțelor privind dosarul nr._ .
Petenta este scutită de plata taxelor de timbru potrivit dispozițiilor Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
În cauză, intimata nu a formulat întâmpinare, depunând la dosar la data de 09.02.2015 note scris potrivit cărora instrumentele de plată a căror anulare o solicită petenta, nu au fost introduse la plată.
În cauză, instanța constată că sunt aplicabile dispozițiile art. 89 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, conform cărora „În caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unei cambii, posesorul poate înștiința despre aceasta pe tras și poate solicita anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei locului în care cambia este plătibilă. Cererea va trebui să arate condițiunile esențiale ale cambiei și, dacă este vorba de o cambie în alb, elementele suficiente spre a o identifica. Președintele judecătoriei, după examinarea cererii și a elementelor produse, precum și a dreptului posesorului, va pronunța în cel mai scurt timp posibil o ordonanță prin care. specificând datele cambiei, o va declara nulă în mâinile oricui se va găsi ea și va autoriza să se facă plata ei după trecerea a 30 de zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial al României, în cazul în care cambia are scadența depășită sau este la vedere, sau în termen de 30 de zile de la data scadenței, dacă aceasta este ulterioară publicării în Monitorul Oficial al României și numai dacă, între timp, deținătorul nu a făcut opoziție. Ordonanța trebuie să fie notificată trasului și publicată în Monitorul Oficial, la stăruința și pe cheltuiala petiționarului. Plata făcută de tras înainte de notificarea ordonanței, cu toată înștiințarea făcută, liberează pe debitor.“
Din interpretarea textului legal citat, rezultă că declararea nulității instrumentului de plată va fi făcută în situația în care acesta fost pierdut, sustras sau distrus, iar conform art. 249 din Codul civil, reclamantul are obligația de a proba susținerile din cererea de chemare în judecată, ceea ce în speță nu s-a realizat, nefiind făcută în cauză dovada faptului că instrumentele de plată au fost pierdute sau a împrejurărilor și datei la care au fost pierdute. Astfel, procesul de natura civila, nu poate fi soluționat numai pe baza afirmațiilor parților, instanța putând să-si formuleze convingerea numai pe baza probelor administrate. Ca urmare, probele au o importanță deosebită în soluționarea pricinii cu care a fost sesizată instanța civilă, întrucât fără probe este practic imposibilă formarea convingerii instanței referitoare la afirmațiile părților.
În aceste condiții, având în vedere faptul că petenta nu a făcut dovada elementelor prevăzute mai sus, inclusiv a împrejurărilor în care acestea au fost pierdute, în considerarea argumentelor expuse și a normelor de drept incidente în cauză, se constată că susținerile petentei sunt neîntemeiate, astfel încât, instanța va respinge cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petenta S. C. DE CONSUM FEDERALCOOP D. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ACM INSOLV CORPORATE SPRL, cu sediul în C., ..3, etaj 1, județul D., în contradictoriu cu intimata U. T. BANK SUCURSALA OLTENIA C., cu sediul în C., ..3, ., județul D..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 11.03.2015.
Președinte, Grefier,
R. M. DobrinPaula B.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 3452/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
