Plângere contravenţională. Sentința nr. 4225/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4225/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 42651/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4225
Ședința publică de la 01.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind petentul B. F. L., în contradictoriu cu intimata P. M. C. - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat la a doua strigare părțile nu au răspuns.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Având în vedere că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la cele două strigări ale cauzei, conform regulamentului, dar intimata a cerut judecarea cauzei în lipsă, conform art. 411 al. 1 pct. 2 din N.C.proc.civ., potrivit art. 131 din Noul Cod procedură civilă, constatând că este prima zi de înfățișare, față de prevederile art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 258 din Noul Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile depuse efectiv la dosar, constatând că sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 27,11.2014, petentul B. F. L. a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția M. C. - Biroul Rutier anularea procesului verbal . nr._ din data de 14.11.2014 și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale.
A arâtat că în motivare că În data de 14.11.2014, în jurul orei 13:50, se deplasa cu autoturismul Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ pe . mun. C. si dupa ce a traversat intersecția cu Calea București a fost oprit de un echipaj de politie, agentul principal de politie Furniga B. solicitandu-i documentele pentru control, a înmânat acestuia documentele spre verificare, iar cand l-a întrebat pe acesta motivul pentru care a fost oprit, i-a spus ca l-a oprit intrucat nu a acordat prioritate pietonilor ce se angajaseră regulamentar in traversarea strazii pe trecerea de pietoni amplasata la intersectia străzii Frații Colesti cu . intrucat nu a purtat centura de siguranța.
I-a explicat agentului de politie ca cele reținute de el in sarcina sa nu sunt conforme cu realitatea intrucat acordase prioritate pietonilor angajați in traversarea regulamentara a străzii pe trecerea de pietoni amplasata in locul respectiv si de asemenea a purtat si centura de siguranța, mai ales datorita faptului ca observase echipajul de politie ce efectua controlul in trafic cu mult timp inainte de a ajunge in locul respectiv.
A incercat sa-1 convingă pe agentul de politie ca nu este corect sa-i retina permisul de conducere si sa il sancționeze pentru doua contravenții pe care nu le-a savarsit insa acesta nu a ținut cont de cele relatate de el si a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționat cu amenda in cuantum de 360 lei, doua puncte de penalizare si reținerea permisului de conducere categ. AM, .. Totodata, acesta i-a eliberat si dovada de reținere a permisului de conducere ._.
Totodata, i-a explicat agentului de politie că în cazul în care retine aceste abateri in sarcina sa, ar fi corect ca acestea sa fie confirmate si de martori, in speță persoanele cărora nu le-a acordat prioritate la respectiva trecere de pietoni, însă acesta i-a replicat că nu este treaba sa să-i dea sfaturi, totodată spunandu-i ca dacă nu va intra in mașina personala, îi va reține permisul de conducere si pentru nerespectarea indicațiilor polițistului rutier, fapt pentru care s-a conformat si a intrat in autoturismul personal.
După cateva minute, la autoturismul personal a venit agentul de politie cu procesul-verbal intocmit, iar la ca alte mențiuni unde acesta avea dreptul sa facă mențiuni, acesta a scris Fără obiecții, aspect cu care nu a fost de acord si pe care i l-a adus la cunoștință agentului de politie, insa acesta nu a tinut cont. L-a intrebat pe agentul de politie unde trebuie sa semneze pentru a primi procesul-verbal de contravenție, intrucat dorea sa facă contestatie si i-a indicat cele doua locuri in care trebuie sa semneze, respectiv la rubrica Am luat la cunostinta si la rubrica contravenient, rubrica care nu se regaseste pe exemplarul 2 al procesului-verbal de contravenție ci doar pe exemplarul 1 al acestuia care a ramas la agentul de politie. Totodată, i-a explicat agentului de politie ca nu-și insusește cele scrise de la rubrica Alte mențiuni si va prezenta obiecțiile sale Instantei de Judecata cand va formula contestatia.
Solicită ca agentul de politie sa-i dovedeasca cu planșe foto sau martori cele retinute in sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție . nr._.
Solicită de asemenea ca agentul de politie sa faca dovada ca nu a purtat centura de siguranța.
Învederează art. 16 alin.7 din OG 2/2001 unde se precizeaza ca:
În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Învederează art.2 1 alin. 1 din OGnr. 2/2001 unde se precizează că:
Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social la faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Solicită, de asemenea, respectarea principiului in dubio pro reo.
Anexează în copie xerox CI, copie a procesului verbal și dovada CU nr._ și a certificatului de înmatriculare al autoturismului Opel Astra_, solicită ca actele să îi fie comunicate la adresa precizată în plângere, întrucât dorește judecarea în lipsă, deoarece va pleca in Italia pentru rezolvarea unei probleme personale.
Prin prisma celor expuse mai sus, solicită admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ și exonerarea de la plata amenzii.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 20 de lei.
La data de 30.12.2014, intimatul IPJ D. a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentul B. F. L. împotriva procesului verbal . nr._/14.11.2014 pe care o consideră neîntemeiată si solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă si de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul M.A.I, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. In special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de către agentul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Menționează faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată direct de către agentul constatator.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiată si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic si legal.
În temeiul art. 411 alin 1, pct (2) C.proc.civ., solicită judecarea în lipsă reprezentantului instituției lor.
În susținerea plângerii contravenționale, nu a solicitat administrarea de probatorii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/14.11.2014 încheiat de IPJ D. – Biroul Rutier C., petentul B. F. L., în calitate de conducător auto, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei, avertisment și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pentru faptele de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal și respectiv, de a nu purta centura de siguranță în timpul deplasării cu autovehiculul.
Procesul – verbal de contravenție a fost semnat de petentul – contravenient fără obiecțiuni.
În cauză nu au fost administrate mijloace de probă de natură a răsturna prezumția de valabilitate de care se bucură procesul – verbal de contravenție contestat, care cuprinde faptele percepute personal, ex propriis sensibus, de către agentul constatator.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. F. L., cu domiciliul în C., .. 5, ., ., în contradictoriu cu intimatul IPJ D. – Biroul Rutier C., cu sediul în C., jud. D., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/14.11.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../.2015
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3854/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3809/2015.... → |
|---|
