Plângere contravenţională. Sentința nr. 1236/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1236/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 1236/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1236
Ședința publică de la 02 Februarie 2015
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.- judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul ISCTR, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „plângere contravențională".
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /07.10.2014, la Judecătoria C., petenta . SRL a formulat în contradictoriu cu intimatul ISCTR, plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ pe care îl consideră nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii, petenta a susținut, în esență, că la data de 29.09.2014 a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei, pe motiv că nu ar fi deținut rovinietă, însă la data de 29.09.2014 rovinieta era achitată, dar nu se afla în posesia conducătorului auto.
La dosarul cauzei, petenta a depus, în scop probator, procesul-verbal contestat, fotocopia rovinietei și a bonului fiscal.
Plângerea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea formulată la data de 04.12.2014, intimatul a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În apărare, intimatul a susținut, în esență, că la controlul efectuat in trafic in data de 29.09.2014, ora 14:21, pe DN 6, Km 213, în localitatea Coșoveni, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare OT-7-SAR și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, utilizat de către . SRL care efectua transport rutier contra cost de marfa, fără a deține rovinietă valabilă.
Intimatul a mai arătat că lipsa rovinietei în momentul controlului atrage răspunderea utilizatorilor de drumuri naționale din România.
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 201 și art. 205-208 Cpciv. și art. 8 alin. 1 din OG nr. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare.
La dosarul cauzei, intimatul a depus, în scop probator, fotocopia procesului-verbal contestat, formularul de control în trafic, nota nr._/29.09.2014,copia conformă nr._, fotocopia certificatului de înmatriculare.
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod proc.civ., excepția necompetentei teritoriale a instanței învestite cu judecarea plângerii contravenționale se rețin următoarele:
Prin procesul verbal ., nr._ din data de 29.09.2014 întocmit de către reprezentanții intimatei petenta . SRL cu sediul în localitatea Caracal, ., jud. O. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei întrucât vehiculul cu numărul de înmatriculare_ /_, aparținând acesteia, a circulat la data de 29.09.2014 pe raza localității Coșoveni fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art.10¹ din OG nr.15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.2/01.02.2013,”… plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Având în vedere mențiunile procesul-verbal contestat instanța reține că, contravenienta are sediul în localitatea Caracal, ., jud. O., localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Caracal, astfel că aceasta este instanța competentă.
Întrucât dispozițiile art.10¹ din OG nr.15/2002 stabilesc o competență teritorială exclusivă, pe care părțile nu o pot înlătura, instanța constată că nu este competentă să soluționeze cererea cu care a fost învestită, astfel că, în temeiul dispozițiilor art.10¹ din OG nr.15/2002 raportat la art. 129, alin.2, pct..3 C..Pr.civ. va admite excepția necompetentei teritoriale invocată din oficiu si, pe cale de consecință, va declina competenta de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei Caracal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în Caracal, ., jud. O. în contradictoriu cu intimatul ISCTR-I. Teritorial nr. 6, cu sediul procesual ales în Dr.Tr.S., ., nr. 2C, jud. M., în favoarea Judecătoriei Caracal .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.02.2015.
Președinte,Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Red CFD/Tehn. DG
4 ex./ 09.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1330/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1252/2015.... → |
|---|
