Plângere contravenţională. Sentința nr. 1330/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1330/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 1330/2015
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1330
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 03.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. O. VALUTĂ S.R.L., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Antifraudă Fiscală - Direcția Regională 4 Târgu J., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/22.05.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.06.2014 sub nr._, petenta S.C. O. VALUTĂ S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Antifraudă Fiscală - Direcția Regională 4 Târgu J., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/22.05.2014 și exonerarea de la plata amenzii iar în subsidiar anularea în parte a procesului verbal și înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii petenta a arătat că, în fapt, la data de 22.05.2014, urmare a unui control efectuat de către inspectori din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Direcția Generală Antifraudă Fiscală - Direcția Regională 4 Târgu J., a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute și pedepsite de art. 1 lit. a) din Legea 12/1990, respectiv pentru "efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege".
Petenta a mai arătat că la baza constatării acestei contravenții, inspectorii au avut în vedere faptul că, deși a fost anterior sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 10 alin. 1 lit. b) din O.U.G. 28/1999, cu amendă și, totodată, ca și pedeapsă complementară, s-a dispus suspendarea activității pe o perioadă determinată de timp, totuși a continuat să funcționeze, respectiv să desfășoare activitatea specifică de schimb valutar.
În consecință petenta a fost sancționată din nou cu amendă în cuantum de 20.000 lei, iar ca sancțiune complementară s-a dispus confiscarea sumei de 37.775 lei, sumă considerată ca fiind "încasată ilicit din operațiuni de schimb valutar" desfășurate în perioada 15.03.2014 – 26.03.2014 când punctul de lucru se afla sub incidența primei măsuri complementare.
Petenta apreciază că măsurile luate contravin dispozițiilor legale.
Astfel, primul proces-verbal de contravenție (nr._ din 23.12.2013) care constituie de fapt baza aplicării celei de-a doua contravenție contestată acum, a fost atacat în instanță, astfel că, potrivit dispozițiilor O.G. 2/2001 art. 32 efectele sancțiunii contravenționale sunt suspendate în ceea ce privește aplicarea acesteia.
Dovada o reprezintă plângerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/215/2013.
Petenta consideră că prin introducerea plângerii împotriva primului proces verbal de contravenție, efectele actului sancționator au fost suspendate până la soluționarea definitivă a cauzei.
Prin urmare, rezultă că, în mod greșit, organul constatator, cu ocazia celui de-al doilea control efectuat, a considerat că petenta a efectuat operațiuni de schimb valutar în perioada în care activitatea era suspendată, atât timp cât efectele acestei sancțiuni complementare din primul proces verbal erau la rândul lor suspendate până la soluționarea definitivă a cauzei.
În susținerea plângerii a fost depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat și extras de pe portalul instanțelor de judecată cu privire la dosarul nr._/215/2013.
La data de 25.08.2014 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că, în fapt, cu ocazia unui control operativ inopinat efectuat în data de 22.05.2014 de către inspectorii antifraudă din cadrul Direcției Regionale Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu J. la punctul de lucru al petentei situat în C., .. D., s-a constatat că se desfășura activitatea de intermediere a tranzacțiilor financiare înregistrate la Cod CAEN 6612 – schimb valutar în perioada 15.03.2014 – 26.03.2014, fără îndeplinirea condițiilor stabilite de lege.
Intimata a mai arătat că petenta nu a respectat prevederile Deciziei nr. 31 din 27.02.2014 emisă de Ministerul Finanțelor Publice Comisia de autorizare a activității de schimb valutar prin care s-a dispus suspendarea pe o perioadă de trei luni a codului statistic valutar S255.17.001.17 atribuit acestui punct de lucru.
Astfel, deși avea suspendat codul statistic valutar pe o perioadă de 3 luni, începând cu data de 15.03.2014, petenta a continuat să desfășoare activitatea de schimb valutar și în perioada suspendării, până la data de 26.03.2014.
Începând cu data de 26.03.2014 petenta s-a conformat deciziei de suspendare și nu a mai efectuat operațiuni de schimb valutar, fapt ce denotă că avea cunoștință despre efectele deciziei nr. 31 din 27.02.2014 iar o dovadă în plus că avea cunoștință este cererea de suspendare a executării deciziei nr. 31 din 27.02.2014 emisă de Comisia de autorizare a activității de schimb valutar din cadrul Ministerului Finanțelor Publice înregistrată la Curtea de Apel C..
Cu privire la netemeinica procesului verbal, intimata a arătat că fapta este descrisă în mod complet, încadrată corect și sancționată corespunzător gradului de pericol social reprezentat. Este vădit netemeinică apărarea petentei prin care afirmă că "în mod greșit organul constatator, cu ocazia celui de-al doilea control efectuat, a considerat că am efectuat operațiuni de schimb valutar în perioada în care activitatea era suspendată, atât timp cât efectele acestei sancțiuni complementare din primul proces verbal erau la rândul lor suspendate până la soluționarea definitivă a cauzei", câtă vreme, fără putere de tăgadă, din actele depuse în probațiune rezultă că petenta a solicitat suspendarea executării deciziei nr. 31 din 27.02.2014 emisă de Comisia de autorizare a activității de schimb valutar din cadrul Ministerului Finanțelor Publice.
Cu privire la legalitatea procesului verbal intimata a solicitat instanței să constate că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, republicată și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din același act normativ.
De asemenea, din interpretarea dispozițiilor art. 31 și art. 34 din O.G. 2/2001 procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face dovada situației de fapt descrise în cuprinsul acestuia și a încadrării în drept până la proba contrarie.
În ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, intimata a arătat că fapta descrisă prezintă un pericol social ridicat iar săvârșirea acesteia este incriminată drept contravenție de către însuși legiuitorul.
Intimata apreciază că nu se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate întrucât aceasta a fost corect individualizare prin raportare la pericolul social al faptei care rezultă nu numai din modul în care a fost săvârșită fapta ci și din modul în care legiuitorul a stabilit limitele amenzii contravenționale.
În drept, au fost invocate prevederile art. 208 – 208 C.p.civ., O.G. nr. 2/2001, Legea 12/1990.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar, în xerocopie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.05.2014, notă explicativă a numitului A. Khodadadi, raport zilnic informativ din 22.05.2014, registru de cadă în ziua de 22.05.2014, raport din memoria fiscală pe perioada 01.03.2014 – 31.03.2014, registrul jurnal pe luna 3, situația venitului în perioada 1 – 14 martie 2014, situația venitului în perioada 15-26 martie 2014, situația venitului în perioada 27-31 martie 2014 pentru punctul de schimb valutar din Calea București, situația venitului în luna martie pentru punctul de schimb valutar din . contului 121 profit și pierderi, balanța analitică de verificare la data de 31.03.2014 și respectiv la data de 30.04.2014, decizia nr. 31/27.02.2014 a Ministerului Finanțelor Publice – Comisia de autorizare a activității de schimb valutar, adresa nr._/TF/10.03.2014 emisă de Ministerul Finanțelor Publice.
La data de 17.09.2014 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlăturarea apărărilor expuse de intimată pe fondul cauzei.
Petenta a arătat că, chiar dacă, ipotetic, ar accepta susținerile agentului constatator, sancțiunea aplicată este vădit disproporționată în raport cu scopul urmărit – sancționarea pentru efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege. Disproporția rezidă în primul rând în prejudiciul mic creat statului prin presupusa comercializare a produselor de panificație în locuri neautorizate.
Prin urmare, prejudiciul creat este unul extrem de mic. Sancțiunea pecuniară aplicată, chiar dacă a avut cuantumul minim prevăzut de lege, este totuși mult mai mare decât prejudiciul creat, generând o disproporție evidentă între scopul legitim urmărit și drepturile petentei.
În acest sens, consecințele unei astfel de sancțiuni pot fi de multe ori iremediabile, putând conduce la faliment sau la suspendarea activității. Suspendarea activității unei persoane juridice poate avea drept consecință nu numai nerealizarea de venituri pe perioada respectivă, ci și pierderea clientelei care în decursul perioadei de suspendare se poate îndrepta spre alți prestatori de servicii iar reorientarea clientelei poate fi definitivă.
Este lesne de înțeles că poziția pe piață a unor persoane juridice sancționate în acest mod poate fi iremediabil afectat (este vorba totuși de o sancțiune în cuantum de 20.000 lei).
În aprecierea caracterului disproporționat al sancțiunii, petenta solicită instanței să aibă în vedere și contextul economic actual, care oricum este defavorabil tuturor agenților economici. În toate statele afectate de criza economică mondială se iau măsuri pentru protejarea agenților economici pentru a preveni pe cât posibil falimentul acestora.
În acest context, este cu atât mai puțin oportună aplicarea unor sancțiuni excesive, întrucât riscul producerii falimentului ca urmare al efectului sancțiunii amenzii în cuantum de 20.000 lei este cu mult sporit.
Totodată, având în vedere că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, nu este necesar ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.
Sancțiunile juridice nu constituie mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor cu privire la conduita socială.
În consecință, în cazul faptelor cu un grad scăzut de pericol social (cum este și speța dedusă judecății) scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare, a unui avertisment, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
În ședința publică din data de 02.12.2014 petenta a depus la dosar întâmpinarea formulată de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice în cadrul dosarului nr._ și adresa prin care aceasta i-a fost înaintată, adresă emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție la 12.11.2014., învederând instanței că dosarul nr._ se află în procedura de regularizare.
În susținerea plângerii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 255, alin. 1, coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constatând că proba cu înscrisurile depuse la dosar de către petentă este admisibilă, putând duce la soluționarea procesului, a încuviințat-o ca atare și a dispus administrarea acesteia.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.05.2014 s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravențiilor prevăzute de dispozițiile art. 1 lit. a) din Legea 12/1990 Republicată, respectiv faptul că, în urma unui control operativ inopinat și tematic efectuat în data de 22.05.2014 la punctul de lucru al petentei situat în C., .. 31 B, jud. D., unde se desfășoară activitate de intermediere a tranzacțiilor financiare COD CAEN 6612 (schimb valutar) s-a constatat că operatorul economic a efectuat activitate de prestări servicii fără îndeplinirea condițiilor stabilite de lege. În fapt, nu s-au respectat prevederile Deciziei nr. 31 din 27.02.2014 emisă de Ministerul Finanțelor Publice Comisia de autorizare a activității de schimb valutar, prin care s-a dispus suspendarea codului statistic valutar S255.17.001.17 atribuit acestui punct de lucru, pe o perioadă de trei luni, decizia producând efecte de la data comunicării, respectiv 15.03.2014, conform ștampilei oficiului poștal C., în sensul că operatorul economic a efectuat activitate de schimb valutar în perioada de suspendare a codului statistic valutar, de la data de 15.03.2014 până la 26.03.2014. Față de cele reținute s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei și cu sancțiunea complementară a confiscării sumei de 37.775 lei, sumă de bani dobândită prin săvârșirea contravenției, respectiv sumă încasată ilicit din operațiuni de schimb valutar, în perioada 15.03.2014 – 26.03.2014.
Conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța retine că plângerea contravențională a fost formulată de către petentă în termenul prevăzut de lege.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere prevederile din Codul civil, se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 249 N.C.P.Civ., sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Petenta a aratat in plangere ca procesul verbal este netemeinic intrucat primul proces-verbal de contravenție (nr._ din 23.12.2013) care a constituit baza aplicării celei de-a doua contravenție contestată acum, a fost atacat în instanță, astfel că, potrivit dispozițiilor O.G. 2/2001 art. 32 efectele sancțiunii contravenționale sunt suspendate în ceea ce privește aplicarea acesteia, iar prin introducerea plângerii împotriva primului proces verbal de contravenție, efectele actului sancționator au fost suspendate până la soluționarea definitivă a cauzei astfel, în mod greșit, organul constatator, cu ocazia celui de-al doilea control efectuat, a considerat că petenta a efectuat operațiuni de schimb valutar în perioada în care activitatea era suspendată, atât timp cât efectele acestei sancțiuni complementare din primul proces verbal erau la rândul lor suspendate până la soluționarea definitivă a cauzei.
Sustinerile petentei sunt nefondate avand in vedere ca din cuprinsul procesului verbal . nr._/22.05.2014 contestat in prezenta cauza rezulta ca petenta a fost sanctionata intrucat nu a respectat prevederile Deciziei nr. 31 din 27.02.2014 emisă de Ministerul Finanțelor Publice Comisia de autorizare a activității de schimb valutar prin care s-a dispus suspendarea pe o perioadă de trei luni a codului statistic valutar S255.17.001.17 atribuit acestui punct de lucru si, deși avea suspendat codul statistic valutar pe o perioadă de 3 luni, începând cu data de 15.03.2014, petenta a continuat să desfășoare activitatea de schimb valutar și în perioada suspendării, până la data de 26.03.2014 si nicidecum ca ar fi fost sanctionata pentru ca ar fi continuat activitatea desi aceasta era suspendata ca urmare a unei masuri complementare dispusa printr-un alt proces-verbal de contraventie.
In acest context desi petenta a facut dovada atacarii in instanta a Deciziei nr. 31 din 27.02.2014 emisă de Ministerul Finanțelor Publice Comisia de autorizare a activității de schimb valutar, nu a facut si dovada ca a solicitat si suspendarea executarii acestei decizii, si nici ca actiunea ar fi fost admisa, din actele depuse de petenta rezultand doar ca a fost respinsa actiunea formulata la Curtea de Apel C. si a formulat recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie impotriva sentintei civile de respingere a actiunii de anulare a Deciziei nr. 31 din 27.02.2014.
Cum motivele de fapt invocate de petenta in plangerea formulata nu au legatura cu starea de fapt retinuta de agentul constatator in cuprinsul actului contestat, iar petenta nu a reusit sa faca dovada netemeiniciei actului sanctionator, instanta constata ca petenta a savârsit fapta pentru care a fost sanctionata, in fapt petenta necontestand ca a desfasurat activitate in perioada in care avea suspendat codul statistic valutar S255.17.001.17 .
Cu privire la solicitarea petentei de inlocuire a sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment, instanta retine ca nu se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate întrucât aceasta a fost corect individualizare prin raportare la pericolul social al faptei care rezultă atat din modul în care a fost săvârșită fapta cat și din modul în care legiuitorul a stabilit limitele amenzii contravenționale pentru contraventia retinuta in sarcina petentei.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata plângerea formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. O. VALUTĂ S.R.L., cu sediul în C., .. 4, jud. D., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Antifraudă Fiscală - Direcția Regională 4 Târgu J., cu sediul procesual ales în București, ., sector 5, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/22.05.2014, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 03.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
Ex. 4/11.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1331/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1236/2015.... → |
|---|
