Contestaţie la executare. Sentința nr. 9499/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9499/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 5722/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9499/2015
Ședința publică din data de 03.07.2015
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind contestatoarea . și pe intimatul R. G. și terții popriți B. C. R., B. G. SOCIETE GENERALE și B. T., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- cauza are ca obiect contestație la executare
-procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.03.2015, sub nr._, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimatul R. G. și terții popriți B. C. R., B. G. SOCIETE GENERALE și B. T., a formulat contestație la executare împotriva executării silite demarate în dosarul execuțional nr. 88/EX/2015 al B. N. I., solicitând anularea formelor de executare silită întocmite până în prezent, respectiv a adresei de înființare a popririi emisă la data de 05.03.2015, a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare emisă la data de 25.02.2015, a încheierii de actualizare creanță din data de 25.02.2015. De asemenea, contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, în temeiul art. 718 NCPC.
În motivarea în fapt, contestatoarea a arătat că prin adresa de înființare a popririi emisa de B. N. I., la data de 05.03.2015, in dosarul nr. 88/EX/2015, comunicată la data de 09.03.2015, s-a dispus înființarea popririi asupra sumei de 9.008,70 lei, in baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 6234/06.11.2014, pronunțată de Tribunalul D., in dosarul nr._ *.
În prealabil însă, pentru o mai buna înțelegere a situației de fapt, contestatoarea a arătat că prin cererea de chemare in judecată ce a format obiectul dosarului nr._, un număr de 29 de foști salariați, printre care si intimatul, au solicitat plata unor despăgubiri restante. Pe parcursul judecății, din 2009 si pana in prezent, cererea salariaților a urmat doua cicluri procesuale în cursul cărora s-au efectuat trei rapoarte de expertiza contabila ce au avut ca obiectiv cuantificarea sumelor datorate salariaților. Contestatoarea a mai arătat că ultimul raport de expertiza, pe care de altfel s-a și bazat hotărârea instanței, stabilește in sarcina contestatoarei o suma de circa 7 ori mari mare decât cea stabilita de ceilalți experți, in condițiile in care toate rapoartele de expertiza sunt contabile, deci sumele trebuie sa fie exacte, stabilite pe baza documentelor justificative si a dispozițiilor legale aplicabile. Prin urmare, a exercitat deja calea de atac a recursului împotriva sentinței ce constituie titlu executoriu, in prezent nefiind fixat un termen de soluționare la Curtea de Apel C., formulându-se totodată și o cerere de către salariați prin care au solicitat lămurirea/completarea hotărârii ce constituie titlu executoriu, astfel ca nu este justificată punerea în executare a unei hotărâri ce se impunea a fi lămurită.
Contestatoarea a mai precizat ca executarea în sine este nelegală, fapt ce determină anularea tuturor actelor de executare, întrucât sentința nu constituie titlul executoriu în sensul dispozițiilor art. 632 alin 2 NCPC. A mai învederat că dispozițiile art. 214 din Legea 62/2011 prevede ca hotărârile pronunțate in conflictele de muncă pot fi atacate doar cu apel, fără a menționa faptul ca acestea sunt executorii de drept. Așadar, executarea a fost demarată in temeiul unei hotărâri care nu are caracter executoriu.
A mai învederat contestatoarea faptul că suma pentru care a fost dispusă poprirea nu este certă, în sensul art. 780 alin.3, în condițiile în care a promovat calea de atac a recursului, criticând tocmai certitudinea creanței, calculul privind actualizarea sumelor cu indicele de inflație este greșit, vizând o perioadă mai mare decât cea legală, cheltuielile privind redactare acte, multiplicare acte, cheltuieli poștale exced cadrului legal, iar onorariul avocatului este de asemenea nejustificat în raport de munca depusă în această fază de executare.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, a menționat contestatoarea că, în ceea ce privește cauțiunea, o va depune deîndată ce va fi fixată de instanță.
In ceea ce privește motivele temeinice, contestatoarea a precizat ca luarea măsurii de suspendare a executării silite se impune, având in vedere cuantumul foarte mare al sumei, fiind astfel grav afectate atât desfășurarea normala a activității societății, cât si îndeplinirea obligațiilor contractuale asumate, inclusiv proiectele aflate in derulare. În schimb, măsura suspendării dacă ar fi dispusă de instanță, le-ar permite să deruleze în continuare activități economice, producătoare de venituri, care ar putea acoperi în timp creanțele creditorilor.
S-a mai arătat că suspendarea executării nu l-ar prejudicia pe intimat, in schimb patrimoniul societății-contestatoare ar fi afectat, având în vedere că intimatul nu este singurul creditor din cei 29, menționați in titlul executoriu, care a demarat executarea silita, iar suma ce se vrea a fi executata este considerabilă, de aproape 5 miliarde lei vechi.
Totodată, este evident că o întoarcere a executării silite ar fi mult îngreunată, intimații fiind persoane fizice, existând posibilitatea sustragerii bunurilor de la procedura executării silite.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711-717, 719 și urm. NCPC, art. 57 alin. 1 și art. 58 din Legea nr. 188/2000.
În susținerea cererii, contestatoarea a depus la dosar adresă înființare poprire din data de 05.03.2015, emisă de B. N. I. în dosarul de executare nr. 88/EX/2015, alte acte din dosarul de executare nr. 88/EX/2015.
La data de 21.04.2015 terțul poprit B. T. a depus întâmpinare, prin care a arătat că și-a îndeplinit obligațiile instituite în sarcina terțului poprit, indisponibilizând suma poprită.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205,782 NCPC.
Au fost anexate adresă de înființare a popririi și adresă răspuns.
În baza art. 223 NCPC, s-a solicitat judecata și în lipsă.
Intimatul și ceilalți terți popriți nu au formulat întâmpinare.
A fost atașat dosarul de executare nr. 88/EX/2015 al B. N. I..
La termenul de judecată din data de 03.07.2015, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției netimbrării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 20 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”, instanța neputând discuta nicio problemă care ar viza fondul cererii, mai înainte de legala sa învestire sub aspectul plății taxei judiciare de timbru.
Conform dispozițiilor art. 10 alin. 2 din același act normativ, în cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată. În cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei.
Instanța constată că prin rezoluția de fixare a primului termen de judecată din data de 10.06.2015, s-a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 555,43 lei, sub sancțiunea anulării contestației la executare ca netimbrată.
Având în vedere că până la primul termen de judecată contestatoarea nu s-a conformat obligației stabilită de instanță în sarcina sa, respectiv nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 555,43 lei, instanța va admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu și va anula contestația la executare, ca netimbrată.
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de instanță din oficiu.
Anulează contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în C., .. 175, județul D., în contradictoriu cu intimatul R. G., cu domiciliul în C., .. 129 B, ., județul D. și terții popriți B. C. R., cu sediul în București, .. 5, sector 3, B. G. SOCIETE GENERALE, cu sediul în București, .. 1-7, . 1 și B. T., cu sediul în Cluj N., .. 8, județul Cluj, ca netimbrată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Dact.C.A.
7 ex. 5 ex..>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9770/2015.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 9780/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
