Contestaţie la executare. Sentința nr. 5817/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5817/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 5817/2015
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5817/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestatoarea Cabinet Expert contabil C. I. A. M., cu sediul în Slatina, ., ., ., in contradictoriu cu intimata C. SA, cu sediul în C., Calea Severinului nr. 17, județul D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea C. A. M., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că a fost înaintat dosarul de executare din partea B. I. Raol F., după care
Instanța constată că în mod greșit a fost conceptată Cabinet Expert Contabil C. in calitate de tert poprit.
Instanța, din oficiu, invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., având în vedere că sediul debitoarei este în Slatina, județul O..
Contestatoarea arată că înștiințarea a fost făcută de un executor judecătoresc din C. și în încheiere i s-a comunicat că poate face contestație în termen pe raza localității; solicită respingerea acestei excepții, apreciind că Judecătoria C. este competentă să judece prezenta cerere.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
La data de 17.02.2015, a fost inregistrata sub nr._ cererea formulata de contestatoarea C. A. M. –Cabinet Expert Contabil reprezentand contestație la poprirea înființată prin ordonanța de poprire din 07.05.2014 de această judecătorie, în dosarul nr. 1517/E/2014 la cererea creditorului C.N.AD.N. R. S.A. - PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI Șl PODURI C. solicitand admiterea conetstatiei si desfiintarea ordonanței de poprire, urmând ca intimata să fie obligata să achite cheltuielile de judecată pe care le va face cu acest proces.
In motivare se arata ca la cererea creditorului, instanța, prin ordonanța de poprire citată, a dispus ca să-i rețină din conturile deținute la bancă, debitul de 28,00 EUR (la cursul BNR de 4,3281 lei/EUR, respectiv 121,01 lei reprezentând tariful de despăgubire conform PVC . nr._/17.10.2011 și cheltuieli cu executarea până la concurența sumei de 581,42 lei.
C.N.AD.N.R. S.A nu a trimis PVC . nr._/17.10.2011 pe adresa C. I. ADEiLA M.-CABINET EXPERT CONTABIL, domiciliată/ cu sediul în Slatina ., .. 3, ., pentru a incasa suma de 371 lei, ci direct la ANAF Slatina.
Desi C.N.A.D.N.R. S.A a incredintat PVC . nr._/17.10.2011, pentru recuperare de la C. I. A. M.-CABINET EXPERT CONTABIL, iar contestatoarea a plătit în baza Somației ANAF Slatina nr.28/30.01.2012, cu chitanța . nr._/ 20.02.2012 întreaga sumă de 371 lei, formată din 121 lei reprezentând tariful de despăgubire conform PVC . nr._/17.10.2011 plus 250 lei amendă, banii reprezentând tariful de despăgubire conform PVC . nr._/17.10.2011 nu au fost virați de ANAF Slatina in contul C.N.AD.N. R. S.A, iar aceasta a procedat la executarea sa in instanță în 29.04.2014 fara a verifica dacă ANAF Slatina a recuperat sau nu c/v PVC . nr._/17.10.2011 încredințat în 16.01.2012, așa cum se vede din nr. de intrare a PVC . nr._/17.10.2011 prin registratura ANAF.
Prin documentele emise de ANAF Slatina, anexate în copie conform cu originalul dovedesc plata debitului 121 lei reprezentând tariful de despăgubire conform PVC . nr._/17.10.2011.
In drept, îsi întemeiaza contestația pe dispozițiile art 452 alin. 2 C. proc. civ.
In dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 20.03.2015 intimata a depus intampinare prin care a solicitat sa se constate deplina legalitate a formelor de executare si sa se dispuna respingerea contestației ca neîntemeiată cat si a cheltuielilor de judecata solicitate de contestatoare.
Pe cale de excepție a invocat excepția inadmisibilitatii contestatiei la executare, astfel potrivit art. 39 alin. (4) al OG 2/2001 “împotriva actelor de executare se poate face contestatie la executare, in condițiile legii ” dar nu se poate cere anularea procesului verbal, deoarece acest lucru este reglementat de art. 31. alin. (1) al aceleiași legi “împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia”.
In morivare se arata ca prin cererea de executare silita s-a adresat B. I. Raol F., solicitând prin aceasta executarea silita a debitorului C. I. A. M.-CABINET EXERT CONTABIL pentru recuperarea debitului in cuantum de 28 euro, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire asa cum prevede art. 8 alin. 3 din O.G. nr 15/2002 completata si modificata prin actele ulterioare, constituind venit propriu al C.N.AD.N.R. S.A - D.R.D.P. C., stabilit prin procesul verbal de constatare a contravenției Rll_ din 17.10.2011 emis de către C.E.S.T.R.I.N - București.
Debitorul in mod eronat a retinut ca debitul pentru care s-a solicitat incuviintarea executării silite este stins doar prin plata amenzii efectuata către Servicul Impozite si Taxe Locale, atat timp cat prin procesul verbal de constatare a contravenției Rll_ din 17.10.2011 emis de către C.E.S.T.R.I.N- București sunt stabilite doua sancțiuni.
Faptul ca debitorul a dat dovada de neglijenta si ignoranta in momentul in care nu a citit integral cuprinsul procesului verbal de constatare a contraveniei nu-l prevaleaza de răspundere. Totodata, conform principiului,, nemo censetur ignorare lege” nimeni nu se poate prevala prin necunoastrea legii aparandu-se prin invocarea ignorantei sau erorii.
Astfel, conform prevederilor legale fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutieră fară a deține rovinietă valabilă constituie contravenție la OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și se sancționează cu amendă așa cum prevede art.8, alin. (1)., contravenientul avand obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fară a deține rovinietă valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4. așa cum prevede art.8, alin. (3).
Astfel, autovehiculul apartinand contestatorul C. I. A. M.-CABINET EXERT CONTABIL, fiind depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fara a poseda rovinietă valabila, i s-a emis PVCC Rll_ din 17.10.2011.
Titlul executoriu mai sus mentionat este emis de CESTRIN București, iar constatarea contravenției a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SIEGMCR iar PVCC-ul s-a incheiat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor si Direcția Generala de Evidenta a Persoanelor, conform prevederilor art.9 alin.2 si 3 al OG 15/2002, cu modificările si completările ulterioare. Mai mult decât atat, apararile de fond invocate de către contestatorul C. I. A. M.- CABINET EXERT CONTABIL nu sunt admisibile daca pentru contestarea insusi a titlului, legea prevede o alta cale de atac, respective plangerea contravenționala.
Contravenientul a avut la dispoziție 15 zile de la comunicarea PVCC sa faca plângere la PVCC, dar nu si-a exercitat acest drept, astfel contravenientul a devenit debitor al DRDP C., avand obligația de a achita contravaloarea amenzii.
Deoarece tariful de despăgubire prevăzut in Instiintarea de plata din PVCC se face venit la C. SA, pentru aceasta suma s-a demarat procedura executării silite.
PVCC neatacat in termen de 15 zile de la comunicare constituie potrivit legii titlu executoriu fara investire sau vreo alta formalitate.
Astfel, potrivit art. 711 Cod Procedura Civila, impotriva executării silite insesi, precum si impotriva oricărui act de executare se poate face contestatie la executare de către cei interesati sau vatamati prin executare. In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecătoreasca, se pot invoca in contestatia la executare apsrari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o cale de atac.
Conform dispozițiilor legale mentionate, prin procedura contestatiei la executare se pot invoca aparari de fond impotriva titlului executoriu, in cazul cand acesta nu este o hotarare data de o instanta judecătoreasca sau alt organ jurisdictional, daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevăzută de lege.
In speța, pentru desființarea titlului executoriu contestatorul avea la dispoziție alta cale de atac, respectiv plangerea contravenționala impotriva procesului-verbal de contravenție.
Potrivit prevederilor art. 663 Cod. proc. Civ. „ executarea silita poate porni numai la cererea creditorului, daca prin lege nu se prevede altfel Cererea de executare silita se depune, personal sau prin reprezentant legal ori convențional, biroul executorului judecătoresc competent ori se transmite acestuia prin posta, curier, telefax, posta electronica sau prin alte mijloace ce asigura transmiterea textului si confirmarea primirii cererii de executare cu toate documentele justificative. La cerere se vor atașa titlul executoriu in original sau in copie legalizata, dupa caz, si dovada achitarii taxelor de timbru, inclusiv timbrul judiciar, precum si, daca este cazul, inscrisurile anume prevăzute de lege.
Fața de cele aratate solicita sa se constate deplina legalitate a formelor de executare întreprinse de B. lonilete Raol F. in dosarul executional nr. 3719/EX/2014 ce are ca obiect titlu executoriu R11_ din 17.10.2011 și prin urmare, să se respinga contestația ca neîntemeiată cat si a cheltuielilor de judecata solicitate de contestatoare .
In drept isi întemeiaza cererea pe dispozițiile art. 205-208 C.proc. civ.
La termenul din data de 5.05.2015 instanta a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei C..
Analizând actele dosarului prin prisma excepției invocate, instanța o consideră întemeiată pentru următoarele considerente:
In fapt, creditoarea C. SA a pornit executarea silita impotriva debitoarei C. A. M. –Cabinet Expert Contabil in baza procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 17.10.2011.
Debitoarea C. A. M. –Cabinet Expert Contabil avea la data sesizarii organului de executare sediul in loc. Slatina, jud. O..
Astfel, s-a format dosarul nr.1517/E/2014 al B. I. Raol F., iar contestatoarea a formulat contestatie la executare impotriva adresei de infiintare a popririi din acest dosar de executare.
In drept, potrivit disp. art 131 Cod procedura civila la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.
Potrivit art. 132 alin 1 Cod procedura civila când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent, iar conform (3) dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent.
Potrivit art. 650 alin. 1 Cod procedura civila „instanta de executare este judecatoria in a carei circumscriptie se afla, la data sesizarii organului de executare, domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului, in afara cazurilor in care legea dispune altfel. Daca domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului nu este in tara, este competenta judecatoria in a carei circumscriptie se afla, la data sesizarii organului de executare, domiciliul sau, dupa caz, sediul creditorului, iar daca acesta nu se afla in tara, judecatoria in a carei circumscriptie se afla sediul biroului executorului judecatoresc investit de creditor."
Dispozitiile art. 650 alin. 1 Cod procedura in forma initiala a Codului de procedura civila care stabileau ca instanta de executare este cea de la sediul executorului judecatoresc au fost declarate neconstitutionale conform deciziei nr. 348/17.06.2014 a Curtii Constitutionale.
In aceste conditii in considerarea dispozitiilor art. 650 alin. 1 Cod procedura civila instanta apreciaza ca exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei C. este intemeiata instanta de executare in cazul de fata fiind Judecatoria Slatina, instanta de la sediul debitoarei.
Pentru aceste considerente, instanta va dispune prin prezenta hotarare declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Slatina.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei C..
Dispune declinarea competentei de solutionare a cauzei privind pe contestatoarea Cabinet Expert Contabil C. I. A. M., cu sediul în Slatina, ., ., ., județul O., in contradictoriu cu intimata C. SA, cu sediul în C., Calea Severinului nr. 17, județul D. in favoarea Judecatoriei Slatina, jud. O..
F. nicio cale de atac.
Pronunțată în sedință publică, azi, 5.05.2015.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B.
4 ex. / 20.05.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6424/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5902/2015.... → |
|---|
