Plângere contravenţională. Sentința nr. 5801/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5801/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 5801/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr.5801/2015
Ședința publică de la 04 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent N. C. F. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contraventionala cp nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă martorul asistent C. M., lipsă fiind petentul, intimatul și martorii O. A. și O. Ș..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus prin Serviciul Registratură cerere de amânare a cauzei formulată de către reprezentantul petentului având în vedere imposibilitatea de prezentare la acest termen de judecată.
În temeiul art.222 N.c.pr.civilă instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de av. Nederic P. ca nedovedită.
În temeiul art.321 NCPC instanța procedează la audierea martorului C. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
După audierea martorului C. M. se prezintă petentul.
La interpelarea instanței, petentul arată că cei doi martori sunt plecați din țară și solicită înlocuirea acestora cu alți martori, unul dintre acesta fiind I. P..
Instanța decade petentul din proba testimonială cu martorii având în vedere că acesta nu a indicat domiciliul actual al martorilor O. A. și O. Ș. si nici nu a prezentat martorii în instanță, în vederea audierii.
Instanța respinge cererea formulată de petent privind înlocuirea martorilor O. A. și O. Ș. având în vedere că nu a făcut dovada că martorii sunt plecați din țară.
Nemaifiind alte cereri de formulat probe de administrat sau excepții de invocat, instanța fiind lămurită, în conformitate cu prevederile art. 394 alin 1. C proc civilă acorda cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contraventie și exonerarea de la plata amenzii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.08.2014, sub nr._, petentul N. C. F. a formulat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ din 17.08.2014, solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse și restituirea permisului de conducere.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data de 17.08.2014, desfășurând activitatea de taximetrie, a luat comanda de la Dispecerat pentru . din C. spre Negoiești cu auto Renault cu nr. de înmatriculare_, a preluat clienții și s-a îndreptat din Negoiești în direcția C..
Pe raza localității Duțulești, a fost oprit în trafic de agentul de poliție care a întocmit procesul-verbal, reținând în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzută de art.120, alin.1 HG 1391/2006 și sancționată conform dispozițiilor art.100, alin.3, lit.e din OUG 195/2002.
Petentul consideră că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, deoarece în timp ce se deplasa în direcția de mers Negoiești – C., a mers mult timp în spatele unei dubițe care, la un moment dat a frânat, a redus considerabil viteza și după câteva zeci de metri a semnalizat dreapta, după care s-a oprit brusc, conducătorul auto părând a nu fi sigur dacă aceea este străduța laterală pe care dorește să intre.
În această situație, nu a avut altă opțiune decât efectuarea manevrei de depășire a autovehiculului staționat pe partea carosabilă, încălcând în acest fel marcajul longitudinal continuu, fiind nevoită să execute această manevră pentru a-și putea continua deplasarea.
După câțiva metrii a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere, care i-a solicitat actele la control.
După ce a prezentat toate actele solicitate, i s-a adus la cunoștință că va fi sancționat cu amendă în sumă de 450 RON și i se va reține permisul de conducere pentru o perioadă de 30 de zile.
Petentul a explicat agentului constatator situația, rugându-l chiar să ia declarația clienților care se aflau în mașină, însă acesta a refuzat, trecând ca martor în procesul-verbal pe celălalt conducător auto.
Petentul a invederat că a semnat procesul-verbal cu această mențiune.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat și copia actului de identitate și a permisului de conducere.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 28.10.2014 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situației de fapt mentionate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanta de judecata trebuie sa-i recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere ca este intocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
A învederat că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
A solicitat de asemenea să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.Solicită aceasta intrucat, in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sanctionator ca temeinic și legal.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Atașat întâmpinării a depus la dosar buletin de verificare metrologică în copie și o planșă foto cuprinzând 9 fotografii.
Instanța a încuviințat pentru petent proba testimonială cu doi martori O. A. și O. Ș., iar, din oficiu a dispus citarea martorului asistent C. M..
În ședința publică din data de 04.05.2015, instanța a dispus audierea martorului C. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei și la același termen de judecată a decăzut petentul din proba testimonială încuviințată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._/17.08.2014, încheiat de I. D., Serviciul Rutier, petentul N. C. F. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 450 lei, luandu-se fata de acesta si masura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.120, lit.h din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, republicata si sanctionata de art.100, alin.3, lit.e din OUG nr.195/2002, republicată.
S-a reținut în sarcina petentului că, în data de 17.08.2014 pe DN 6B, localitatea Duțulești în timp ce conducea auto Renault cu numărul de înmatriculare_ a depășit autoturismul cu număr de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului ,,Depășirea Interzisă,, pentru efectuarea manevrei trecând pe sensul opus de circulație peste marcajul longitudinal continuu, abaterea fiind filmată cu aparatul radar . 110 montat pe auto MAI_.
Procesul verbal a fost semnat de agentul constatator, de martorul C. M. si de petent acesta din urmă cu obiecțiuni.
Constatând ca plângerea a fost formulata în termenul legal prevazut de art.118, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, instanta urmeaza sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat, conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând actul constatator sub aspectul legalității, instanța apreciază că în cauza nu exista motive de nulitate absolută, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, referitoare la conditiile de fond si de forma a acestuia(art.17 din OG 2/2001).
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
În cauză, instanța constată că, starea de fapt reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție este confirmată atât de planșele foto înaintate de către intimat realizate cu aparatul radar și care au stat la baza încheierii acestuia, precum și de depoziția martorului asistent C. M., iar petentul prin probele administrate nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în actul sancționator contestat.
Astfel, din planșele foto depuse la dosar și realizate cu aparatul radar rezultă că, în data de 17.08.2014, în timp ce conducea auto Renault cu numărul de înmatriculare_ petentul a depășit autoturismul cu număr de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului ,,Depășirea Interzisă,, pentru efectuarea manevrei trecând pe sensul opus de circulație peste marcajul longitudinal continuu.
De asemenea, din declarația martorului C. M.(menționat în procesul-verbal de contravenție) rezultă că petentul a efectuat depășirea autoturismului condus de martor pe un sector de drum prevăzut cu linie continuă.
În raport de cele menționate mai sus, instanța apreciază că, în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentului încălcarea obligațiilor prevăzute de art.120, lit.h din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, republicata și sancționarea sa în temeiul art.100, alin.3, lit.e din OUG nr.195/2002, republicată.
Pe cale de consecință, este justificată aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 450 lei, sancțiune ce corespund gradului de pericol social al faptelor și care respectă criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001, amenda fiind corect calculată, având cuantumul între limitele prevăzute de textul legal.
În cauză instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului având în vedere că nerespectarea regulilor prevăzute de Codul rutier creează o stare de pericol atât pentru contravenient cat si pentru ceilalți participanți la trafic, obligațiile prevăzute de Codul Rutier fiind impuse pentru stabilirea unui comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice sau private.
Față de considerentele menționate anterior, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. C. F., cu domiciliul în C., ., județ D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., jud.D. împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/17.08.2014, încheiat de I. D., Serviciul Rutier, ca neîntemeiată.
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.05.2015.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.V.N.
4ex/01.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5902/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5774/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
