Contestaţie la executare. Sentința nr. 3007/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3007/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 3007/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 3007/2015
Ședința publică din data de 06.03.2015
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș. C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatoarea N. M. și pe intimații C. C., B. M. C. I., N. G., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile cauzei și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 20.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 27.02.2015 și la data de 06.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de. 13.07.2012, sub nr._, contestatoarea N. M., în contradictoriu cu intimații C. C. și B. M. C. I., a formulat contestație la executare și cerere de suspendare provizorie a executării silite pornite în dosarul nr. 839/D/2012 și a executării silite începută în dosarul nr. 1067/D/2012 al B. M. C. I., solicitând anularea în totalitate a actelor de executare efectuate în aceste dosare.
În motivarea în fapt a contestației, contestatoarea a arătat că la data de 02.07.2012, în jurul orelor 14, aflându-se împreună cu soțul său în locuința proprietate comună situată în C., .. 51, județul D., la poarta casei s-au prezentat niște cetățeni care au început să bată în poarta imobilului și să strige, moment în care soțul ei i-a spus să stea liniștită, că iese el la poartă și rezolvă situația. Din discuțiile pe care le-a auzit, a aflat că unul dintre cetățeni este executor judecătoresc, iar ceilalți doi sunt de la poliție. Când s-a întors soțul, l-a întrebat ce s-a întâmplat și acesta i-a spus că cetățenii respectivi au greșit adresa. A mai arătat contestatoarea că, profitând de plecarea soțului din domiciliul conjugal pentru niște afaceri, a întrebat vecinii dacă știu ceva despre acest incident, ocazie cu care a aflat că este vorba despre un împrumut contractat de soțul său, a cărui restituire o garantase cu ipotecă constituită asupra casei lor bun comun, că intimatul C. C. a adjudecat-o în contul unei creanțe în sumă de mai puțin de 200.000 lei și că a venit să o dea afară din casă. A mai arătat contestatoarea că tot de la vecini a aflat că respectivul creditor știa că soțul ei este căsătorit.
Contestatoarea a învederat că la întoarcerea soțului a aflat că într-adevăr acesta încheiase cu intimatul un contract de împrumut de bani garantat cu ipotecă, lucru pe care i l-a ascuns.
Contestatoarea a considerat contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3007/17.12.2010 de BNP G. I. lovit de nulitate absolută, deoarece soțul ei nu avea un drept exclusiv de dispoziție asupra imobilului, contractul fiind încheiat prin fraudarea dreptului ei de proprietate. Or, potrivit art. 966 C.civ., obligația fondată pe o cauză ilicită nu poate avea niciun efect, iar potrivit art. 968 C.civ., cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice. Cauza contractului menționat anterior, respectiv împrumutarea de către o persoană fizică altei persoane fizice de sume de bani, cu scopul obținerii de venituri sustrase plății impozitelor legale datorate, este clar una ilicită.
A mai arătat contestatoarea faptul că potrivit certificatului de căsătorie depus la dosar, este căsătorită cu intimatul N. G. din data de 24.09.1989, iar până în prezent nu a introdus acțiune de divorț. De asemenea, potrivit mențiunilor din Actul de adjudecare nr. 77/24.08.2009 emis de executor bancar J. C. din cadrul BCR SA, la data dobândirii imobilului în litigiu, adjudecatarul N. G. era căsătorit cu aceasta. Or, de vreme ce contestatoarea, în calitate de coproprietar, nu și-a dat consimțământul la grevarea cu sarcini a imobilului coproprietate, convenția încheiată între intimați este nulă. Mai mult, cauza contractului fiind ilicită, acesta este lovit de nulitate absolută.
Un alt motiv de nulitate invocat de contestatoare îl constituie faptul că acesta este încheiat prin fraudă la lege, în sensul că în realitate suma de bani este mult mai mică, diferența constituind-o cuantumul dobânzii calculate anticipat, astfel încât este vorba despre un contract de împrumut cu dobândă încheiat între două persoane fizice prohibit de legislația în vigoare la data încheierii lui.
A precizat contestatoarea că potrivit art. 399 alin. 3 C.proc.civ., fiind vorba de un titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, împotriva acestuia se pot formula apărări de fond.
Cu privire la cererea de suspendare provizorie a executării silite, a precizat contestatoarea că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 30 din Codul familiei, art. 399, 403 alin. 1 și 4 și 404 C.proc.civ..
În baza art. 242 C.proc.civ., s-a solicitat de către contestatoare judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 14.08.2012, contestatoarea a depus precizare la acțiune, prin care a arătat că solicită să se judece și cu intimatul N. G..
La solicitarea instanței au fost atașate dosarele de executare 1067/D/2011 și 839/D/2012 ale B. M. C. I..
A fost conexat la prezentul dosar dosarul nr._/215/2012, având aceleași părți, același obiect principal și aceeași cauză.
La termenul de judecată din data de 27.09.2012, intimatul C. C. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare provizorie a executării silite.
În motivare, intimatul a arătat că în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr._/17.12.2010 de BNP Gageatu I. și contractul de împrumut autentificat sub nr._/21.12.2010 de BNP Gageatu I., s-a declanșat procedura executării silite împotriva debitorului N. G.. Astfel, la data de 10.02.2012 s-a procedat la vânzarea la licitație publică a imobilului situat în C., .. 51, județul D., actul de adjudecare constituind titlu de proprietate pentru acesta, imobilul fiind vândut liber de orice sarcini. A menționat intimatul că la încheierea celor două contracte, debitorul s-a declarat necăsătorit, fapt confirmat de extrasele de carte funciară și răspunsul Serviciului de Impozite și Taxe a Municipiului C.. La data deplasării însă în teren a executorului judecătoresc, debitorul a prezentat certificatul de căsătorie, astfel că impedimentul a fost constatat ca urmare a faptului că bunul supus executării s-a dovedit a fi bun comun, dobândit în timpul căsătoriei. A precizat intimatul că debitorul în mod premeditat și cu complicitatea soției s-a declarat necăsătorit în scopul inducerii în eroare a creditorului sustrăgându-se de la executare și urmărind fraudarea legii. Mai mult decât atât, dacă soția ar fi fost de bună-credință, ar fi putut să valorifice partea sa de proprietate prin înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară.
În ceea ce privește susținerea contestatoare în sensul este lovit de nulitate absolută contractul de împrumut cu garanție imobiliară pentru fraudarea dreptului ei de coproprietar, intimatul a arătat că sunt neîntemeiate, întrucât având în vedere raportul de căsătorie existent între aceștia, operează prezumția de mandat tacit reciproc potrivit căreia oricare dintre soți poate încheia în mod valabil acte cu terțe persoane, inclusiv acte de dispoziție, fără a avea consimțământul expres al celuilalt soț, astfel că respectivul contract a fost valabil încheiat.
A mai învederat intimatul că a promovat contestație la executare, prin care a solicitat partajul forțat, în urma căruia ar trebui să i se atribuie debitorului imobilul, cu obligația pentru acesta de a plăti sulta corespunzătoare soției.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm C.proc.civ..
La termenul de judecată din data de 08.11.2012, contestatoarea a depus precizare la acțiune, prin care a reiterat cele menționate în cererea introductivă.
Prin încheierea de ședință din data de 10.01.2013, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite.
La data de 12.02.2014, contestatoarea a depus precizare la acțiune, prin care a arătat că în baza art. 401 alin. 2 C.proc.civ. are calitatea de terță persoană prejudiciată prin executare și a reiterat cele menționate în contestația la executare.
Prin încheierea de ședință din data de 07.03.2013 și din data de 13.03.2014, cauza a fost suspendată în baza art. 155 indice 1 C.proc.civ..
La data de 19.06.2014, intimatul C. C. a depus note de ședință, prin care a arătat că, în ce privește contestația la executare, nu au fost invocate motive de nulitate absolută pentru nerespectarea legii procedural civile referitoare la executarea silită imobiliară, ci au fost invocate motive de nulitate a actului de executare vizând proprietatea imobilului. Cu privire la acest aspect, a invocat intimatul inopozabilitatea raporturilor juridice privind codevălmășia invocată de contestatoare, arătând că, în conformitate cu cuprinsul extrasului de carte funciară utilizat la autentificarea contractului de ipotecă și a celui utilizat în dosarul execuțional, unicul proprietar al imobilului adjudecat este intimatul N. G..
Cu privire la anularea contractului de ipotecă și a contractului de împrumut, a precizat că instanța de judecată poate fi legal învestită doar ulterior achitării taxei judiciare de timbru la valoare și a solicitat disjungerea acestor capete de cerere.
De asemenea, intimatul a invocat excepția lipsei de interes cu privire la anularea contractului de împrumut, deoarece nu este parte în acest contract, iar pe de altă parte nu justifică un interes în ceea ce privește strict actul juridic de împrumut, care nu are efecte decât între părțile contractante.
La termenul de judecată din data de 05.12.2014, contestatoarea a depus precizare la acțiune, prin care a reiterat cele arătate în cererea inițială și în precizările ulterioare
Prin încheierea de ședință din data de 05.12.2014, instanța a luat act de precizarea cererii în sensul că se formulează contestație la titlu împotriva contractului de împrumut cu garanție imobiliară și contestație la executare propriu-zisă prin care se solicită anularea actului de adjudecare din data de 10.02.2012 și a somațiilor emise în dosarul de executare nr. 839/D/2012 al B. M. C.. Prin aceeași încheiere, instanța a respins cererea de disjungere a contestației la titlu de contestația la executare.
Contestația la titlu a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4.867 lei.
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul părților.
La data de 22.01.2015, intimatul a depus la dosar note de ședință și înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 17.12.2010 între intimatul C. C. și intimatul N. G. s-a încheiat contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3007/17.12.2010 de BNP Gageatu I., prin care cel dintâi a împrumutat pe intimatul N. G. cu suma de 162.800 lei, cu obligația de restituire până la data de 17 iunie 2011, împrumutul fiind garantat cu imobilul proprietatea sa situat în C., .. 51, județul D., compus din teren intravilan în suprafață de 298 mp (din măsurători 296 mp) și casă de locuit cu două camere și dependințe, imobil înscris în Cartea funciară a localității C. sub numărul_, identificat cu număr cadastral provizoriu_ lei, dobândit în baza actului de adjudecare nr. 77/2009 emis de executor bancar J. C. de BCR SA Corpul Executorilor Bancari C.. Potrivit contractului, imobilul ce face obiectul prezentului contract nu este grevat de sarcini astfel cum rezultă din extrasul de CF nr._/2010 eliberat de OCPI D..
De asemenea, în contractul menționat anterior, s-a menționat că intimatul N. G. este necăsătorit și împrumutatul a declarat pe proprie răspundere sub sancțiunile prevăzute de art. 292 Cod penal cu privire la declarațiile neadevărate, faptul că la data cumpărării imobilului era necăsătorit.
Ca urmare a nerestituirii împrumutului la scadență, creditorul a declanșat procedura executării silite împotriva debitorului N. G., formându-se dosarul de executare nr. 1067/D/2011 al B. M. C. I..
În cadrul dosarului de executare silită s-a solicitat extras de carte funciară pentru informare, din care rezultă că singurul proprietar tabular este intimatul N. G., în baza actului de adjudecare nr. 77/24.09.2009 emis de EB J. PT BCR și s-a procedat la vânzarea la licitație publică a imobilului menționat anterior.
La data de 21.03.2012 a fost emis actul de adjudecare nr. 1067/D/2011 de B. M. C. I., prin care intimatul C. C. a adjudecat imobilul situat în C., .. 51, județul D., compus din teren intravilan în suprafață de 298 mp (din măsurători 296 mp) și casă de locuit cu două camere și dependințe, construită din cărămidă și acoperită cu tablă, imobil înscris în Cartea funciară a localității C. sub numărul_, identificat cu număr cadastral provizoriu_ lei, în contul creanței datorate de debitorul N. G..
Intimatul C. C. a solicitat punerea în executare a actului de adjudecare nr. 1067/D/2011 de B. M. C. I., fiind format dosarul de executare nr. 839/D/2012 al B. M. C. I..
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 18.04.2012, pronunțată de Judecătoria C., a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr. 1067/D/2011 de B. M. C. I., privind pe creditorul C. C. și pe debitorul N. G..
La data de 30.04.2012, executorul judecătoresc a emis somația nr. 839/D/2012, prin care a somat debitorul N. G. ca, în termen de 5 zile de la comunicare, să se conformeze titlului executoriu, în sensul de a preda imobilul menționat anterior și de a achita cheltuielile de executare în cuantum de 3324,80 lei.
La data de 26.06.2012, s-a emis o adresă către debitor prin care a fost înștiințat că la data de 02.07.2012, ora 14:00, va avea loc punerea în executare a titlului executoriu constând în predarea imobilului situat în C., .. 51, județul D..
La data de 13.07.2012 s-a încheiat procesul-verbal nr. 839/D/2012, prin care s-a constatat impediment major în continuarea predării silite a imobilului, având în vedere că bunul supus executării este bun comun, dobândit în timpul căsătoriei cu numita N. M..
În conformitate cu art. 137 C.proc.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Referitor la excepția lipsei de interes a contestatoarei cu privire la contestația la titlu împotriva contractului de împrumut propriu-zis, invocată de intimatul C. C., instanța o apreciază ca întemeiată.
Astfel, instanța reține că, astfel cum rezultă din contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3007/17.12.2010 de BNP Gageatu I., care cuprinde două acte distincte, respectiv împrumutul propriu-zis și contractul de garanție imobiliară, contestatoarea nu figurează ca parte a acestui contract.
Prin urmare, cu privire la contractul de împrumut propriu zis, contestatoarea nu justifică nicun interes, contractul producând efecte doar între părțile contractante.
Față de cele expuse, instanța va respinge contestația la titlu împotriva contractului de împrumut propriu-zis, ca fiind lipsită de interes.
În ce privește contestația la titlu împotriva contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3007/17.12.2010 de BNP G. I., instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 399 alin.1 C.proc.civ, împotriva executării însăși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de cei intreresați sau vătămați prin executare. De asemenea, potrivit art. 399 alin. 3 C.proc.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Cu privire la motivele de nulitate invocate de contestatoare, respectiv lipsa consimțământului acesteia și cauza ilicită, contractul de ipotecă fiind încheiat prin fraudarea dreptului ei de coproprietar, instanța le apreciază ca neîntemeiate și, pe cale de consecință, le va înlătura.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că imobilul în litigiu a fost dobândit de intimatul N. G. în timpul căsătoriei cu intimata, lucru constatat și de executorul judecătoresc.
Instanța reține însă că starea de devălmășie nu era însă opozabilă intimatului C. C., care atât la data încheierii contractului de împrumut cu garanție imobiliară, cât și la data adjudecării imobilului la licitație publică, s-a întemeiat cu bună-credință pe cuprinsul cărții funciare, din care rezulta că singurul proprietar tabular este intimatul N. G. și pe declarațiile pe proprie răspundere ale acesteia în sensul că nu este căsătorit și la data dobândirii imobilului nu era căsătorit. Pe de altă parte, contestatoarea nu a făcut dovada că la data încheierii contractului de împrumut, intimatul C. C. cunoștea faptul că N. G. este căsătorit.
Împrejurarea că bunul adjudecat la licitație publică este bun comun va fi avută în vedere în cadrul unui eventual partaj de bunuri comune, fără a fi însă de natură să aducă atingere drepturilor dobândite cu bună-credință de terțul adjudecatar.
Prin urmare, instanța va respinge contestația la titlu împotriva contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3007/17.12.2010 de BNP G. I., astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
Cu privire la actul de adjudecare din data de 10.02.2012 și a somațiile emise în dosarul de executare nr. 839/D/2012 al B. M. C., instanța reține că nu s-au invocat motive de nulitate pentru nerespectarea dispozițiilor procedural civile referitoare la executarea silită imobiliară de către contestatoare, aceasta solicitând anularea acestor acte de executare ca o consecință a anulării contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3007/17.12.2010 de BNP G. I..
Față de cele expuse și având în vedere soluția ce se va pronunța cu privire la contestația la titlu împotriva contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3007/17.12.2010 de BNP G. I., instanța va respinge contestația la executare propriu-zisă, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
În baza art. 274 C.proc.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestatoare.
Totodată, având în vedere culpa procesuală a contestatoarei, instanța o va obliga la plata către intimatul C. C. a sumei de 98, 5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei suspendate din culpa contestatoarei, conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes a contestatoarei cu privire la contestația la titlu împotriva contractului de împrumut propriu-zis, invocată de intimatul C. C..
Respinge contestația la titlu împotriva contractului de împrumut propriu-zis formulată de contestatoarea N. M., cu domiciliul în C., .. 51, județul D., în contradictoriu cu intimații C. C., cu domiciliul în C., ., județul D., B. M. C. I., cu sediul în C., .. 62, județul D. și N. G., cu domiciliul în C., .. 51, județul D., ca fiind lipsită de interes.
Respinge contestația la titlu împotriva contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3007/17.12.2010 de BNP G. I., astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare propriu-zisă, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestatoare.
Obligă contestatoarea la plata către intimatul C. C. a sumei de 98, 5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. I. Ș. C.
Red. Tehnored. CA
6 ex./ 4 ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3119/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3008/2015.... → |
|---|
