Contestaţie la executare. Sentința nr. 6049/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6049/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 6049/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6049/2015
Ședința publică din data de 07.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
GREFIER M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind contestatoarea C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 - ȘIMNICU DE SUS în contradictoriu cu intimata V. E., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 30.04.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru termenul de azi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.12.2014, sub nr._, contestatoarea C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 - ȘIMNICU DE SUS, în contradictoriu cu intimata V. E., a formulat contestație la executare împotriva executării silite a sentinței civile nr._/22.10.2007, pronunțata de Judecătoria C. în dosarul nr._/2002, rămasa definitiva si irevocabila, învestită cu formulă executorie, completată prin sentința civilă nr. 3508/12.03.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, precum și a încheierii de încuviințare executare silita din data de 14.11.2014, în dosarul nr. DDG 5255/14.11.2014, la cererea intimatei, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea formelor de executare si suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare, cu cheltuieli de judecată.
In motivare, contestatoarea a arătat ca la data de 14.10.2002, petenta UTA I. a chemat in judecată Prefectura D. – C. Județeana pentru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor si Primăria Simnicu de Sus – C. de Aplicare a Legii 18/1991, solicitând instanței sa oblige intimatele la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 6,52 ha, situata in ., județul D., cererea fiind admisă de instanță.
La data de 10.03.2006, petenta UTA I. a formulat cerere de lămurire si completare a dispozitivului sentinței nr._/22.10.2004, în contradictoriu cu C. Județeana pentru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor si Primăria Șimnicu de Sus – C. de Aplicare a Legii 18/1991, solicitând să se precizeze amplasamentul terenurilor conform raportului de expertiză, pentru o precizare completa a dispozitivului hotărârii, cerere ce a fost admisă de instanță.
Contestatoarea a mai precizat ca procedura de soluționare a cererii de executare este nejustificata întrucât petenții au fost puși în posesie conform Sentinței nr. 3508/12.03.2008, întocmindu-se procesul verbal de punere in posesie atașat, pentru suprafața de 6,62 ha.
In urma verificării acestui procesul verbal de către OCPI a fost emis Titlul de Proprietate nr._/30.04.2010 si TDP nr. 3398/16.03.2004, ceea ce rezultă că cererea de executare silita formulată este fără obiect.
Contestatoarea a mai susținut ca petenții au posesia terenurilor încă din anul 1991, fapt justificat si de declarația nr. 1487/09.04.2014, dată de către fiul intimatei, respectiv numitul V. I. M., în fața notarului public D. C..
De asemenea, s-a menționat ca procedura de soluționare a cererii de executare este făcută de o persoana fără calitate procesuală, respectiv de către V. E. în loc de Uta I..
In drept, contestația la executare a fost întemeiată pe prevederile art. 399-401 C.pr.civ, precum si pe prevederile NCPC.
Contestația la executare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
In dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar proces verbal de punere in posesie, Titlul de Proprietate nr._/30.04.2010, Titlul de Proprietate nr. 3398/16.03.2004, Declarație autentificată sub nr. 1487/09.04.2014 de BNP D. C., adresa nr. 9830/18.12.2014 emisă către B. D. D. G..
Intimata V. E., legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și menținerea formele de executare silită, conform art. 601 alin. 1- 2, art. 604 alin. 1, art. 611 alin. 1, art. 612 alin. 1, art. 613 NCPC.
În motivare, intimata a arătat că in anul 2004 a obținut o sentință civila, iar in 2008 o altă sentința care vine in completarea celei din anul 2004, ambele pronunțate pe numele mamei sale, Uta I., pentru suprafața de teren de 6,52 ha, suprafețele de teren fiind delimitate pe puncte si tarlale.
A mai precizat ca sentința civila nr. 3508/12.03.2008 nu a fost respectată in nici un mod cu putința deoarece sentința civila a fost pronunțată pe numele mamele sale Uta I., iar Titlul de Proprietate a fost eliberat pe numele tatălui său Uta N.D.M., pentru o suprafață de teren de 6,52 ha.
De asemenea, intimata a arătat că procesul-verbal emis de Primărie nu a fost semnat de membrii familie sale, fiind întocmit in biroul primăriei ca si titlul de proprietate cu nr._ si Titlul de Proprietate cu nr. 3398, nefiind chemată nici o persoană la măsurători.
A susținut că are calitate procesuală în cererea de executare silită, prin certificatele de unic moștenitor.
În drept, întâmpinare nu a fost motivată.
În probațiune, intimata a depus declarație autentificată sub nr. 1487/09.04.2014 de BNP D. C., sentința civila nr. 3508/12.03.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, si alte înscrisuri.
La data de 02.03.2015, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare.
Potrivit rezoluției Președintelui de complet din data de 30.12.2014, s-a dispus emiterea unei adrese către B. D. D. G., pentru a înainta, de îndată, dosarul de executare nr. DDG5255/14.11.2014, ce a fost comunicat la data de 20.04.2015.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 711, alin. 1 și 3 NCPC, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, putându-se solicita, după începerea executării, și anularea încheierii prin care a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Astfel, în cauză, instanța constată că executarea a fost declanșată de B. D. D. G. la solicitarea intimatei V. E. împotriva debitoarei C. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 - Șimnicu de Sus, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/22.10.2004, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/2002, așa cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 161/11.03.2005, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr. 873/CIV/2005 și completată prin sentința civilă nr. 3508/12.03.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă.
Potrivit titlului executoriu, contestatoarea a fost obligată la emiterea și eliberarea titlului de proprietate în favoarea petentei U. I., pentru terenurile în suprafață totală de 6,52 ha situate în ., conform Hotărârii nr. 18F-248/03.09.1991.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată că cele două comisii de fond funciar au adus la îndeplinire obligațiile statuate de instanța de judecată, conform dispozitivului completat al sentinței civile nr._/22.10.2004, sens în care au fost emise titlurile de proprietate nr. 3398/2004 și nr._/2010, ambele intrate în circuitul civil.
În acest context, în temeiul aceluiași titlu executoriu, la data 14.11.2014, intimata V. E. a solicitat declanșarea procedurii executării silite pentru îndeplinirea obligațiilor menționate anterior, iar prin încheierea din data de 14.11.2014 executorul judecătoresc D. D. G. a încuviințat executarea silită în dosarul de executare nr. 5255/2014.
În cursul acestei proceduri, la data de 12.12.2014, executorul judecătoresc a dispus emiterea somației pentru plata cheltuielilor de executare stabilite conform încheierii din 14.11.2014.
Cu prioritate, în privința criticilor ridicate de contestatoare, referitoare la lipsa calității de creditor a intimatei V. E. în declanșarea procedurii execuționale, instanța le va înlătura ca neîntemeiate, reținând că aceasta este moștenitoarea legală a petentei U. I., decedată la data de 26.01.2009, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor autentificat sub nr. 41/2009, calitate care-i conferă dreptul de a solicita punerea în executare a titlurilor obținute de autoarea sa.
Referitor la celelalte motive invocate, instanța reține că, în esență, acestea se circumscriu executării benevole de către debitoare a obligațiilor stabilite prin titlul executoriu, anterior declanșării executării silite.
Față de apărările contestatoarei, instanța reține că acestea sunt justificate, din înscrisurile administrate în cauză rezultând că debitoarea s-a conformat întru-totul dispozițiilor din cuprinsul titlului executoriu, emițând și eliberând pe numele autorului U. N.D. M., procesul-verbal de punere în posesie pentru suprafața de 6,62 ha și titlurile de proprietate nr. 3398/2004 și nr._/2010, toate intrate în circuitul civil.
Sunt irelevante susținerile intimatei V. E. referitoare la împrejurarea că înscrisurile au fost emise pe numele titularului U. N.D. M., aspect care nu contravine dispozițiilor din cuprinsul titlului executoriu, prin care contestatoarea a fost obligată la emiterea și eliberarea titlului de proprietate în favoarea petentei U. I., soția supraviețuitoare a autorului înscris la rolul agricol, U. N.D. M., singura persoană care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în calitate de moștenitor legal, așa cum rezultă din considerentele sentinței civile puse în executare. De altfel, nici dacă ar fi considerate fondate, aceste împrejurări nu dau dreptul intimatei la punerea în executare silită a sentinței civile nr._/22.10.2004, ci, după emiterea și . a celor două titluri de proprietate anterior menționate, aceste chestiuni ar putea reprezenta cel mult motive de rectificare/nulitate/anulare a titlurilor de proprietate, în măsura în care s-ar circumscrie dispozițiilor legii speciale nr. 169/1997.
În acest context, cât privește obiectul executării silite declanșate împotriva contestatoarei, instanța reține că, în esență, acesta nu ar putea fi reprezentat decât de executarea obligației de a face (în accepțiunea art. 628 alin. 1 NCPC, teza finală) constând în emiterea și eliberarea titlului de proprietate în favoarea petentei U. I., pentru terenurile în suprafață totală de 6,52 ha situate în . - conform sentinței civile nr._/22.10.2004, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/2002, așa cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 161/11.03.2005, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr. 873/CIV/2005 și completată prin sentința civilă nr. 3508/12.03.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă - obligație deja executată benevol de debitoare, anterior formulării cererii de executare silită din data de 14.11.2014.
Astfel, potrivit art. 622 alin. 1 și 2 NCPC, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
În speță, la data sesizării executorului judecătoresc competent, 14.11.2014, obligația de emitere și eliberare a titlului de proprietate pentru suprafața totală de 6,52 ha, potrivit sentinței civile nr._/22.10.2004 era deja executată benevol, iar orice alte nemulțumiri ale părții cu privire la mențiunile din cuprinsul titlurilor de proprietate nr. 3398/2004 și nr._/2010 ar putea fi valorificate exclusiv prin promovarea unor cereri separate în justiție, în materia litigiilor de fond funciar și nicidecum prin declanșarea unei executări silite care să se finalizeze cu obținerea unui alt titlu de proprietate care să-l contrazică pe cel deja intrat în circuitul civil.
Pentru considerentele expuse, cum executarea silită vizează obligații care au fost executate benevol anterior declanșării acestei proceduri, instanța urmează să admită contestația la executare, să anuleze executarea silită însăși efectuată în dosarul înregistrat sub nr. DDG 5255/2014 și să desființeze actele de executare emise.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța reține, potrivit dispozițiilor art. 718 alin. 1 NCPC că, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice până la soluționarea contestației la executare, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul prevăzut în mod expres la alin. 2 al aceluiași articol.
Însă, în speță, partea nu a invocat în susținerea cererii motive temeinice, în sensul avut în vedere de legiuitor în cuprinsul art. 718 alin. 1 NCPC precitat, drept pentru care, cererea de suspendare a executării silite urmează să fie respinsă, cu atât mai mult cu cât și contestația a fost soluționată la același termen de judecată.
În temeiul art. 453 alin. 1 raportat la art. 716 alin. 2 coroborat cu art. 262 alin. 2 NCPC, va obliga intimata V. E. la plata cheltuielilor ocazionate de efectuarea copiilor certificate ale actelor contestate, în cuantum de 69,44 lei conform facturii fiscale . nr. 40/20.04.2015, către B. D. D.-G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 - ȘIMNICU DE SUS, cu sediul în ., sat Dudovicești, ., județul D., în contradictoriu cu intimata V. E., cu domiciliul în ., sat Dudovicești, ., județul D..
Anulează executarea silită însăși efectuată în dosarul înregistrat sub nr. DDG 5255/2014 și desființează actele de executare emise.
În temeiul art. 453 alin. 1 raportat la art. 716 alin. 2 coroborat cu art. 262 alin. 2 NCPC, obligă intimata la plata cheltuielilor ocazionate de efectuarea copiilor certificate ale actelor contestate, în cuantum de 69,44 lei conform facturii fiscale . nr. 40/20.04.2015, către B. D. D.-G..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
4ex./08.09.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 6047/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 6048/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
