Validare poprire. Sentința nr. 1284/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1284/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 1284/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr.1284/2015
Ședința publică de la 02 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor K. SA prin reprezentant legal ., pe terț poprit I. P. CONSULT SRL, debitor P. D., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 28), s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus prin Serviciul Registratură dosarul de executare.
Verificându-și din oficiu competenta conform art. 131 NCPC, instanța constata raportat la art. 789 alin.1 NCPC și art. 713 alin.1 NCPC ca este competenta general, material și teritorial cu soluționarea cauzei.
In raport de dispozițiile art. 238 NCPC estimează durata procesului la 3 luni.
Instanța invocă, din oficiu, excepția lipsei calității procesual active a creditoarei K. SA și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.10.2014, sub nr._, creditoarea K. SA prin reprezentant legal ., fosta . a formulat cerere de validare a proprii în contradictoriu cu terțul poprit I. P. CONSULT SRL și debitoarea P. D..
În motivarea în fapt a cererii, creditorul a arătat că prin adresa din 31.01.2014 B. D. D. G. a dispus terțului poprit I. P. CONSULT SRL înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care le datorează debitorul poprit P. D..
Poprirea a fost dispusă de B. D. D. G. în dosarul de executare nr. 2753/2013, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/05.06.2006 emis de BRD SA, contract de credit cesionat la 24.06.2011 către Secapital SaRL, ulterior Secapital SaRL a cesionat către K. SA executarea fiind încuviințată de Judecătoria C..
Având în vedere că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de înființare a popririi asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitorului P. D., până la concurența sumei de_,13 lei, a solicitat admiterea cererii și pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi înființate cu adresa B. D. D. G., obligând terțul poprit I. P. CONSULT SRL la plata către creditor, în limita creanței, a sumelor datorate debitorului.
Totodată, a mai solicitat și aplicarea disp. art. 789 alin. 9 C.P.CIV.
Suma pentru care solicită validarea popririi este de_,13 lei.
În drept, a invocat dispozițiile art.789, alin.1, art.789, alin.9 C.pr.civ.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. D. D. G. pentru a înainta în copie certificată dosarul de executare nr.DDG 2753/2013, înscrisurile fiind înaintate pe rolul instanței.
La termenul de judecată din data de 02.02.2015, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesual active a creditoarei K. SA.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art.248, alin.1 din Noul cod de procedură civilă, excepția lipsei calității procesual active a creditoarei K. SA, instanța reține următoarele:
La data de 21.11.2013, SECAPITAL S.a.R.L. prin reprezentant legal K. ROMÂNIA SRL a solicitat B. D. D. G. punerea în executare silita a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din data de 05.06.2006, încheiat între BRD Groupe Societe Generale SA și debitorii P. I. și P. D., pentru recuperarea sumei totale de 19.731,94 lei.
P. încheierea emisă la data de 21.11.2013, de către executorul judecătoresc D. D. G. din cadrul B. D. D. G. s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită a creditoarei SECAPITAL S.a.R.L. prin reprezentant legal K. ROMÂNIA SRL și deschiderea dosarului de executare nr.DDG 2753/2013 în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/05.06.2006.
P. încheierea nr._/30.12.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. D. D. G. prin executor judecătoresc D. D. G., a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/05.06.2006, privind pe creditoarea Secapital S.a.R.L. și pe debitorii P. I. și P. D. fiind autorizată creditoarea să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu.
P. adresa din data de 31.01.2014 emisă de B.E.J. D. D. G. în dosarul de executare nr. DDG 2753/2013, s-a solicitat terțului poprit I. P. Consult SRL înființarea popririi asupra veniturilor pe care debitoarea P. D. le primește de la aceasta, până la concurența sumei de_,13 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare, adresa de poprire fiind comunicată terțului poprit la data de 05.02.2014.
Potrivit art.789, alin.1 N.C.pr.civ., „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”
Sub aspectul calității procesual active în ceea ce privește formularea unei cereri având ca obiect validare proprire, instanța reține raportat la textul de lege menționat anterior că această calitate o poate avea doar creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc.
Ori, în cauză, se constată că . are calitate procesual activă, având în vedere că, aceasta este doar un mandatar al creditorului cesionar SECAPITAL S.a.R.L., nejustificând prin înscrisurile depuse la dosar calitatea de creditor cesionar, astfel cum a susținut prin cererea introductivă.
În acest sens se va avea în vedere că nici în dosarul de executare silită nr. DDG 2753/2013 al B. D. D. G. și nici în prezenta cauză nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte că SECAPITAL S.a.R.L. a cedat către K. SA creanța pe care o avea împotriva debitoarei P. D. în baza contractului de credit menționat anterior, din avizul de înscriere în Arhiva de Garanții Reale Mobiliare rezultând că ultimul creditor cesionar a fost SECAPITAL S.a.R.L și nu K. SA.
Față de considerentele menționate anterior, instanța va admite excepția lipsei calității procesual active a creditoarei K. SA, invocată din oficiu și va respinge cererea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual active a creditoarei K. SA, invocată din oficiu de către instanță.
Respinge cererea formulată de creditoarea K. SA prin reprezentant legal ., cu sediul în sector 4, București, ..1, subsol, parter, ., în contradictoriu cu terțul poprit I. P. CONSULT SRL, cu sediul în C., ., ., . și cu debitoarea P. D., cu domiciliul în Poiana M., ..24, județ D., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă.
Cu apel în termen de 5 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2015.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.V.N.
5ex/06.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1282/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 5636/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
