Plângere contravenţională. Sentința nr. 1282/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1282/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 1282/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr.1282/2015
Ședința publică de la 02 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. A. și pe intimat I.P.J. D. -Biroul Rutier C., având ca obiect plângere contraventionala PVC . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă av. V. E. în subst. av. P. M. iar pentru intimat c.j O. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța verificându-și din oficiu competenta potrivit art. 131 NCPC raportat la art. 32 alin.1 din OG 2/2001 constata ca este competenta general, material și teritorial cu soluționarea cauzei.
In raport de dispozițiile art. 238 NCPC estimează durata procesului la 3 luni.
Nemaifiind cereri sau excepții preliminare de discutat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Reprezentantul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și a probei testimoniale cu un martor pe care îl va indica cu listă în termen de 5 zile.
Reprezentantul intimatului solciită pentru intimat proba cu înscrisuri și solicită să se constate că petenta este decăzut din dreptul de a solicita proba testimonială.
Apreciind că proba cu înscrisurile de la dosar solicitată de părți este admisibilă și poate să conducă la soluționarea procesului, potrivit dispozițiilor art.258, alin.1 rap. la art.255 N.C.P.C o încuviințează.
În temeiul art.254, alin.1 N.c.p.civ., instanța va constata că petenta este decăzută din dreptul de a solicita încuviințarea probei testimoniale, având în vedere că deși această probă a fost solicitată prin cererea de chemare în judecată, petenta nu a indicat numele, prenumele și adresa martorului, ceea ce echivalează cu o neîndeplinire a obligației stabilite de art.194, alin.1, lit.e din N.c.p.civ. și nici nu a prezentat la acest termen martorul în vederea audierii.
Nemaifiind alte cereri de formulat probe de administrat sau excepții de invocat, instanța fiind lămurită, în conformitate cu prevederile art. 394 alin 1. C proc civilă acorda cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
Reprezentantul petentului solicită respingerea plângerii contravenționale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.08.2014, sub nr._, petenta B. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. – BIROUL RUTIER C., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/04.08.2014 emis de I. D.- B.P.R. C..
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că la data de 04.08.2014 în jurul orei 17,00 se deplasa cu auto personal pe Calea București dinspre BCR Lăpuș către B., - pe varianta care leagă cele două străzi, pe care se coboară înainte de podul de pe Calea București.
Petenta a precizat că circula pe prima bandă, în fața sa se aflau alte autoturisme, iar în apropierea intersecției cu . în mod repetat în spatele acestora, deoarece conducătorii auto acordau prioritate autoturismelor care veneau din partea stângă.
Când a ajuns în dreptul trecerii de pietoni, amplasată în intersecția cu . și a acordat prioritate unei persoane care traversa ..
Petentul a mai arătat că varianta care leagă Calea București de pe . intersecției cu . traficului, se lărgește, în sensul că are două benzi care sunt despărțite prin marcaj continuu.
După ce a acordat prioritate unei doamne și s-a asigurat că pe trecere nu mai există alte persoane, a efectuat virajul la dreapta și a pătruns spre .> Imediat a fost oprită de un agent de poliție, care după ce i-a verificat documentele, i-a comunicat că îi va reține permisul de conducere deoarece nu a acordat prioritate pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, fapt care este total neadevărat.
Petentul l-a întrebat dacă a văzut că a oprit în fața trecerii de pietoni, acesta a confirmat, însă i-a relatat că pe trotuarul din stânga sa se mai afla o persoană care avea intenția de a traversa și că deține înregistrarea video care dovedește acest fapt.
A susținut că procesul-verbal de contravenție este ilizibil, fiind imposibil de descifrat sau de presupus ce a dorit să consemneze agentul constatator la rubrica privind descrierea faptei, fapt ce încalcă dispozițiile art.16 din O.G. nr.2/2001.
Petenta a menționat că pe trecere, din axul drumului și până în trotuarul din dreapta sa cu siguranță nu mai exista nici un pieton, dacă ar fi existat, nu avea cum să nu îl observe atât petentul cât și persoanele care se afla în mașină cu acesta.
Nici pe banda din stânga sa nu exista vreun pieton, chiar dacă s-ar admite varianta agentului constatator, în sensul că pe trotuar exista o persoană care intenționa să traverseze, nu avea obligația legală de a aștepta, conform art.135, lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Ori, pe . existau două benzi pe același sens de mers și chiar dacă un pieton ar fi început traversarea străzii de pe trotuarul din stânga sa, însă acesta nu ar fi ajuns la mijlocul drumului, înaintarea sa peste trecerea de pietoni, pe prima bandă, era absolut regulamentară.
A arătat că a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție întrucât scrisul nu era lizibil.
În drept, a invocat prevederile OUG 195/2002 și OG 2/2001.
În dovedirea pretențiilor a anexat procesul verbal de contravenție în original.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 22.10.2014, intimatul I. D. a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentă pe care o consideră ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
În cazul în care persoana propusă ca martor face parte din cele enumerate la art.315 alin. 1 c.pr. civ., intimata se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că, deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Învederează că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se află montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Așadar, consideră că I. D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Dispozițiile art.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 obligă orice participant la trafic să respecte regulile de circulație și semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră.
Mai mult decât atâta, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșe foto cuprinzând 6 fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.Solicită aceasta intrucat, in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și a constatat că petenta este decăzută din dreptul a solicita proba testimonială.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._/04.08.2014, încheiat de Poliția Municipiului C., Biroul Rutier, petenta B. A. a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 360 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.135, lit.h din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, republicata si sanctionata de art.100, alin.3, lit.b din OUG 195/2002, republicată, cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.36, alin.3 din OUG 195/2002, republicată și sancționată de art.99, alin.2 din OUG 195/2002, republicată și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.147, alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de dispozițiile art.101, alin.1, pct.18 din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentei că, în data de 04.08.2014 a condus autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare_ pe Calea București, iar la intersecția cu banda de legătură cu Bulevardul D. nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în trecere pe marcaj, pieton aflat pe sensul său de mers.
De asemenea, nu a avut asupra sa permisul de conducere și a folosit telefonul mobil în timpul mersului.
Constatând ca plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31, alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța urmează să verifice legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat, conform prevederilor art.34, alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând actul constatator sub aspectul legalității, instanța apreciază că în cauza nu exista motive de nulitate absolută, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, referitoare la condițiile de fond si de formă a acestuia(art.17 din OG 2/2001).
Mai reține instanța că, raportat la caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, atrag doar nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Instanța urmează să înlăture motivul de nelegalitate, invocat de către petentă referitor la nedescrierea faptei, reținând că potrivit dispozițiilor art. 16 alin 1 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, iar din analiza procesului verbal contestat rezultă că au fost indicate de către agentul constatator elementele esențiale ale faptelor, față de care se poate verifica dacă s-a făcut o încadrare corectă a acestora.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
În ceea ce privește prima faptă reținută în sarcina petentei, prevăzută de art.135, lit.h din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, republicata, instanța constată că situația de fapt consemnată în procesul verbal ., nr._/04.08.2014, este dovedită prin planșele fotografice depuse la dosar și realizate cu aparatul radar, care arată că petenta conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni, pe sensul său de mers.
Referitor la celelalte două contravenții reținute în procesul-verbal de contravenție prevăzute de art.36, alin.3 din OUG 195/2002, republicată, respectiv art.147, alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, instanța constată că prin probele administrate în cauză petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Apreciază astfel instanța că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentei încălcarea prevederilor art.135, lit.h din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, republicata, art.36, alin.3 din OUG 195/2002, republicată, respectiv art.147, alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Pe cale de consecință, este justificată aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei, sancțiune ce corespunde gradului de pericol social al faptei și care respectă criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, amenda fiind corect calculată, având cuantumul între limitele prevăzute de textul legal.
Pentru aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră plângerea contravențională neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta B. A., cu domiciliul în C., ..3, ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D.-Biroul Rutier C., cu sediul în C., ., jud.D. împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/04.08.2014, încheiat de Poliția Municipiului C., Biroul Rutier, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2015.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.V.N.
4ex/06.05.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1285/2015. Judecătoria CRAIOVA | Validare poprire. Sentința nr. 1284/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
