Validare poprire. Sentința nr. 5636/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5636/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 5636/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5636/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea E. R. SERVICES IFN SA, CUI_, cu sediul în București, .. 6A, sector 2 în contradictoriu cu debitoarea A. E., CNP_, domiciliată în Sighetul Marmației, .. 1, județul Maramureș și terțul poprit ., CUI_, cu sediul în comuna Melinești, ., județul D., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns creditoarea și debitoarea, prezent fiind administratorul terțului poprit ., A. N.-I., care a depus la dosar delegație.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 219 alin. 1 Cod de procedură civilă, se procedează la identificarea administratorul terțului poprit ., A. N.-I., identificată cu C.I. . nr._, CNP_.
Administratorul terțului poprit ., A. N.-I. depune la dosar decizia nr. 70/16.04.2015 de încetare a contractului individual de muncă și raport pers salariat.
Procedând din oficiu la verificarea competenței sale, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Administratorul terțului poprit ., A. N.-I. solicită admiterea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
La data de 05.03.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub nr._, cererea formulată de E. R. Services IFN SA pentru validarea popririi dispuse în dosarul de executare nr. 1130/EX/2013 al B. O. I. M., până la concurența sumei de 3.378,89 lei, la care se adaugă cheltuieli de executare în cuantum de 155 lei, avansate de creditoare și alte cheltuieli de executare, de 619,46 lei.
În motivarea în fapt a cererii, creditorul a arătat că prin Încheierea din data de 22.08.2013 Judecătoria Bistrița a încuviințat executarea silită, iar la data de 29.01.2015 executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi, comunicată terțului poprit ., la data de 02.02.2015, însă acesta nu a consemnat și virat suma datorată de debitoarea A. E..
În drept, a invocat dispozițiile art. 789 și urm. Cod procedură civilă.
În scop probatoriu a depus la dosar, în copie, înscrisuri: adresă de înființare a popririi, dovadă de comunicare, încheierea executorului de deschidere a dosarului de executare, încheiere de încuviințare a executării silite, chitanțe privind plata taxei judiciare de timbru, contract de card de credit, adeverință de venit și carte de identitate privind pe debitor.
Cererea a fost legal timbrată.
Deși legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță, din oficiu, se reține că la cererea creditoarei E. R. Services IFN SA a început executarea silită împotriva debitorului A. E., aceasta făcând obiectul dosarului execuțional nr. 1130/EX/2013 al B. O. I. M., din cadrul Camerei ExecutorilorJudecătorești de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr.6532 din data de 22.08.2013 a Judecătoriei Bistrița și se face prin poprire asupra veniturilor încasate de debitor de la terțul poprit . din Melinești.
În acest sens, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi din 29.01.2015, fiind înaintată terțului poprit, prin care a solicitat acestuia, în calitate de angajator, să înființeze poprire asupra veniturilor bănești pe care le datorează debitorului.
În speță sunt incidente dispozițiile art. 789 Cod procedură civilă, potrivit cărora ,,(1)Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi."
La data începerii executării silite erau în vigoare dispozițiile art. 650 alin.1 Cod procedură civilă, care stabileau că ,,(1) Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
(2) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe."
Prin declararea ca neconstituționale a prevederilor alin.1 mai sus citat, de către Curtea Constituțională, prin decizia nr. 348/2014, a fost suspendată aplicarea acestora, astfel că au fost aplicabile dispozițiile art. 107 Cod procedură civilă, ce stabilesc regulă de drept comun, conform căreia competența teritorială aparține instanței în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul pârâtului.
Însă, în speță, nu pot exista două instanțe de executare, rezultă că instanța de executare, care a și încuviințat executarea silită, rămâne Judecătoria Bistrița, competentă să judece toate incidentele ce privesc executarea silită.
În ceea ce privește sediul terțului poprit ., acesta determină doar competența executorului judecătoresc, conform art. 781 Cod procedură civilă.
Conform dispozițiilor art. 132 alin 1 N.C.proc.civ., când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
În materia de față, dispozițiile privind competența teritorială sunt de ordine publică, iar excepția ncompetenței teritoriale este una absolută, putând fi invocată și de instanță, în orice stare a procesului, conform art. 247 Cod procedură civilă.
Față de cele reținute mai sus, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale urmând a declina competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Bistrița.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de necompetență teritorială a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Bistrița.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2015.
Președinte, Grefier,
L. N. Ișlicaru D.
Red. jud. L.N./Tehnored. gref. D.I./5 ex
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1284/2015. Judecătoria CRAIOVA | Partaj judiciar. Sentința nr. 6047/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
