Validare poprire. Sentința nr. 3266/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3266/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 3266/2015
Dosar nr._ -validare poprire-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3266
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 4 martie 2015, consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre privind pe creditoarea ., debitoarea P. M. C. și terțul poprit T. M. C., având ca obiect validare poprire.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, la data de 18.12.2014, creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea P. M. C. și terțul poprit T. M. C. a formulat cerere de validarea popririi pentru suma de 210 312,85 lei.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că în fapt prin adresa din 07.11.2014, B. B. T. a dispus înființarea popririi asupra veniturilor debitoarei, poprire dispusă în cadrul dosarului de executare nr. 81/E/2014, în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 384/14.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel C., executarea fiind încuviințată de Tribunalul D..
Creditoarea a susținut că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor de înființare asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitoarei până la concurența sumei de_,85 lei, motiv pentru care a solicitat validarea popririi înființate prin adresa emisă de B. B. T., cu obligarea terțului poprit la plata creanței către creditor din conturile debitorului.
La data de 28.01.2015, debitoarea P. M. C. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat desființarea popririi, cu motivarea că executorul judecătoresc nu a ținut cont de starea de drept și de starea de fapt cu privire la faptul că doar Municipiul C., ca persoană juridică de drept public este titular al codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezoreriei precum și la unitățile bancare, astfel încât a apreciat că nu se poate declanșa urmărirea silită împotriva Primăriei M. C.. Intimata debitoare a mai arătat că bunurile proprietate publică, domeniul public sau privat aparțin unității administrativ teritoriale –Municipiul C. și nicidecum Primăriei M. C., învederând că P. M. C. nu este definită de lege ca fiind instituție publică, ci este o structură funcțională cu activitate permanentă, formată din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Cu privire la executarea titlului executoriu, debitoarea a menționat că prin sentința civilă nr. 249/26.06.2009 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ și decizia nr. 384/14.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel C., definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 6770/06.11.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost obligată P. M. C. la plata sumei de 170.000 euro, echivalent în lei la data plății, reprezentând despăgubiri în temeiul art. 26 din L 33/1994, ori, creanțele stabilite în sarcina instituțiilor publice se achită doar din sumele aprobate prin bugetele acestora de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă. În cazul în care executarea creanței nu începe din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca în termen de 6 luni de la data primirii somației de plată să facă demersurile necesare în vederea executării obligației de plată. Deși autoritatea locală nu a fost somată la plată, a fost demarată procedura privind prevederea în bugetul M. C. a sumei de 170.000 euro, la plata căreia era obligată, în acest sens fiind întocmită nota de fundamentare nr._/19.11.2012, suma de bani fiind cuprinsă în proiectul de buget pe anul 2013.
În speța de față, bugetul de stat pe anul 2013 fiind publicat în MO din 22.02.2013, Consiliul Local al M. C. a aprobat bugetul M. C. pe anul 2013 în luna mai 2013, încadrându-se astfel în termenul de 45 de zile instituit de lege. La data de 22.10.2009 prin OP nr. 4274/2009 s-a achitat către creditoare suma de 193.482 lei, valoarea achitată reprezentând 45.076,53 euro. Ulterior prin OP nr. 2107/22.05.2013 s-a achitat diferența de bani până la suma stabilită prin decizia Curții de Apel C., respectiv suma de 543.229,71 lei, reprezentând la acea dată 124.980,95 euro. Astfel, autoritatea locală a achitat în total creditoarei suma de_,53 euro + 124.980,95 euro = 170.057,48 euro. În atare situație, debitoarea a apreciat că nu se justifică executarea silită asupra debitelor la care autoritatea locală a fost obligată potrivit titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 249/26.06.2009 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ și decizia nr. 384/14.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel C., definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 6770/06.11.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În drept, debitoarea și-a întemeiat cererea pe disp. art. 205 NCPC.
În susținerea cererii, debitoarea a depus la dosar următoarele înscrisuri în copie: fișă furnizor pe perioada 01.01.2007 – 30.11.2014, OP nr. 2107/22.05.2013, extras de cont, curs BNR la 21.05.2013, OP nr. 4274, extras de cont din 22.10.2009, raport nr._/26.04.2013, decizia nr. 384/14.12.2011, certificat nr._ *, hotărârea Comisiei pentru soluționarea întâmpinărilor depuse de proprietari.
La data de 28.01.2015, terțul poprit T. C. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi .
În motivare, T. C. a arătat că în ceea ce privește calitatea sa de terț poprit a susținut că nu este parte în raportul execuțional dintre . și P. C., întrucât nu datorează nicio sumă de plată debitoarei Primăriei C., neavând astfel calitatea de terț poprit în acest raport juridic. Aceasta a mai arătat că pentru respectarea prevederilor legale ale Ordinului Ministerului Finanțelor Publice nr. 2336/2011, T. C. a înștiințat P. C. cu privire la poprirea înființată și conform prevederilor legale ale Ordinului Ministerului Finanțelor Publice nr. 2336/2011 a comunicat B. B. T. că dosarul a rămas în evidența Trezoreriei și va fi executat în conformitate cu prev. art. 5 din același act normativ și anume: în cazul în care sumele indisponibilizate din disponibilitățile sau din creditele bugetare deschise și repartizate existente la data primirii adresei de înființare a popririi, potrivit datelor comunicate de instituțiile publice ori autoritățile publice în situația prevăzută în anexa nr. 2 sunt inferioare sumelor prevăzute în titlul executoriu, unitățile teritoriale ale Trezoreriei Statului vor solicita acestora informații cu privire la fiecare sumă încasată ulterior sau cu privire la fiecare deschidere/repartizare de credite bugetare, după caz, până la îndestularea creanței; pentru fiecare sumă încasată sau deschidere/repartizare de credite bugetare, unitățile Trezoreriei Statului vor transmite instituțiilor publice sau autorităților publice adresa de înființare în termen de maxim o zi lucrătoare de la primirea sumelor respective în conturile de disponibilități ori de credite bugetare deschise și repartizate, deschise la T. Statului; cel târziu în prima zi lucrătoare de la primirea situației prevăzute în anexa nr. 1, instituția sau autoritatea publică are obligația de a întocmi și transmite unității Trezoreriei Statului, prin care se stabilesc sumele care se indisponibilizează.
În drept, terțul poprit și-a întemeiat cererea pe disp. art. 205-208 N.C.pr.civ.
În susținerea cererii, terțul poprit a depus la dosar adresele nr. TRZ.1649/20.01.2015, nr. TRZ. 314/07.01.2015, nr. 11/20.01.2015, nr. 9/19.01.2015, nr. 1/07.01.2015.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În cauza supusă soluționării, instanța constată că la cererea creditoarei S.C. QUADEAT I. SRL, adresată B. B. T., s-a început executarea silită a debitorului P. M. C., formându-se dosarul de executare nr. 81/E/2014.
Titlurile ce se execută sunt reprezentat de sentința civilă nr. 249 pronjnțate la data de 26.06.2009 a Tribunalului D., modificată prin decizia civilă nr. 384 din 14.12.2011 a Curții de Apel C. și rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 6770/06.11.2012 a ÎCCJ.
La data de 07.11.2014 a fost emisă de B. B. T. în dosarul de executare nr. 81/E/2014 adresa de înființare a măsurii popririi în vederea recuperării sumei de 210 312,85 lei, reprezentând echivalentul contravalorii despăgubirilor și cheltuieli de executare datorate debitorului P. M. C..
Din dovezile de comunicare, instanța reține că măsura popririi luată a fost comunicată, prin posta, prin scrisoare recomandata la data de 11.11.2014 terțului poprit T. C., fiind încunoștințat și debitorul.
Astfel, instanța apreciază ca executorul judecătoresc a efectuat toate demersurile legale necesare înființării popririi.
În conformate cu dispozițiile art. 789 N C.pr.civ., „(1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
(2) În cazul când asupra aceleiași sume datorate de terțul poprit există mai multe popriri, care nu au fost executate de către acesta, validarea lor se va putea judeca printr-o singură hotărâre.
(3) Instanța îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.
(4) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
(5) Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție va putea fi validată, dar hotărârea nu va putea fi executată decât după ajungerea creanței la termen sau, după caz, la data îndeplinirii condiției.
(6) Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pentru sumele viitoare, instanța va dispune menținerea popririi până la realizarea integrală a creanței…."
Din cuprinsul acestui text de lege se desprinde concluzia că măsura validării popririi este condiționată nu doar de existenta titlului executoriu ce se cere a fi pus in executare, ci și de dovedirea existenței datoriei terțului poprit către debitorul urmărit de creditor și de conduita terțului poprit, care nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi ce a fost înființată.
În ceea ce privește această din urmă condiție, în conformitate cu înscrisurile din dosarul de executare înaintat de către executorul judecătoresc, instanța reține că față de adresa de înființare poprire emisă la data de 11.11.2014, terțul poprit T. C. a comunicat executorului judecătoresc că sumele nu pot fi indisponibilizate întrucât situația sumelor din disponibilitățile și creditele bugetare deschise și neutilizate existente în conturi este 0 lei.
În prisma dispozițiilor art. 786 N C.pr.civ. terțul poprit avea obligația de a consemna suma de bani la dispoziția executorului în termen de 5 zile, de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor datorate în viitor, de la scadența acestora.
În prezenta cauză, având în vedere că atât întâmpinarea depusă de terțul poprit cât și răspunsul acestuia la adresa emisă de executorul judecătoresc, instanța constată T. C. nu a procedat la înființarea popririi asupra contului bancar al debitoarei, invocând împrejurarea că nu datorează nicico sumă debitoarei.
Instanța nu poate să reține susținerile terțului poprit, având în vedere că poprirea poate fi validată chiar și în cazul în care debitorul nu are disponibil bănesc în contul deschis la terțul poprit, executarea popririi urmând să aibă loc în măsura alimentării contului. Astfel, pentru ca o poprire să producă efecte față de terțul poprit, se cere ca, în momentul înființării popririi, acesta să fie dator față de debitorul creditorului urmăritor. Ori, prin sume datorate de terțul poprit trebuie înțelese nu numai sumele exigibile la momentul înființării popririi, ci și acelea ce se vor datora, cum sunt și sumele făcând obiectul unei datorii ce se va naște după data înființării popririi, dar care să provină dintr-un raport juridic existent la acea dată între terțul poprit și debitorul creditorului urmăritor.
Instanța apreciază că în raport de caracterul mixt, de procedură de urmărire silită și de act de conservare, pe care îl are poprirea, se impune validarea ei și pentru sumele ce se vor datora în viitor. De aceea, ca act de conservare, poprirea se impune a fi validată și pentru sumele ce vor fi datorate în viitor de către terțul poprit debitorului urmărit.
Astfel, validarea popririi nu poate fi condiționată de împrejurarea că debitorul urmărit silit nu are disponibil bănesc în contul deschis la terțul poprit, cât timp executarea popririi poate să aibă loc pe măsura completării contului cu noi sume de bani. Lipsa, la un moment dat, de disponibil bănesc în contul debitorului nu poate constitui impediment pentru validarea popririi, deoarece raportul de mandat bancar între terț poprit și debitorul urmărit nu încetează ca efect al epuizării al disponibilităților din contul acestuia, care poate fi alimentat în continuare, prin viitoare operațiuni financiare, dându-se astfel posibilitatea ca poprirea să fie executată. O atare soluție se justifică în cazul sumelor ce vor fi datorate de terț pe măsura alimentării contului cu noi sume de bani, pentru a nu pune pe creditor în situația de a cere validarea pentru fiecare operațiune de intrare a sumelor în conturile bancare.
În ceea ce privește susținerile debitorului P. M. C., referitoare la imposibilitatea executării sale, datorate faptului că doar unitatea administrativ teritorială are personalitate juridică și este titulara drepturilor și obligațiilor, instanța apreciază că aceste aspecte invocate nu pot fi analizate în cadrul prezentului dosar având ca obiect validare poprire, în condițiile în care, constituie apărări de fond și nu privesc executarea în fapt, apărări ce sunt inadmisibile în raport de disp. art. 712 al. (1) coroborat cu art. 789alin. (3) C. pr. civ.
Astfel, instanța cu ocazia soluționării cererii de validare a popririi înființate în temeiul titlului executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească nu poate aduce atingere acelor efecte ale hotărârilor intrate în puterea lucrului judecat, având obligația să se conformeze acestor titluri executorii .
Prin urmare, având în vedere atitudinea terțului poprit, de a refuza sa recunoască existenta raporturilor juridice dintre el si debitor, dispozițiilor legale prevăzute la art. 789 N C.p.c. sunt aplicabile în cauza de față.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează să admită cererea formulată de petenta creditoare S.C. QUADEAT I. S.R.L. și să valideze poprirea înființată prin adresa emisă la data de 07.11.2014 de B. B. T. în dosarul de executare nr. 81/E/2014, stabilind în sarcina terțului poprit DGRFP C.-Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică să vireze creditorului sumele de bani din conturile debitorului Municipiul C., atât soldul creditor al acestor conturi cât și încasările viitoare, cu excepția celor reglementate de alineatul (5) al art. 780 C.proc. civ., până la concurența sumelor urmărite silit, respectiv suma de 210 312,85 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirilor stabilite prin titlul executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 384/14.12.2011 a Curții de Apel C. și cheltuieli de executare..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petenta creditoare S.C. QUADEAT I. S.R.L., cu sediul în C., ., nr. 30, județul D. în contradictoriu cu debitorul Municipiul C., prin Primar, cu sediul în C., ., nr. 7, județul D. și cu terțul poprit DGRFP C.- Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică, cu sediul în C., .. 2, județul D..
Validează poprirea înființată prin adresa emisă la data de 07.11.2014 de B. B. T. în dosarul de executare nr. 81/E/2014.
Obligă terțul poprit DGRFP C.-Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică să achite creditorului sumele de bani din conturile debitorului Municipiul C., atât soldul creditor al acestor conturi cât și încasările viitoare, cu excepția celor reglementate de alineatul (5) al art. 780 C.proc. civ., până la concurența sumelor urmărite silit, respectiv suma de 210 312,85 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirilor stabilite prin titlul executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 384/14.12.2011 a Curții de Apel C. și cheltuieli de executare.
Cu drept apel în termen de 5 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C. și se va soluționa de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.V.P.
5 ex./2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3300/2015. Judecătoria CRAIOVA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
