Contestaţie la executare. Sentința nr. 6184/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6184/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 6184/2015
Dosar nr._ - Contestație la executare .-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6184/2015
Ședința publică de la 11.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
GRFIER J. A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent D. C. și pe intimat I. DE P. JUDETEAN D. POLITIA MUNICIPIULUI C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de avocat N. O., lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că obiectul cauzei față de solicitările din acțiunea este contestație la executare, și nu plângere contravențională, sens în care dispune rectificarea în sistemul Ecris a obiectului acțiunii.
În conformitate cu prevederile art. 94, pct. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborate cu prevederile art. 650 și art. 713, alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Având în vedere că obiectul cauzei este contestație la executare, instanța dispune a se timbra corespunzător.
Avocat N. O. pentru contestator solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a achita taxa de timbru.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de avocat N. O..
Avocat N. O. depune la dosar chitanța nr._-131-0046/11.05.2015, dovada achitării taxei de timbru.
Instanța constată că acțiunea este timbrată corespunzător, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat N. O. pentru contestator solicită admiterea contestației și constatarea faptului că executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 2 ani de la data aplicării și executarea sancțiunii complementare se prescrie în același termen cu sancțiunea principală, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 30.01.2015, petentul D. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean D. Poliția Municipiului C. anularea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile comunicată prin adresa nr._ din data de 23.01.2015 emisă de IPJ D.- Serviciul Rutier solicitând să se constate prescrierea executării acesteia.
În fapt, la data de 10.08.2011, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean D., Poliția Municipiului C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 03.08.2011, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 268 lei si restituirea permisului de conducere.
Prin sentința civilă nr._/07 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011 s-a dispus admiterea în parte a plângerii, soluție de care a luat cunoștință de pe portalul instanțelor de judecată. Nu i s-a comunicat hotărârea judecătorească, astfel încât acesta a fost convins că a câștigat procesul.
La data de 20.01.2015 s-a deplasat la sediul Serviciului Rutier D. întrucât îi expira valabilitatea permisului de conducere nr. D163701 J.
Cu acea ocazie i s-a spus să depună hotărârea judecătorească pronunțată în cauza privind plângerea contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 03.08.2011.
S-a prezentat la Judecătoria C. de unde i s-a eliberat sentința civilă nr._/07 decembrie 2011, cu mențiunea irevocabilă 07.12.2011, hotărârea pe care a depus-o la Serviciul Rutier.
A observat ca în hotărârea se menționa că s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment fiind menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: dispoziție de achitare a taxei de timbru în cuantum de 20 de lei, adresa nr._ din data de 23.01.2015, dovada de reținere a permisului de conducere . nr._ din data de 03.01.2015, sentința civilă nr._ din data de 07.12.2011, adresa nr._ din data de 23.01.2015.
La data de 09.01.2015, reclamantul D. C. a depus cerere precizatoare a acțiunii împotriva sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, comunicată prin adresa nr._ din data de 23.01.2015 emisă de IPJ D. Serviciul Rutier solicitând să se constate prescrierea executării acestuia.
La data de 23.01.2015 i s-a reținut permisul de conducere D163701J fiindu-i eiberata Dovada . nr._.
In aceeași zi i s-au inmânat 2 adrese cu nr._ din 23.01.2015, emisa de IPJ D.-Serviciul Rutier, fiecare menționând ca i s-a suspendat exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioada de 90 de zile.
Întrucât este posibil ca cele doua adrese sa se refere la sancțiuni distincte, înțeleg sa conteste ambele sancțiuni, ca fiind prescrise.
In drept, invocă dispozițiile art. 120 si 121 alin. 2 din OUG 195/2002, art. 14 alin. 2 si art. 38 alin. 3 din OG 2/2001.
In dovedirea cererii solicită proba cu următoarele inscrisuri:
-adresa nr. adresa nr._ din 23.01.2015, emisa de IPJ
D.-Serviciul Rutier,
-Sentința civila nr._/07 decembrie 2011, pronunțata de Judecătoria C. in Dosarul nr._/215/2011,
-Sentința nr._/2012 din 12 decembrie 2012.
- Dovada . nr._/23.01.2015
adresa nr._ din data de 23.01.2015.
La data de 23.03.2015, intimatul IPJ D. a depus întâmpinare la acțiunea formulată de reclamantul D. C. prin care solicită instanței de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate prescrierea executării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pe care o consideră neîntemeiată.
Solicită ca instanța de judecata sa retina, sa examineze si sa se pronunțe cu privire la excepția autorității de lucru judecat in conformitate cu art.430 si următoarele Cod Procedura Civila, întrucât la data de 12.12.2012 Judecătoria C. a pronunțat în dosarul_/215/2011, sentința prin care a fost constatata perimarea plângerii contravenționale formulata de petentul D. C..
Susținerea reclamantului ca executarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce s-a prescris întrucat au trecut mai mult de 3 ani de la data pronunțării hotărârii este eronata deoarece art. 131, alin.l si 2 din OG 92/2003-Codul de procedura fiscala prevede ca:
(1) Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.
Termenul de prescripție prevăzut la alin. (1) se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale.
Art. 118. alin.4 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice:
In termen de 15 zile de la data pronunțării hotărârii judecătorești prin care instanța a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, contravenientul este obligat să se prezinte la serviciul poliției rutiere care îl are în evidență pentru a preda permisul de conducere.
Neprezentarea contravenientului în termenul prevăzut la alin. (4), în mod nejustificat, atrage majorarea cu 30 de zile a duratei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile respectiv adresa nr._/23.01.2015 si sentința civila numărul_/12.12.2012 pronunțata in dosarul_/215/2011.
În drept, invocă prevederile prevederile OUG nr. 195/2002 și OG 92/2003.
In baza art. 411 alin 1 din C. solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului unității intimate.
La data de 20.03.2015, petentul D. C. a depus răspuns la întâmpinarea depusă de IPJ D..
Excepția autorității de lucru judecat, invocata de către parat este
neîntemeiata.
Prezenta acțiune nu constituie plângere împotriva PV . nr._ din 03.08.2011, ce a făcut obiectul Dosarului nr._/215/2011 ce a fost soluționata prin S. Civ. nr._/07.12.2011, ci contestație la executarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, comunicata prin adresa nr._ din 23.01.2015, emisa de IPJ D.-Serviciul Rutier, deoarece aplicarea acestei sancțiuni este prescrisa.
Este neîntemeiata susținerea potrivit căreia termenul e prescriere era
de 5 ani, raportat la disp. art. 131 alin 1 si 2 din OG 92/2003-Codul de
procedura fiscala.
Având in vedere ca de la data pronunțării hotărârii, respectiv 07.12. 2011 au trecut mai mult de 3 ani, apreciază ca executarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce, s-a prescris.
Potrivit dispozițiilor art. 120 din OUG 195/2002 (1) Procesul-verbal neatacat în termen de 15 zile de la data comunicării acestuia, precum și, după caz, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea constituie titluri executorii, fard vreo altă formalitate.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 121 al.2 din QUG 195/2002, executarea sancțiunii complementare se prescrie în același termen cu sancțiunea principala.
OG. 2/2001, prevede in art. 14 alin 2 ca „ Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 2 ani de la data aplicării...
Or, in speța, sancțiunea principala aplicata de instanța a fost „avertismentul,,
În consecința executarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce s-a prescris.
Conform disp. art 38 alin. 3 din OG 2/2001: daca sancțiunea a fost aplicata de instanța prin înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment comunicarea acesteia se face prin incunostintare scrisa.
Se deduce ca, primirea „ incunostintarii scrise,, constituie si momentul executării sancțiunii aplicate.
Faptul ca, in speta, nu s-a comunicat contravenientului ca a fost sancționat cu sancțiunea „avertisment., nu înseamna ca executarea acesteia a fost suspendata sine die si ca executarea nu s-ar supune unui termen de prescripție, doar pentru considerentul ca, legiuitorul nu a prevăzut, in mod special, un termen de prescripție a sancțiunii „avertisment,,
Este evident, in opinia lor, ca termenul de prescripție a sancțiunii „avertisment,, nu poate fi considerat mai mare decât termenul de 2 ani, in care se prescrie executarea sancțiunii amenzii contravenționale.
In consecința, si executarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce s-a prescris in maxim 2 ani.
Acțiunea este legal timbrată cu 100 lei RON.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravenționala, depusa si înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 10.08.2011 sub nr._/215/2011, petentul D. C. a solicitat in contradictoriu cu intimata I P J D., anularea procesului verbal de contravenție .. nr._ din 03.08.2011, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 268 lei și restituirea permisului de conducere.
Prin sentința civilă nr._/07decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011 s-a dispus admiterea în parte a plângerii, și înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 268 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._ din 03.08.2011, cu sancțiunea „avertisment”, fiind menținute celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
Prin urmare instanța a reținut vinovăția petentului, însă a apreciat cuantumul mare al amenzii aplicate și a considerat că se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, menținând totodată celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție, respectiv menținerea măsurii reținerii permisului de conducere.
Instanța nu poate reține susținerile contestatorului privind incidența prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale conform art. 14 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, precum și prescrierea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.131, alin.l și 2 din OG 92/2003-Codul de procedură fiscală (1) dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.
Termenul de prescripție prevăzut la alin. (1) se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale.
În speță, sentința civilă dată în plângerea contravențională l-a scutit pe petent de la plata amenzii contravenționale pe care a înlocuit-o cu o sancțiune mai ușoară, nu și de la sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, căreia i se aplică același regim juridic în vederea incidenței prescripției.
În aceste condiții contestatorul avea obligația ca în baza art. 118 alin 4 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, în termen de 15 zile de la pronunțarea hotărârii judecătorești prin care s-a menținut sancțiunea complementară, să se prezinte la serviciul poliției rutiere care îl are în evidență pentru a preda permisul de conducere, deoarece potrivit alin. 5, neprezentarea contravenientului în termenul prevăzut la alin. 4, atrage majorarea cu 30 de zile a duratei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce
În speță, sentința civilă nr._/07.12.2011 a fost pronunțată la data de 07.12.2011, când a rămas irevocabilă, astfel că în temeiul dispozițiilor legale menționate, executarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, comunicată prin adresa nr._ din data de 23.01.2015 emisă de IPJ D. - Serviciul Rutier, nu este prescrisă.
Pentru aceste considerente legale, în temeiul art. 711 Cod pr. civ., instanța va respinge contestația la executare, ca neântemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de către contestator D. C. cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D. cu sediul în C., ., jud.D..
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.05.2015.
Președinte,Grefier,
L.CanacheJ.A.
Red.L.C
Teh.JA
4EX/02.06.2015.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 6409/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 6209/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
