Pretenţii. Sentința nr. 6209/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6209/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 6209/2015
Dosar nr._ -Pretenții-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 6209/2015
Ședința publică de la 11.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T.-G. C.
Grefier L. T. - N.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamanta I. I., în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Ministerul Finantelor Publice, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a raspuns reclamanta, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, dupa care,
Se constata depusa la dosar precizare formulata de reclamanta in sensul ca precizeaza temeiul de drept al actiunii ca fiind art. 1345 C.civ si adresa emisa de serviciul arhiva al Judecatoriei C. prin care se comunica ca dosarul nr._/215/2011 a fost inaintat Tribunalului D..
Având in vedere adresa emisa de catre serviciul arhiva al Judecatoriei C., instanta revine asupra incheierii din data de 06.04.2015 prin care se solicita atasarea dosarului nr._/215/2011.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Reclamanta solicita admiterea actiunii.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 31.10.2014, reclamantul I. I. a solicitat n contradictoriu cu pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice obligarea pârâtei la plata sumei de 3856,71 lei la care se adaugă dobânda legală aferentă începând cu data pronunțării deciziei Tribunalului D. nr. 1981/26.11.2013, până la data executării, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, se arata ca prin decizia nr. 1981/26.11.2013 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._/215/2011 definitivă și irevocabilă a fost admis recursul declarat de S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva sentinței civile nr. 5176/29.03.2013 a fost respinsă acțiunea principală formulată de aceasta si au fost menținute restul dispozițiilor sentinței recurate; prin sentința și cererea reconvențională formulată de S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, s-a constatat că succesiunea defunctei N. M. decedata la 4.04.1999 a fost dezbătută conform Cm 56/2002 al BNP F. G. C.; s-a constatat deschisă succesiunea defunctului N. L., decedat la 11.07.2010, având ca moștenitoare legală pe N. V E., fostă V., în calitate de fiică, cu cotă de 1/1; a fost stabilită masa succesorală a defunctului N. L. în care se regăsește cota de 5/8 din apartamentul 12, scara D, ., ., C., D.; a fost deschisă succesiunea defunctei N. E., fostă V. E., decedată la 18.09.2010 și a fost stabilită masa succesorală, în care se regăsește cota de 1/1 din apartamentul 12, scara D, ., ., C.; s-a constatat vacantă succesiunea defunctei N. E., fostă V., fiind culeasă de pârât în cotă de 1/1 ; a fost constatată valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare din mai 2010 cu privire la vânzarea-cumpărarea apartamentului 12, scara D, ., ., D., hotărârea ținând loc de act de vânzare-cumpărare pentru imobilul arătat anterior.
Când dosarul_/215/2011 se afla pe rolul Judecătoriei C., instanța i-a solicitat în temeiul art. 3/2 din Legea 146/1997 dovada achitării la zi a cheltuielilor de întreținere pentru apartamentul în litigiu și cu chitanța_/13.03.2013 emisă de Asociația de proprietari nr 2 Valea Roșie, a făcut dovada plății acestei sume, pentru perioada aprilie 2010-decembrie 2012.
Deci, în condițiile în care Tribunalul a apreciat că nu se impune constatarea valabilității convenției de vânzare-cumpărare pentru apartamentul în litigiu, trebuiește ca pârâtul să-i restituie această sumă de bani achitată de reclamantă cu titlu de cheltuieli de întreținere pentru acest apartament. Este evident că această sumă de bani face parte din pasivul succesiuni defunctei N. E. și cum S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice este unicul moștenitor al acesteia, potrivit deciziei Tribunalului D., anterior amintite, trebuie să-mi restituie această sumă de bani.
Interesul său în promovarea acțiunii este actual, direct și pe deplin justificat, fiind prejudiciată prin nepromovarea unei astfel de cereri, deoarece a achitat personal contravaloarea cheltuielilor de întreținere pentru apartamentul 12, scara D, ., ., D..
In dovedirea acțiunii înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și atașarea dosarului_/215/2011 al Judecătoriei C..
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: acte de stare civilă, chitanța nr._ din data de 13.03.2013, sentința civilă nr. 5176 din data de 29.03.2013, decizia civilă nr. 1981 din data de 26.11.2013, delegație.
La data de 20.11.2014, reclamanta I. I. a depus precizare la acțiune prin care a învederat că motivele de fapt si de drept ale acțiunii sunt cele arătate în acțiunea introductivă, în drept cererea este întemeiată în baza art 1345 Cod civil, care reglementează îmbogățirea fără justă cauză.
Precizează că taxa de timbru este în cuantum de 275 lei RON pe care a depus-o la data de 17.11.2014.
La data de 30.12.2014, pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de I. I..
Prin intâmpinare se arata ca reclamanta a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa fie obligat S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice la plata sumei de 3856,71 lei, la care se adaugă dobânda legala aferenta începând de la data pronunțării deciziei Tribunalului D. nr. 1981/26.11.2013 pana la data executării.
In susținerea acțiunii, reclamanta arată ca prin sentința civila nr.5176/29.03.2013 pronunțata de Judecătoria C. a fost admisa acțiunea reclamantei si cererea reconvenționala formulata de S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, s-a constatat ca succesiunea defunctei N. M. a fost dezbătută conform certificatului de moștenitor 56/2002 al BNP F. G. C., s-a constatat deschisa succesiunea defuncților N. L. si N. E., precum si componenta masei succesorale... a fost constatata valabilitatea convenției de vanzare-cumparare din mai 2010 incheiata intre I. I. in calitate de promitenta cumpărătoare si N. E.(fosta V.), cu privire la apartamentul situat in C., ., ., . loc de act de vanzare-cumparare pentru imobilul arătat anterior.
Prin decizia civila nr.1981/26.11.2013 pronunțata de Tribunalul D. a
fost admis recursul declarat de S. R. prin Ministerul Finanțelor
Publice si a fost respinsa acțiunea in constatarea valabilității convenției de
vanzare-cumparare încheiata intre I. I. si V. E., fiind menținute
restul dispozițiilor sentinței recurate.
Reclamanta arata ca, in timp ce dosarul nr._/215/2011 se aflat pe rolul Judecătoriei C., instanța i-a solicitat sa faca dovada achitării la zi a cheltuielilor de întreținere pentru apartamentul in litigiu, iar cu chitanța nr._/13.03.2013 emisa de Asociația de proprietari nr.2 Valea Roșie a făcut dovada plații acestei sume si, in condițiile in care tribunalul a apreciat ca nu se impune constatarea valabilității convenției de vanzare-cumparare, trebuie sa-i fie restituita aceasta suma achitata cu titlu de cheltuieli de intretinere.
Învederează instanței ca pretențiile reclamantei sunt neintemeiate.
Astfel, reclamanta a formulat acțiunea ce a format obiectul dosarului nr._/215/2011 al Judecătoriei C., solicitând instanței sa constatate valabilitatea convenției de vanzare-cumparare din mai 2010 încheiata intre I. I. in calitate de promitenta cumpărătoare si N. E.(fosta V.), cu privire la apartamentul situat in C., ., ., . loc de act de vanzare-cumparare pentru imobilul arătat anterior.
Declanșarea propriu-zisa a procesului civil este condiționata de existenta unei cereri de chemare in judecata care sa îndeplineasca cerințele de forma si de fond.
Una dintre aceste condiții, in cazul cererilor prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri care ține loc de act autentic de înstrăinare a unor bunuri imobile, este cea prevăzuta de art.3 indice 2 alin. 1 din Legea nr.146/1997(in vigoare la data formulării cererii) si anume prezentarea in fata instanței a dovezii debitelor la zi ale cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari.
Astfel, împrejurarea ca reclamanta a achitat suma de 3856,71 lei, cu titlu de cheltuieli de intretinere in contul Asociației de Proprietari nr.2 Valea Roșie, nu poate converti natura juridica a dreptului care a luat naștere in acest mod si nici nu îl poate transforma in unul nou, generat de deschiderea succesiunii defunctei N. E.(fosta V.).
Dovada achitării la zi a debitelor reprezentând cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari era condiție de admisibilitate a acțiunii declanșata de reclamanta I. I., prin care solicita sa se pronunțe o hotărâre translativa a dreptului de proprietate.
In acest sens, alin.2 al art.3A2 din Legea 146/1997 prevede ca dispozițiile art. 20 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari se aplică în mod corespunzător.
Potrivit acestor dispoziții, proprietarii care își înstrăinează apartamentele sau spațiile cu altă destinație decât aceea de locuință sunt obligați ca la întocmirea formelor de înstrăinare să facă dovada achitării la zi a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari.
In consecința, suma de 3856,71 lei reprezintă cheltuieli de judecata ocazionate de desfășurarea procesului, cu îndeplinirea obligației corespunzătoare poziției procesuale a reclamantei, iar faptul ca acesta a pierdut procesul nu o îndreptățește la restituirea propriilor sale cheltuieli. Nici un drept nu poate fi exercitat in scopul de a vatama sau a păgubi pe altul contrar bunei credințe.
In concluzie, având in vedere ca reclamanta s-a aflat in culpa procesuala, declanșând un litigiu finalizat prin respingerea pretențiilor avute fata de S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, litigiu care a impus ca si condiție de admisibilitate achitarea suma de 3856,71 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
În drept, își întemeiază intâmpinarea pe dispozițiile art.205-208 din Codul de pocedura civila si Codul fiscal.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1, pct.2, a ultima teză, noul C. proc.civ., solicită să se dispună judecarea cauzei și în lipsa lor.
La data de 22.01.2015, reclamanta I. I. a depus răspuns la întâmpinare prin care a precizat că suma solicitată de reclamantă 3856,71 lei la care se adaugă dobânda legală aferentă începând cu data pronunțării deciziei Tribunalului D. nr. 1981/26.11.2013, până la data executării.
Cu rea credință se susține că suma solicitată ar reprezenta cheltuieli de judecată, deoarece așa cum am arăta această sumă de bani face parte din pasivul succesiuni defunctei N. E. și cum S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice este unicul moștenitor al acesteia, potrivit deciziei Tribunalului D., anterior amintite, trebuie să-i restituie această sumă de bani.
Chiar dacă acțiunea reclamantei promovată în dosarul_/215/2011 al Judecătoriei C. a fost respinsă de către instanță, cheltuielile de întreținere ale apartamentului, suportate exclusiv de către reclamantă, cu chitanța_/13.03.2013 emisă de Asociația de proprietari 2 Valea Roșie, pentru perioada aprilie 2010 - decembrie 2012, trebuiesc restituite.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri solicitata de reclamanta prin actiune.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.5176/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011 a fost admisă actiunea principala formulată de reclamanta I. I. în contradictoriu cu pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat prin DGFP D..
A fost admisă cererea reconventionala formulata de pirit.
S-a constatat ca succesiunea defunctei N. M. decedata la 04.04.1999 cu ultimul domiciliu in mun.C.,cart.Valea Rosie a fost dezbatuta conform certificatului de mostenitor nr.56/13.05.2002 emis de BNP F. G. C..
A fost constatată deschisă succesiunea defunctului N. L. decedat la data de 11.07.2010 cu ultimul domiciliu în . având ca moștenitoare legala pe N. E.(fosta V.) in calitate de fiica,cu o cota de 1/1.
S-a constatat că masa succesorală a defunctului N. L. se compune din urmatoarele bunuri :cota de 1/4 din imobilul situat in . compus din teren loc de casa in suprafata de 4381 mp.si una casa de locuit din paianta acoperita cu tigla cu 2 camere si sala ,imobil ce are urmatorii vecini :N-D expl.,E-Ioncica E.S-Dj226,V-D. N. ;cota de 1 /4 din terenul extravilan in suprafata totala de 19.319 mp. situat in . constind in :teren arabil in suprafata de 2500 mp.din T92P37, teren arabil in suprafata de 5000 mp.din T115 P13 ,teren arabil in suprafata de 5000 mp.din T117P24, teren arabil in suprafata de 2500 mp.din T133 P8 si teren arabil in suprafata de 4319 mp.din T131 P14 si cota de 5/8 din apartamentul situat in mun.C.,.(fosta Valea Rosie),.,restul cotelor din aceste imobile apartinind numitei N. E.(fosta V.) conform certificatului de mostenitor nr.56/13.05.2002 emis de BNP F. G. C..
A fost constatată deschisă succesiunea defunctei N. E.(fosta V.) decedata la data de 18.09.2010 cu ultimul domiciliu în C.,.,nr.1,.,..
S-a constatat ca masa succesorala a defunctei N. E.(fosta V.) se compune din cota de 1/1 din urmatoarele bunuri: imobilul situat in . compus din teren loc de casa in suprafata de 4381 mp.si una casa de locuit din paianta acoperita cu tigla cu 2 camere si sala ,imobil ce are urmatorii vecini :N-D expl.,E-Ioncica E.S-Dj226,V-D. N. ; terenul extravilan in suprafata totala de 19.319 mp. situat in . constind in :teren arabil in suprafata de 2500 mp.din T92P37, teren arabil in suprafata de 5000 mp.din T115 P13 ,teren arabil in suprafata de 5000 mp.din T117P24, teren arabil in suprafata de 2500 mp.din T133 P8 si teren arabil in suprafata de 4319 mp.din T131 P14 si apartamentul situat in mun.C.,.(fosta Valea Rosie),.,..
A fost constatată vacanta succesiunea defunctei N. E.(fosta V.) urmind sa fie culeasa in cota de 1/1 de pirit.
A fost constata valabilitatea conventiei de vinzare-cumparare incheiata la 12.05.2010 intre reclamanta in calitate de promitenta-cumparatoare si N. E. (fosta V.) in calitate de promitenta-vinzatoare prin inscrisul sub semnatura privata denumit « Chitanta »cu privire la apartamentul situat in mun.C., . (fosta Valea Rosie),.,.,jud.D..
Prin decizia civilă nr.1981/26.11.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2011 a fost admis recursul formulat de recurentul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva sentinței civile nr.5176/29.03.2013 a Judecătoriei C. în contradictoriu cu intimata I. I. fiind modificată în parte sentința civilă antemenționată în sensul că a fost respinsă acțiunea principală fiind menținute restul dispozițiilor sentinței recurate privind cererea reconvențională.
Reclamanta I. I. a achitat suma de 3856,71 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere aferente perioadei aprilie 2010-decembrie 2012 pentru apartamentul situat în C., . (fosta Valea Rosie),. conform chitanței nr._/13.03.2013 emisă de Asociația de Proprietari nr.2 Valea Roșie(fila 7 dosar).
Reclamanta a solicitat invocând principiul îmbogățirii fără justă cauză obligarea pârâtului S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice la restituirea sumei de 3856,71 lei achitată de aceasta reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere pentru apartamentul proprietatea pârâtului.
Potrivit art.1345 C.civ cel care în mod neimputabil s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei sale îmbogățiri.
Îmbogățirea fără justă cauză reprezintă faptul juridic prin care patrimoniul unei persoane este mărit pe seama patrimoniului altei persoane, fără ca pentru aceasta să existe un temei juridic.
Din probatoriul administrat în cauză instanța constată că mărirea patrimoniul pârâtului s-a realizat prin evitarea cheltuielilor de întreținere pentru apartamentul situat în C., . (fosta Valea Rosie),.,.,jud.D. proprietatea sa, cheltuieli care au micșorat corelativ patrimoniul reclamantei, așa cum rezultă din chitanța nr._/13.03.2013 emisă de Asociația de Proprietari nr.2 Valea Roșie.
Întrucât reclamanta a achitat cheltuielile de întreținere aferente perioadei aprilie 2010-decembrie 2012 pentru apartamentul situat în C., . (fosta Valea Rosie),.,. proprietatea pârâtului singurul mijloc juridic aflat la dispoziția acesteia pentru a obține repararea prejudiciului îl constituie acțiunea în îmbogățirea fără justă cauză.
În consecință constatând întrunite condițiile prevăzute cumulativ pentru obligarea pârâtului la restituirea contravalorii cheltuielilor de întreținere aferente perioadei aprilie 2010-decembrie 2012 achitate de reclamantă în beneficial său, instanța urmează a admite acțiunea și va obliga pârâtul la plata sumei de 3856,71 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere aferente imobilului situat in C., ., ., ., pentru perioada aprilie 2010 - decembrie 2012 precum si la plata dobânzii legale calculate de la data introducerii actiunii respectiv 31.10.2014 pâna la data platii efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea in parte formulată de reclamanta I. I., domiciliata in C., ., jud. D. în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Ministerul Finantelor Publice, cu sediul in Bucuresti, ., sector 5.
Obliga pârâtul sa restituie reclamantei suma de 3856,71 lei reprezentând contravaloarea cotelor de intretinere aferente imobilului situat in C., ., ., ., pentru perioada aprilie 2010 - decembrie 2012 precum si la plata dobânzii legale calculate de la data introducerii actiunii respectiv 31.10.2014 pâna la data platii efective.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 11.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. G. C. L. T. N.
Red. T.G.C.
Tehnored. L.T.N.
4 ex. /09.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6184/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6217/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
