Plângere contravenţională. Sentința nr. 6412/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6412/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 6412/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6412
Ședința publică din data de 14.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. A. C. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. VAMALA C. BIROUL SUPRAVEGHERE SI CONTROL VAMAL, având ca obiect plângere contravențională;
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate prin încheierea de ședința din data de 30.04.2015 care face parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.10.2013, petentul G. A. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr.238 E ./20 nr._ din data de 24.09.2013, în contradictoriu cu intimata D. R. VAMALA C. – BIROUL SUPRAVEGHERE ȘI CONTROL VAMAL, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petentul arată că prin procesul verbal atacat s-a reținut că în data de 24.09.2013, în localitatea B., județul D., în baza OM nr.226/23.09.2013, în urma supravegherii fiscale au fost ridicate de la sediul SPF B., cantitatea de 168 pachete țigări marca Corsair, fără marcaje fiscale, reținute în urma acțiuni desfășurate în data de 20.09.2013, ora 11,00 pe DN 55 A, în localitatea Nedeia, județul D., de la petentul G. A. C., care transporta pachetele de țigarete în portbagajul autoturismului marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare Dj – 87-PLZ.
Mai arată că, nu a încercat să comercializeze aceste țigări și nu are calitatea de antrepozitar fiscal.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal atacat, acesta a fost întocmit cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale.
În conformitate cu dispozițiile art.221^ alin.2 lit.b din Legea nr.571/2003 Codul fiscal, constituie contravenție deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul Tomâniei a păroduselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false sub limitele prevăzute la art.296 ^1 alin.(1) litera 1) din titlul IX^1;
Potrivit Deciziei nr.LXI 61 din 24 septembrie 2007 a Înaltei Curti de Casație și Justiție, prin care a fost soluționat recursul în interesul legii s-a statuar faptul că persoana care nu are calitatea de antrepozitar sau comerciant nu este subiect activ al contravenției de deținere în afara antrepozitului fiscal ori de comnercializare a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false .
În conformitate cu dispozițiile deciziei mai sus menționate, obligatorie potrivit codului de procedutră covilă, subsemnatul nu puteam fi în mod legalk sancționat, întrucât persoana care nu are calitatea de antrepozitar fiscal sau comerciant nu poate fi subiect activ al contravenbției de deținere în afara antrepozitului fiscal ori de comercializare a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false .
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare au fost depuse la dosar: originalul procesului verbal de contravenție nr.238 E/24.09.2013 încheiat de D. Regioanală Vamală C. – Biroul Supraveghere și Control Vamal, anexa la procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 238 E/24.09.2013, împuternicirea avocațială nr._/03.10.2013, adeverința de reținere a bunurilor nr. 437/24.09._, chitanța nr._-276-0108 din data de 03-.10.2013, copia actului de identitate a petentului, chitanța nr._-276-0108 dsin 03.10.2013, eliberată de Primăria Municipiului C., împuternicirea avocațială nr._/03.10.2013 .
În procedura de regularizare, intimata D. R. VAMALA C. – BIROUL SUPRAVEGHERE ȘI CONTROL VAMAL, în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare .
În procedura de regularizare, intimata D. R. VAMALA C. – BIROUL SUPRAVEGHERE ȘI CONTROL VAMAL a formulat întâmpinare, prin care arată că la data de 24.09.2013, agenții constatatori, inspectori din cadrul Direcției Regionale Vamale C. au constatat în urma unei supravegheri fiscale desfășurate la data de 20.09.2013, ora 11 pe DN 55A la ., județul D., 168 de pachete țigarete marca Corsair, fară marcaje fiscale au fost reținute. Țigările erau transportate de către G. A. C. in portbagajul autoturismului marca Mecedes benz cu număr de înmatriculare_ . Cele 168 de pachete au fost ridicate de la sediul SPF B. la data de 24.09.2013.
Astfel, art. 2961 alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare stipulează că, deținerea de către orice persoana, in afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit Titlului VII, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a_ țigarete (500 pachete), 400 țigări de foi de 3 grame, 200 țigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, constituie infracțiune care se pedepsește cu inchisoare de la un an la 4 ani.
Ori, în urma supravegherii fiscale a fost ridicata cantitatea de 168 de pachete de țigarete marca Corsair fara marcaje fiscale.
Urmarea celor constatate, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./20 nr._ din 24.09.2013,
autoritatea vamală a dispus sancționarea d-lui G. A.-C. în cuantum de 20.000 lei și confiscarea cantității de 168 pachete țigarete marca Corsair, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2213 alin. 2 lit. b) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal al României, cu completările și modificările ulterioare, sancțiunile fiind prevăzute de alin. 3, al aceluiași articol.
Textul de lege la care am făcut referire mai sus incriminează deținerea de produse accizabile fără a fi marcate, neprezentând relevanță scopul în care acestea sunt deținute.
Dovada plății accizei pentru produsul în cauză este dată de marcaj (timbrul fiscal romanesc, în speță).
Conform art. 206, ind 21, alin. 10 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu completările și modificările ulterioare: „este interzisă deținerea unui produs accizabil în afara antrepozitului fiscal, dacă acciza pentru acel produs nu a fost plătită".
Potrivit art. 206 alin. 1 și 3, din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu completările și modificările ulterioare: prevederile privind marcarea „se aplică următoarelor produse accizabile: a) produse intermediare si alcool etilic, cu excepțiile prevăzute de normele metodologice; b) tutun prelucrat. ...(3) Produsele accizabile prevăzute la alin. (1) pot fi eliberate pentru consum ... numai dacă acestea sunt marcate conform prevederilor legale."
Responsabilitatea marcării produselor accizabile revine într-adevăr antrepozitarilor autorizați, operatorilor înregistrați sau importatorilor autorizați astfel cum dispune art._ din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu completările și modificările ulterioare (antrepozitarul autorizat fiind persoana fizică/juridică autorizată de autoritatea fiscală competentă, în exercitarea activității acesteia, să producă, să transforme, să dețină, să primească și să expedieze produse accizabile într-un antrepozit fiscal; operatorul înregistrat fiind persoana fizică sau juridică autorizată să primească în exercitarea activității economice produse supuse accizelor în regim suspensiv, provenite din alte state membre ale Uniunii Europene, acest operator nu poate deține sau expedia produse în regim suspensiv ; importator autorizat fiind persoana autorizată care efectuează import, astfel cum această noțiune este definită de Codul fiscal), însă G. A.-C. a fost sancționat pentru faptul că deținea produse accizabile nemarcate, fapta astfel săvârșită și descrisă de autoritatea vamală, încadrându-se în prevederile art. 2213 alin. 2 lit. b) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal al României, cu completările și modificările ulterioare.
Potrivit art._ alin. 1 și 3 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu completările și modificările ulterioare, marcarea produselor se efectuează prin timbre sau banderole, marcajele trebuind să fie aplicate la loc vizibil, pe ambalajul individual al produsului accizabil, astfel încât deschiderea ambalajului să deterioreze marcajul.
Conform art. 116 alin. 2, 3, 4 și 6 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin H.G. nr. 44/2004, cu completările și modificările ulterioare: „Marcajele sunt hârtii de valoare cu regim special și se tipăresc de către Compania Națională „Imprimeria Națională" - S.A.
Timbrele pentru marcarea produselor din tutun prelucrat sunt inscripționate cu următoarele elemente: a) denumirea operatorului economic cu drept de marcare și codul de marcare atribuit acestuia ; b) denumirea generică a produsului, respectiv: țigarete, țigări, țigări de foi, tutun de fumat; c) . numărul care identifică în mod unic timbrul.
Având in vedere prevederile art._, alin.(4) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu completările și modificările ulterioare, produsele accizabile marcate cu timbre sau banderole deteriorate ori alfel decât s-a prevăzut la alin.(2) si (3) vor fi considerate ca nemarcate.
De asemenea să observați faptul că exista contravenție și a fost săvârșită de G. A.-C., astfel că, în mod corect, și legal, autoritatea vamală a încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./20 nr._/24.09.2013.
Din cuprinsul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu completările și modificările ulterioare - „instanța competentă să soluționeze plângerea... administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal ..." rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție
de legalitate și temeinicie, prezumție ce nu este răsturnată, astfel cum am
arătat mai sus, nici prin apărarea din cuprinsul plângerii contravenționale.
Analizând „motivele" invocate în plângerea contravențională de G. A.-C., rugăm instanța de judecată să observe că, petentul își recunoaște fapta și nu prezintă nici un argument care să demonstreze nelegalitatea/netemeinicia procesului verbal de contravenție, neaducând nici un argument de fapt și de drept care să combată constatările organelor de control.
Subliniem că, scopul deținerii acestor produse accizabile este irelevant sub aspectul constitutiv al contravenției săvârșite de către petent.
În prezenta cauză considerăm că a fost respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată, prin aplicarea amenzii urmărindu-se înlăturarea faptelor care încalcă normele fiscale, astfel încât considerăm că nu poate fi desființată sancțiunea amenzii. Totodată, fapta reținută în sarcina petentului G. A.-C. aduce atingere relațiilor privind normele fiscale, prin aplicarea amenzii urmărindu-se înlăturarea faptelor de evaziune fiscală și a practicilor de comerț la negru .
În ceea ce privește invocarea Deciziei nr. 61 din 24.09.2007 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, dispozițiile art. 220 alin.1 lit.c din O.G. nr. 92/2003 Rep. privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, raportate la art.221 alin.2 din același act normativ s-au interpretat în sensul că persoana care are calitatea de antrepozitar sau comerciantul nu este subiect activ al contravenției de deținere în afara antepozitului fiscal ori de comericializare a produselor accesabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, ori cu marcaje false.
La data de 20.09.2012, data săvârșirii faptei constatate și sancționate de către autoritatea vamală prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în cauză, Decizia nr. 61/24.09.2007 pronunțată de către înalta Curte de Casație și Justiție, nu mai avea aplicabilitate .
În acest sens, urmează să observe că, art. 220, alin.1, lit.c) din O.G. nr.92/2003 republicată, privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare se raportează așa cum a statuat și înalta Curte de Casație și Justiție, la prevederile art. 221, alin 2, din același cod care stipula la data de 24.09.2007, data pronunțării Deciziei că: „sancțiunile contravenționale prevăzute la art. 219-220 se aplică persoanelor fizice sau persoanelor juridice care au calitatea de subiect în raportul juridic fiscal. în cazul asocierilor și al altor entități fără personalitate juridică, sancțiunile se aplică reprezentanților acestora".
Legiuitorul a prevăzut pentru contravențiile la regimul produselor accizabile sancțiuni foarte aspre, intenția fiind aceea de a descuraja activitatea ilicită cu astfel de produse de către orice persoană.
În aceste condiții, la data de 13.05.2009 prin O.U.G. nr. 46/2009 privind îmbunătățirea procedurilor fiscale și diminurea evaziunii fiscale, articolul art. 221, alin.2, din O.G. nr. 92/2003 republicată, privind Codul de
procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, a fost modificat și are următorul cuprins: „sancțiunile contravenționale prevăzute la art. 219-
220 se aplică, după caz, persoanelor fizice sau persoanelor juridice . în cazul
asocierilor și al altor entități fără personalitate juridică, sancțiunile se aplică
reprezentanților acestora".
Astfel, textul de lege nu mai condiționa la data săvârșirii contravenției, îndeplinirea calității de subiect în raportul juridic fiscal.
În aceste condiții, din economia textului de lege modificat, rezultă că, persoanele fizice care nu sunt comercianți sau antrepozitari pot fi subiecți activr al contravenției prevăzută de dispozițiile art. 220 alin.1, lit.c) din Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare.
Mai mult decât atât, ulterior, legiuitorul a înăsprit pedepsele privind încălcarea regimului produselor accizabile, astfel că, începând cu data de 23.06.2010 fapta constatata de catre autoritatea vamala în sarcina recurentului prin actul sancționator atacat, constituie infracțiune si se pedepsește cu închisoare in virtutea art.2961 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal al României, cu modificările si completările ulterioare, care statuează ca deținerea de catre orice persoana, in afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit Titlului VII, fara a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a_ țigarete (500 pachete), băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, constituie infracțiune care se pedepsește cu închisoare de la un an la 4 ani.
Totodată, pentru a nu se da naștere la nici un fel de interpretări, legiuitorul a abrogat textul contravenției prevăzut de art.220, alin.1, lit.c) din O.G. nr.92/2003 republicată, privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare și a incriminat contravenția săvârșită de orice persoană prin art. 221 alin. 2 lit. b) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal al României, cu completările și modificările ulterioare, - „deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false sub limitele prevăzute la art.2961 alin.( 1) lit.l) din titlul IX", sancțiunile fiind prevăzute de alin. 3, al aceluiași articol.
Fapta săvârșită în speța de față prezintă o gravitate majoră, apreciere ce rezultă din minimul și maximul amenzii stabilite pentru această contravenție: amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, având în vedere că, obiectul faptei contravenționale îl reprezintă țigarete din tutun pentru care nu sunt achitate obligațiile fiscale (accize) la bugetul de stat.
Legiuitorul a prevăzut pentru contravențiile la regimul produselor accizabile sancțiuni mai aspre, intenția fiind aceea de a descuraja activitatea ilicită cu astfel de produse.
Petentului G. A. C. i s-a comunicat întâmpinarea, acesta nu a depus răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Întrucât petentul, deși legal citat nu a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
În susținerea plângerii petentul G. A. C., prin apărător a solicitat proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martorii G. E. și E. M. I..
Instanța a procedat la luarea declarației martorului E. M. I., care arată că este prieten cu petentul, iar în luna septembrie 2013 a mers împreună cu acesta și cu numitul G. E. în Piața M. din C. la cumpărături, ocazie cu care petentul a cumpărat niște țigări pentru uzul personal, după care s-au îndreptat către localitatea Nedeia unde petentul avea de efectuat anumite lucrări agricole, ocazie cu care au fost opriți de către 2-3 polițiști care i-au cerut actele la control și au confiscat cele 13-14 cartușe de țigări aflate în autoturismul petentului.
S-a luat declarație martorului G. E. F., care arată că este amic cu petentul iar în data de 24.09.2013 a mers împreună cu petentul în Piața M. din C. și a cumpărat 10-15 cartușe de țigări de la o persoana necunoscută, după care am plecat către localitatea Nedeia.
Mai arată că la intersecția cu localitatea B. a fost oprit de către organele de poliție și pentru că nu avea factură fiscală au fost confiscate cele 15 cartușe de țigări, iar petentul a cumpărat țigările pentru a le da oamenilor care îl ajutau pe petent la munca câmpului și nu erau pentru comercializare.
Prin sentința civilă nr. 7894 pronunțată la data de 30.05.2014 de Judecătoria C., în dosarul nr._ s-a admis plângerea formulată de către petentul G. A. C., având CNP_, domiciliat în C., ..41, județul D., în contradictoriu cu intimata D. R. VAMALA C. – BIROUL SUPRAVEGHERE ȘI CONTROL VAMAL, cu sediul în C., ..16, județul D..
A fost anulează procesul verbal de constatare a contravenției ./20 nr._/24.03.2013, încheiat de Direcția Regională Vamală C..A fost exonerat petentul de plata amenzii aplicate.
Împotriva acestei sentințe, s-a formulat apel de către intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C..
Prin Decizia nr. 644 din data de 28.10.2014, Tribunalul D. a admis apelul formulat de intimată, fiind anulată sentința apelată și cauza fiind trimisă spre rejudecare la Judecătoria C..
Cauza a fost astfel înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
În fapt, la data de 24.09.2013 prin procesul verbal nr.238E cu ./20 și nr._, petentul G. A. - C. a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 20.000 lei, cu posibilitatea de a achita în termen de cel mult 2 zile lucrătoare de la primirea procesului verbal de constatare a contravenției, jumătate din minimul amenzii prevăzut de lege adică 10.000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 2213 alin.2 lit.b din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare și sancționată de același act normativ.
S-a reținut că petentul la data de 24.09.2013 deținea în vederea comercializării 168 pachete țigări de marca CORSAIR, fără marcaje fiscale, care nu au fost introduse în sistemul român de accizare.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit în absența contravenientului
Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.l din OG nr.2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța de fond reține, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
De asemenea, instanța de fond a constatat că pentru faptele descrise a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției.
Astfel, instanța reține că fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută de art. 2213 alin.2 lit.b din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare și sancționată de același act normativ.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv înscrisurile: plângerea petentului, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, întâmpinarea intimatei, adeverința de reținere a bunurilor, înștiințarea de plată, nota explicativă, - fapta reținută în procesul verbal se confirmă, în data de data de 24.09.2013 petentul deținea 168 pachete țigări de marca CORSAIR, fără marcaje fiscale, care nu au fost introduse în sistemul român de accizare.
Cât privește individualizarea sancțiunii, instanța apreciază că sancțiunea nu este proporțională în raport cu gravitatea faptei și împrejurările săvârșirii ei. Conform art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Și jurisprudența CEDO a statuat că între apărarea dreptului la proprietate și cerințele interesului general trebuie să domnească un just echilibru - cauza Hentrich / Franța, (hotărârea din 03 iulie 1995), precum și aceea de a nu se impune o povară excesivă, trebuind reținut în virtutea principiului de proporționalitate, ridicat la rang de principiu general al dreptului comunitar, că legalitatea unei reglementări este subordonată condiției ca mijloacele pe care le folosește să fie capabile să realizeze obiectivul urmărit în mod legitim de reglementarea în cauză și să nu meargă dincolo de ceea ce este necesar pentru a-l atinge, dat fiind că atunci când poți alege din mai multe măsuri corespunzătoare, se impune recurgerea la cea mai puțin constrângătoare (Hotărârea Industriaș Pesqueras/Comisie 24.04.1996, NMB s.a/Comisie 22.01.1997.)
Pe cale de consecință, în considerarea celor expuse, văzând în drept prevederile art. 2213 alin.2 lit.b din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare precum și prevederile OG nr.2/2001 cu modificări, urmează a se admite în parte plângerea petentului, în sensul de a se înlocui sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 24.09.2013, cu sancțiunea „Avertisment”.
Urmează a se atrage atenția petentului asupra contravenției săvârșite și ca pe viitor să se conformeze dispozițiilor legale încălcate.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, potrivit dispozițiilor art.453 al.l c.pr.civ., nu se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul G. A., cu domiciliul în C., .. 41, județul D.. CNP_ în contradictoriu cu intimatul Direcția Regională Vamală C.-Biroul supraveghere și Control vamal, cu sediul în C., .. 16, jud. D., CUI_.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 24.09.2013, cu sancțiunea „Avertisment”.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei savarsite si ii recomanda ca pe viitor sa respecte prevederile legale.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2015.
Președinte, Grefier,
E. Z. C. C.
Red. E.Z
Tehn. C.C.
4exe14.07.―
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6359/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6423/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
