Plângere contravenţională. Sentința nr. 6359/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6359/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 6359/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr.6359
Ședința publică de la 13.05. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.-judecător
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata A. D. GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA D. NR 4 TARGU J., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Dezbaterile asupra acțiunii de față au avut loc în ședința publică din data de 06.05 2015, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată - parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 13.05.2015, pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față;.
La data de 05.06.2014, petenta . a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul A. D. GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA D. NR 4 TARGU J., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 03.06.2014, solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petenta arată că în fapt, la data de 03.06.2014, doi lucrători din cadrul Direcției Generale Antifraudă Fiscală - Direcția nr. 4 Târgu-J., s-au prezentat la Punctul de Lucru al societății din C., bld. Dacia, . și au constatat că în casa de marcat se regăsește suma de 1004,57 iei, ce nu a putut fi justificată prin raportare la datele înscrise în documentele societății motiv ypentru care a fost aplicată amendă în cuantum de 8000 lei și sancțiunea complementară a suspendării activității la Punctul de Lucru pentru o perioadă de 3 luni.
De asemenea, s-a constatat că nu a fost prezentat la control registrul special al ANEF privind Punctul de Lucru, motiv pentru care s-a aplicat sancțiunea avertismentului pentru această chestiune.
Pentru suma de 1004,57 lei s-a luat măsura confiscării.
Procesul verbal a fost încheiat în mod netemeinic și nelegal, întrucât suma de 1004,57 lei, deși exista în casierie nu era rezultatul unei activități comerciale ilicite, ci era destinată plății unui furnizor, plată care s-a și realizat în aceeași zi.
Banii au fost lăsați în jurul orei 10 vânzătoarei de către administratorul C. D. N..
La momentul constatării faptei contravenționale s-au luat declarații vânzătoarei și administratorului societății, persoane care independent una de alta și care nu erau împreună la momentul controlului, administratorul sosind ulterior, au confirmat împrejurarea că banii erau destinații plății unui furnizor, împreună cu alte sume, ce trebuiau să rezulte din vânzări.
In ce privește Registrul ANEF fiscalizat acesta exista, însă datorită repeziciunii cu care s-au desfășurat evenimentele nu a mai apucat să-l prezinte lucrătorii DGAF fiind grăbiți, invocând că se grăbeau spre Târgu-J..
În dovedirea plângerii au solicitate proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba testimonială cu 2 martori.
A depus la dosar procesul-verbal contestat și a solicitat încuviințarea probei cu martori.
Instanța a încuviințat proba cu martori, astfel că în cauză a fost audiați P. M. și N. A., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La data de 18.08.2014, intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală a depus întâmpinare la plângerea impotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/03.06.2014 întocmit de inspectorii antifraudă din cadrul Direcției Regionale Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu-J., formulată de către reclamanta . cu sediul în C., bld. Dacia, .. D., înregistrată la O.R.C. sub nr. Jl_, CUI RO_, prin administrator C. D. - N..
I. Preliminar formulării apărărilor învederăm instanței de judecată faptul că prevederile art 15 alin. (1) din H.G. nr. 520 / 2013 dispun următoarele " în cadrul Agenției se organizează și funcționează Direcția generală antifraudă fiscală, structură fără personalitate juridică, cu atribuții de prevenire, descoperire și combatere a actelor și faptelor de evaziune fiscală și fraudă fiscală și vamală ".
Astfel, în raport de prevederile art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 520 / 2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală si art. 9 din același act normativ, se solicită comunicarea următoarelor acte procedurale la sediul principal al A.N.A.F. situat în București, ., sector 5.
II.în fapt, prin procesul-verbal de contravenție DGAF nr._/03.06.201 întocmit de Direcția Regionala Antifrauda Fiscala (D.R.A.F.) nr. 4 Târgu-J., reclamanta . a fost sancționată contravențional, după cu
urmează:
Cu amendă în cuantum de 8.000 lei, în baza art. 11 alin. (1) lit. a) din O.U.G 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata (2), cu modificările și completările ulterioare, deoarece a încălcat prevederile art. 10 lit. b) din aceeași ordonanță de urgență;
Cu avertisment în baza art. 5-6-7 din OG nr.2/2001, deoarece a încălcat prevederile art. 10 lit. m) din din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata (2), cu modificările și completările ulterioare;
Totodată au fost dispuse și măsurile complementare de suspendare a activității punctului de lucru pe o perioada de 3 luni, în baza prevederilor art. 14, alin. 1 din O.U.G. nr. k 28/1999, republicată și de confiscare a sumei de bani in cuantum de 1004,57 lei care nu a putut fi justificată prin documente justificative, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 3 din O.U.G. nr. 28/1999, republicată.
În urma controlului operativ și inopinat, efectuat în data de 03.06.2014 la punctul de lucru al petentei din Bld Dacia, ., unde societatea desfășoară activitatea de comerț cu amănuntul, s-au constatat următoarele: nu s-au emis bonuri fiscale pentru toate bunurile livrate, nerespectându-se astfel prevederile art. 1 alin. 2 din OUG nr.28/1999;
În urma comparării datelor înscrise în raportul intermediar X emis de AMEF, cu suma de bani identificată în unitate și cu plățile efectuate cu chitanțe către diverși furnizori s-a constatat un plus în casă în sumă de 1004,57 le, sumă ce nu a putut fi justificată prin datele înscrise în documentele emise de AMEF, în registrul special al AMEF, ori prin facturi sau alte documente contabile;
- de asemenea din verificarea raportului X s-a constatat că pe acesta nu se regăsesc înscrise bonuri valorice ( tichete de masă și cadou) deși au fost găsite în unitate un număr de 6 bonuri valorice neînregistrate.
- Totodată nu a putut fi prezentat registrul special al AMEF aferent punctului de lucru.
Cu privire la prima contravenție, învederează următoarele:
Potrivit prevederilor art 10 litera b) din OUG nr. 28/1999 „ Constituie contravenție neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative".
Suma de 1004,57 lei găsită în sertarul casei de marcat de la punctul de lucru, este rezultatul comparării monetarului întocmit cu raportul x din data de 03.06.2014..
Suma de 1004,57 lei reprezintă diferența în plus pentru care nu s-au emis bonuri
fiscale așa cum prevede art lO.lit. b) din OUG nr. 28 / 1999.
Petenta prin plângerea contravențională a motivat că „Procesul verbal a fost încheiat în mod netemeinic și nelegal, întrucât suma de 1004,57 lei, deși exista în casierie nu era rezultatul unei activități comerciale ilicite, ci era destinată plății unui furnizor" și că „banii au fost lăsați în jurul orei 10 de către administratorul C. D. N. ".
Motivarea petentei este nerelevantă în cauză deoarece în urma întocmirii monetarului la data și ora controlului de către vânzătoarea P. M. și compararea acestuia cu raportul "X" emis de Aparatul de Marcat Electronic Fiscal (AMEF), a rezultat suma de 1004,57 lei găsită plus provenită din vânzarea de mărfuri existente la comercializare.
De asemenea din verificarea raportului X s-a constatat că pe acesta nu se regăsesc înscrise bonuri valorice (tichete de masă și cadou) deși au fost găsite în unitate un număr de 6 bonuri valorice neînregistrate.
Administratorul societății domnul C. D. N. la întrebarea inspectorilor antifraudă cu privire la întocmirea vreunui document respective dispoziție de încasare, pentru suma de 1000 lei, acesta prin nota explicativă a specificat că nu s-a încheiat nici un fel de document prin care să facă dovada depunerii banilor.
Consideră că persoana căreia i s-au luat notele explicative a fost în cunoștință de cauză atunci când a răspuns la întrebările formulate de inspectorii antifraudă, având în vedere calitatea sa de administrator al societății.
Vânzătoarea P. M. întrebată cu privire la aspectele constatate, respectiv dacă în cursul zile e 03.06.2014 a primit de la administratorul societății vreo sumă de bani în vederea efectuării de plăți către furnizori, sau dacă suma de 1004,57 lei găsită plus in casieria punctului de lucru provine din vânzarea de mărfuri, a precizat prin nota explicativă dată că " am schimbat tura la ora 15 dar știu de la colega de tură că a fost lăsată de administrator suma de 1000 lei pentru achitarea unei facturi de C. Cola „ și că „ suma de 1000 lei nu provine din vânzarea mărfurilor", însă fără a fi încheiat vreun document la primirea banilor, neputând face astfel dovada existentei sumei găsite in plus in casa, ceea ce conduce la concluzia că banii provin din vânzarea mărfurilor.
Pentru acest fapt, echipa de control a considerat că, pentru suma de 1004,57 lei găsită plus in casieria unității, nu s-a putut demonstra cu documente legale că respectiva sumă de bani nu provine din vânzarea mărfurilor. Astfel, a fost aplicată sancțiunea amenzii minime prevăzută de lege.
Consideră astfel că nerespectarea prevederilor legale amintite se datorează în exclusivitate neutilizării aparatului de marcat electronic fiscal și neemiterii de bonuri fiscale și nu unuia dintre motivele invocate de petenta în plângere.
Sus acest aspect, solicită să se aibă în vedere că fapta comisă în speță prezintă un grad ridicat de pericol social, legiuitorul prin sancțiunile stipulate, a urmărit neîndoielnic eradicarea sau cel puțin limitarea sustragerii de la plata taxelor și impozitelor datorate bugetului consolidat al statului, în domeniul legiferat.
Prin neînregistrarea acestor venituri, nu se evidențiază, calculează si virează la bugetul statului nici obligațiile fiscale (impozite si taxe) datorate de către petenta. Nu se( emite bonul fiscal consumatorului si prin urmare nu exista certitudinea că prețurile practicate pentru produsele vândute sunt aceleași cu cele evidențiate de petentă în evidența contabilă.
Este important de subliniat că faptele contravenționale săvârșite în cauză se află în imediata vecinătate a infracțiunii de evaziune fiscală, întrucât săvârșirea contravenției prevăzută ca atare la art. 10 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999, are repercursiuni asupra diminuării impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat.
Pericolul social pe care astfel de fapte pot să îl genereze este evident și prin modul în care legiuitorul a înțeles să sancționeze acest gen de fapte contravenționale, dar și prin modul în care fapta a fost săvârșită, în sensul că, petenta într-o singură zi, nu și-a înregistrat în contabilitate suma de 1004,57 lei, suma fiind ridicată și având consecințe deosebit de grave.
Agenții constatatori au respectat prevederile OUG 28/1999 care conform art. 14. alin 2 prevede, ca pentru " nerespectarea de către operatorii economici a prevederilor j art. 10, lit. b, referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni."
2. Referitor la cea de-a doua contravenție, la data controlului administratorul societății domnul C. D. N. la întrebarea inspectorilor antifraudă " dacă poate prezenta Registrul special al casei de marcat (AMEF) fiscalizat la punctul de lucru?", acesta a precizat prin nota explicativă dată că ,,Registrul solicitat de organele de control există dar nu l-am putut găsi la momentul controlului" motiv pentru care echipa de control a considerat că au fost încălcate prevederile art. 10, lit. m, din OUG 28/1999 republicată, fapta fiind sancționată cu AVERTISMENT, potrivit OG nr.2/2001.
Împrejurările invocate de petenta nu o pot exonera de răspunderea contravenționala si nu pot fi luate in considerare la soluționarea cauzei, intrucat sunt nedovedite .
Din simpla lecturare a procesului-verbal de contravenție . constata ca acesta îndeplinește toate condițiile de fond si forma prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2 / 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, si cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2 / 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prin urmare nu exista motiv de anulare a acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal de contravenție, solicită să se constate că nici sub acest aspect, după ce veți aprecia materialul probator ce va fi administrat în cauză nu relevă o altă situație de fapt decât cea reținută de inspectorii antifraudă fiscală.
De asemenea, din interpretarea art. 31 și art. 34 din O.G. nr. 2 / 2001, procesul -verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face dovada situației de fapt descrise în cuprinsul acestuia și a încadrării în drept până la proba contrarie.
Totodată, în prezenta speță sunt depuse la dosarul cauzei o . înscrisuri care susțin în mod absolut aspectele menționate în procesul - verbal de contravenție.
Cu privire la sancțiunile complementare, aplicate petentei, va rugam sa observați asa
cum rezulta din dispozițiile art. 11 alin. (3) din OUG nr. 28/1999 si a art. 14 alin. (2) din același
act normativ, ca acestea se aplica ope legis, aceste sancțiuni nu sunt lăsate la latitudinea agentului constatator de a le aplica sau nu.
Prin Decizia nr. 1029/2009 Curtea Constituționala, a reținut ca stabilirea unei contravenții si sancționarea acesteia cu amenda reprezintă o opțiune legitima a legiuitorului, care da expresie preocupării statului pentru a asigura libertatea comerțului, protecția concurentei loiale si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție. De asemenea, Curtea a constatat ca dispozițiile legale criticate reprezintă norme coercitive, instituind sancțiuni complementare pentru agenții economici care nu respecta dispozițiile legale referitoare la justificarea sumelor de bani găsite la punctele de vânzare aparținând agențiilor economici. Consecința incalcarii acestor dispoziții legale o constituie confiscarea sumelor a căror proveniența nu poate fi justificata.
A mai reținut, de asemenea, ca prevederile art. 14 din OUG nr. 28/1999 reprezintă norme coercitive, care instituie sancțiuni contravenționale pentru agenții economici care nu „ respecta prevederile legale referitoare la justificarea sumelor de bani găsite la punctele de vânzare aparținând agenților economici, consecința incalcarii acestor dispoziții legale fiind confiscarea sumelor a căror proveniența nu poate fi justificata, asa cum prevede art. 44 alin. (9) din Constituție.
Curtea a reținut ca suspendarea pe o perioada de 3 luni a activității unității care nu a respectat obligațiile prevăzute de textul de lege criticat nu este o măsura de natura a restrânge libertatea comerțului sau de a afecta obligațiile statului de a asigura protecția concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție, protejarea intereselor naționale in activitatea economica, financiara si valutara sau crearea condițiilor necesare pentru creșterea calității vieții ci, dimpotrivă, reprezintă tocmea o măsura prin care statul da expresie tuturor acestor obligații constituționale.
Iar potrivit art. 11 alin (3) din OUG nr. 28/1999 prevede „ sumele găsite la punctele de lucru de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparținând operatorilor economici prevăzuți la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin date inscrise in documente emise cu K aparate de marcat electronice fiscale, in registrul special, menționat la art. 1 alin. (4), ori prin
facturi fiscale, dupa caz, sunt considerate fara proveniența si se confisca".
Din interpretarea ad literam a dispozițiilor citate rezulta ca sumele de bani găsite in plus in caseria societății, si care nu pot fi justificate cu documentele menționate in mod expres de art. 11 alin. ( 3) din OUG nr. 28/1999, sunt prezumate de lege caftind far a proveniența.
Cât privește proba testimonială solicitată de petentă, solicită să fie respinsă, proba ca nefiind utilă, concludentă și relevantă în soluționarea cauzei, atâta timp cât starea de fapt poate fi dovedită doar cu înscrisuri. Mai mult, apreciem că declarațiile martorilor propuși de petentă sunt subiective având în vedere relațiile pe care aceștia le au cu petenta ( administrator, angajați, clienți).
La termenul de judecată din data de 21.01.2015 instanța a încuviințat, pentru petent, proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii P. M. și N. A., audiați în cauză și proba cu înscrisuri pentru intimată..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, la data de 03.06.2014. petenta a fost sancționată pentru comiterea contravențiilor prevăzute de: art 10 lit b și art 10 lit m din OUG nr 28/1999 rep, sancționate de art. 11 alin1 lit b și din același act normativ și art 5-7OG 2/2001 rep.
S-a reținut în sarcina petentei, că, la data mai sus menționată, în urma controlului operativ și inopinat, efectuat în data de 03.06.2014 la punctul de lucru al petentei din Bld Dacia, ., unde societatea desfășoară activitatea de comerț cu amănuntul, s-a constatat faptul că nu s-au emis bonuri fiscale pentru toate bunurile livrate, nerespectându-se astfel prevederile art. 1 alin. 2 din OUG nr.28/1999. Astfel în urma comparării datelor înscrise în raportul intermediar X emis de AMEF, cu suma de bani identificată în unitate și cu plățile efectuate cu chitanțe către diverși furnizori s-a constatat un plus în casă în sumă de 1004,57 le, sumă ce nu a putut fi justificată prin datele înscrise în documentele emise de AMEF, în registrul special al AMEF, ori prin facturi sau alte documente contabile. De asemenea din verificarea raportului X s-a constatat că pe acesta nu se regăsesc înscrise bonuri valorice ( tichete de masă și cadou) deși au fost găsite în unitate un număr de 6 bonuri valorice neînregistrate, și nu a putut fi prezentat registrul special al AMEF aferent punctului de lucru.
Pentru contravențiile reținute în sarcina sa, petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii de în cuantum de 8000 lei, sancțiunea avertismentului și măsurile complementare de confiscare a sumei de 1004,57 lei și a suspendării activității punctului de lucru pentru o perioadă de trei luni.
Se constată că procesul verbal a fost semnat de reprezentantul legal al petiționarei iar la obiecțiuni, s-a consemnat că ,, a fost lăsată suma gasită la control pentru plăți furnizori fără a se întocmi dispoziție de plată,, .
Instanța reține că în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu să examineze aspectele care țin de legalitatea procesului de contravenție și în subsidiar în măsura în care nu există un motiv de această natură care să atragă nulitatea actului atacat se va trece la examinarea, pe bază de probe, a temeiniciei situației de fapt astfel cum a fost reținută.
Asupra legalității procesului-verbal atacat, din actele dosarului rezultă că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță și prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
În privința nulității absolute invocată de petentă întrucât procesul verbal contestat a fost întocmit de către o persoană fără capacitate juridică, respectiv Direcția Generală Antifraudă Fiscală- Direcția nr 4 Târgu J., instanța o va respinge ca neîntemeiată, întrucât emitenta procesului verbal contestat este A. – Direcția Generală Antifraudă Fiscală- Direcția 4 Tg J., iar agenții constatori au funcția de inspectori antifraudă, în baza legitimațiilor de control emise de A., persoană juridică cu capacitate juridică..
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, cu privire la prima contravenție reținută în sarcina petentei se constată din declarațiile martorilor P. M. și N. A., dar și din cele consemnate în procesul verbal atacat, ca și stare de fapt că administratorul petentei a lăsat suma de 1000 lei, fără dispoziție de plată, la salariați pentru plata unui furnizor, urmând ca suma de plată a facturii acestuia să fie completată cu bani rezultați din vânzările din ziua respectivă. Puțin înainte de ora controlului, s-a făcut plata furnizorului.
Astfel, petenta dovedește că banii găsiți ca și plus de casa de marcat provin nu din vânzare de produse ci prin depunere fără dispoziție de plată.
Cu toate acestea, instanța nu poate primi apărarea petentei, că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa atât timp cât în casă s-au găsit neînregistrate și 6 bonuri valorice, necontestând acest aspect prin plângerea formulată..
Însă, atât recunoașterea faptei, cât și împrejurarea dovedită de aceasta că banii găsiți ca și plus de casa de marcat provin nu din vânzare de produse ci prin depunere fără dispoziție de plată, sunt circumstanțe care au efecte asupra stabilirii și individualizării sancțiunii.
În acest sens, sunt incidente prevederile art.5 alin (5) din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care, sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art.22 alin (3) din aceeași lege. În conformitate cu acest text, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date inscrise în procesul-verbal.
Analizând fapta contravențională și aplicând la aceasta toate criteriile legale enunțate, se constată că nu este justificată amenda stabilită, în cuantum de 8000 lei, care față de pericolul social redus al faptei, este prea mare. Nu au fost relevate împrejurări, un mod sau mijloc de comitere, dar nici un scop urmărit sau o astfel de urmare a faptei, care să demonstreze că este necesar aplicarea amenzii în acest cuantum.
În consecință, față de pericolul social concret redus constatat, determinat de necesitatea atingerii scopului preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale, care nu este un scop în sine, va fi înlocuită amenda cu sancțiunea avertisment, i se va atrage petiționarei atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite și i se va recomanda să respecte dispozițiile legale.
Cu privire la contravenția a doua reținută în sarcina petentei, aceasta nu a făcut dovada susținerilor sale privind existența registrului ANEF fiscalizat la data controlului în nici un mod și pe cale de consecință, instanța reține că situația de fapt a fost corect reținută de agenții constatatori și că fapta a fost comisă de petiționară.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este în parte întemeiată, va modifică procesul-verbal de contraventie . nr._ din 03.06.2014, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei cu sancțiunea avertismentului și menține restul sancțiunilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E;
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în C., ..54, ., județul D. în contradictoriu cu intimata A. – Direcția Generală Antifraudă Fiscală- Direcția 4 Tg J., cu sediul în București, ., Sector 5, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 03.06.2014 întocmit de intimată.
Modifică procesul-verbal de contraventie . nr._ din 03.06.2014, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei cu sancțiunea avertismentului și menține restul sancțiunilor.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntată în ședintă publică, azi, 13.05.2015.
Președinte Grefier
M. I. G. D.
Redactat MI/Tehnored GD
4 ex/21.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6377/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6412/2015.... → |
|---|
