Contestaţie la executare. Sentința nr. 55/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 55/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 4147/311/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila nr 55.
Ședința publică de la 12 01 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M. –judecator
Grefier V. G.
Pe rol solutionarea contestației la executare, formulata de contestatoarea T. I. R., în contradictoriu cu intimatul Vilcu M. .
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns apărătoul contestatoarei, avocat O. R.,în substituire pentru avocat Sovăilă și apărătorul intimatului, avocat V. E..
Procedura legal indeplinita
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:
Apărătorul contestatoarei solicită emiterea unei adrese către Primăria C. pentru a lămuri regimul juridic al aleii de acces, deoarece in memoriul tehnic si documentațiile cadastrale apare ca domeniu public.
Apărătorul intimatului se opune,cererea este neîntemeiată deoarece, conform Deciziei nr_/14 12 2012, acesta a fost motivul de recurs.
Apărătorul contestatoarei susține ca nu a fost analizată această critică, decizia nu a clarificat acest aspect, nu este vorba de puterea lucrului judecat.
Instanța respinge cererea privind emiterea unei adrese pentru a preciza regimul juridic al aleii ce se pretinde a face obiectul executării silite, intrucât lămurirea privind intinderea titlului executoriu constituit de o hotarâre judecătorească exclude,de principiu, ideea administrării unor probe noi, intrucât aceasta lamurire nu reprezintă o cale de atac.
Apărătorul contestatorului solicită, in temeiul dispozițiilor art. 413 alin.1, pct 1, suspendarea cauzei de față pâna la soluționarea dosarului nr. 6552/215/ ce are ca obiect revizuire.
Apărătorul intimatului se opune.
Instanța respinge cererea de suspendare a cauzei,întrucît nu sunt îndeplinite condițiile art. 413 alin.1 cpc, soluția din calea de atac a revizuirii neavînd relevanță în soluționarea obiectului prezentei cauze.
Nemaifiind exceptii de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata încheiată cercetarea procesului,intră în dezbateri si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul contestatorului avocat O. R. solicita admiterea contestației așa cum a fost formulată și precizată,întrucît . în domeniul public al unității administrativ teritoriale, fără cheltuieli de judecata.
Intimatul,prin avocat V. E., solicita respingerea contestatiei, cu cheltuieli de judecata.
JUDECATA
La data de 13.11.2013, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, sub nr._/311/2013, contestația la executare formulată de contestatoarea T. I. R., în contradictoriu cu intimatul V. M., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea formelor de executare realizate în baza titlului executoriu-sentința civila nr,._/15.11.2011, pronunțată de Judecătoria C. in dosar nr._/215/2010, ramasa definitivă prin Decizia civilă nr._/14.12.2012 și irevocabilă prin Decizia nr._/14 12 2012 Curții de Apel C., respectiv somația emisă în dosarul de executare nr.886/2013 B. Ț. R., incheierea nr.886/01.11.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare.
A solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea iurevocabilă a contestației la executare.
In motivarea cererii, contestatorul arata ca la 07.11.2013 B. Ț. R. i-a comunicat somația din 01.11.2013 si incheierea nr.886 din 01 11 2013,potrivit cărora era somată sa lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafețele de 93,78 mp,108,64 mp si respectiv 166 mp, terenuri intravilane situate în C., .,județul D. și să achite suma de 8203,24 lei, din care suma de 4946,30 lei reprezintă cheltuieli de judecată și suma de 3256,24 lei cheltuieli de executare silită.
Apreciază contestatorul că executarea silită pornită de B. Ț. R. in dosar nr.886/2012 nu a respectat dispozițiile legale, acesta a încălcat dispozițiile art 666 alin.1 și 2 C pr civ, deoarece nu i-a comunicat încheierea prin care s-a incuviințat executarea silită, nu i-a comunicat nicio copie a titlului executporiu conform cu originalul.
Arata contestatorul că un alt motiv al contestației este acela ca este imposibilă punerea în executare a titlului executoriu raportat la faptul ca prin acest titlu nu au fost stabilite vecinatatile suprafetelor de teren pentru care creditorul solicită lăsarea în deplină proprietate și linistită posesie.
Susține contestatorul că titlul executoriu este incomplet în sensul că nu se arată pe ce distanțe și in raport de care vecini existenți ai celor 3 parcele de teren sunt cuprinse respectivele puncte din raportul de expertiză.
Mai mult, parte din cele trei suprafete de teren reprezintă alee de acces atât la proprietatea sa cât și la proprietatea lui V. V., cu care detine in indiviziune suprafața de 166 mp.
Arată contestatorul că, în absența unui titlul executoriu împotriva lui V. V., care nu a fost parte în dosarul nr._/215/2010, executorul nu poate proceda la punerea în executare a titlului executoriu, acest titlu nefiind opozabil acestuia..
Mai mult, pentru suprafețele solicitate de intimat,există documentații cadastrale în baza cărora s-au făcut întabulări în Cartea funciară, documentații a căror rectificare intimatul nu a solicitat-o, iar față de această situație executorul nu poate pune în executare titlul executoriu câtă vreme situația reflectată în cartea funciară nu concordă cu titlul executoriu.
Susține contestatorul că executarea silită s-a facut cu nerespectarea dispozițiilor art. 672 C pr civ, intrucât deși avea obliogația emiterii unei somații simple pentru plata debitului și a unei înștiințări, executorul a pornit la executarea silită fara sa-i dea posibilitatea achitării debitului.
Arată ca onorariul stabilit de expert de 3093,34 lei încalcă dispozițiile Ordinul MinisteruluiJustiției nr 2550/C/2006 astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr. 2561/2012.
In ceea ce priveste cererea de suspendare, contestatorul arată că o eventuală punere în executare l-ar lipsi de orice cale de acces la calea publică și la locuința proprie iar o eventuală vânzare a suprafetei ce constituie calea de acces ar avea consecințe grave ce ar face imposibilă întoarecerea executării
In drept a invocat dispozițiile art 711, art 714 alin. 2 si urm C pr civ, art.703, art 718,art.666 si art 678 C pr civ.
A anexat instiințarea și somația emise de B. Ț. R. in dosar nr.886/2013, incheierea nr 886/01.11.2013, sentința civilă nr._/15.11.2011 pronunțată de Judecatoria C..
Prin încheierea din 25.04.2014,instanța a dispus disjungerea cererii contestatoarei care are ca obiect contestarea titlului executoriu reprezentat de o hotărîre judecătorească,fiind constituit dosarul de față,cu nr._ .
Prin sentința civilă nr.5260/30 05 2014 pronunțata de Judecătoria Slatina in dosar nr._ s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina în soluționarea contestației la titlu si declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la 17.07.2014.
În ședința publică de la 10.11.2014, instanța a dispus atașarea dosarului nr._/215/2010 în care s-a pronunțat sentința civilă nr._/15.11.2011,dosar care a fost dezatașat după pronunțarea hotărîrii.
În ședința publică de la 24.11.2014 aprătorul intimatului a depus la dosar întâmpinarea formulată în faza de regularizare în dosarul nr._/311/2013, dosar din care a fost disjunsă cauza de față dar care nu a fost înaintată odata cu dosarul si solicită comunicarea catre contestatoare.
Arată că prin încheierea din 22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina indosarul nr_/2115/2013 a fost admisă cererea formulata de executorul judecătoresc Ț. R. privind pe creditorul V. M. si pe debitorii Ț. I. R. și Ț. O. R., s-a încuviințat executarea silită prin toate modalitățile de executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/15.11.2011 pronunțată de Judecătoria C., rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 320/29.06.2012 a Tribunalului D. și irevocabilă prin decizia civilă nr._/14.12.2012 a Curții de Apel C. pentru realizarea obligației cuprinse în titlul executoriu, respectiv plata sumei de 4946,30 lei și lăsarea în deplină proprietate și liniștită posesie a suprafețelor menționate în titlu, la care se adaugă cheltuielile de executare.,
Deci, arată intimatul, încheierea a fost emisă de Judecătoria Slatina și nu de Judecătoria C..
Referitor la cel de-al doilea motiv al contestaței și anume imposibilitatea punerii în executare a titlului executoriu raportat la faptul că prin titlul executoriu nu au fost stabilite vecinătățile suprafețelor de teren, arata ca executarea a fost încheiată conform procesului verbal din 26 11 2014, necontestat în prezenta cauză, iar debitorul Ț. R. O. a semnat procesul verbal fără a formula obiecții.
Mai mult, în dispozitivul sentinței civile nr._/15.11.2011 pronuntata de Judecatoria C., sentinta definitivă prin decizia civilă nr. 320/29.06.2012 a Tribunalului D. și irevocabilă prin decizia civilă nr._/14.12.2012 a Curții de Apel C. individualizează cele trei suprafete de teren si in mod expres se menționează că raportul de expertiză cu anexele aferente fac parte integranta din hotărâre.
Susține intimatul că, critica privind lamurirea și intinderea titlului executoriu sunt neintemeiate deoarece terenurile sunt individualizate prin dimensiuni și vecinătăți în anexa la raportul de expertiză, iar critica privind inchiderea căii de acces la proprietate formulată și in caile de atac impotriva titluluiexecutoriu excede cadrului procesual.
Solicită respingerea capătului de cerere privind suspendarea executării ca fiind ramas sfara obiect intrucât executarea a fost încheiată conform procesului verbal din 26.11.2013.
În ședința publică de la 08.12.2014, contestatoarea a formulat precizare la contestația la executare, prin care a arătat că acțiunea ce face obiectul dosarului este o contestație la titlu, formulată în temeiul dispozițiilor art 711 alin. 2 NCPC, respectiv cu privire la întinderea și aplicarea titlului executoriu –Sentința civilă nr._/15.11.2011, pronunțată de Judecătoria C. in dosar nr._/215/2010 sentinta definitivă prin decizia civilă nr. 320/29.06.2012 a Tribunalului D. și irevocabilă prin decizia civilă nr._/14.12.2012 a Curții de Apel C..
Arată că prin punerea în posesie efectuata de B. Ț. R. la 26.11.2013, s-a ocupat o suprafață de teren considerabilă din terenul proprietatea sa situat în C., ., jud.D., ce include . la calea publică, alee care este folosită și de familia V. pentru a iesi la .> Sustine contestatorul că, așa cum rezultă din documentațiile cadastrale alei lui si ale lui V. V., această alee de acces apartine domeniului public si ca urmare executarea silită este nelegală deoarece prin punerea în posesie a intimatului prin bornarea terenului ce constituie alee de acces-proprietate publică s-au încălcat dispozițiile art 861 NCC, care stipulează la alin.1 că dreptul de proprietate publică are urmatoarele caractere:este un drept inalienabil, in sensul că nu poate fi instrainat, este un drept insesizabil, neputând fi obiect al procedurilor de executare, este un drept imprescriptibil in sensul că bunurile care fac obiect al proprietății publice nu pot fi dobândite de terțe părți prin uzucapiune ( precsripție achizitivă)
A anexat autorizatia pentru executare lucrări nr.1135/23.11.1974, adresa nr. 7635/10.06.1993 emisa de Primaria C. catre V. V., Decizia nr.564/16.11.1974 emisa de Consiliul Popular al Municipiului C., nomenclator stradal, documentație topo pentru înscriere în cartea funciara beneficiar V. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/15.11.2011, pronunțată de Judecătoria C. in dosar nr._/215/2010,a fost obligată contestatoarea și numitul Ț. R. O. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie trei suprafețe de teren de 93,78 mp,108,64 mp și 166 mp teren,situate în C.,.,jud.D.,în cuprinsul dispozitivului sentinței individualizîndu-se cele trei suprafețe prin puncte cadastrale,astfel cum au fost identificate în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert N. C..
Această sentinta a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 320/29.06.2012 a Tribunalului D. și irevocabilă prin decizia civilă nr._/14.12.2012 a Curții de Apel C..
Cererea cu care a fost investită instanța în prezenta cauză vizează în mod exclusiv întinderea și aplicarea acestei sentințe,devenită titlu executoriu,temeiul de drept fiind constituit de dispozițiile art.711 alin.2 cpc,astfel cum menționează expres contestatoarea în precizarea din 08.12.2014.
Potrivit textului de lege amintit,dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art.443,se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul,întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Contestatoarea,deși circumscrie exact obiectul cauzei de față,argumentează cererea sa prin motive străine de acest obiect,respectiv învederînd că executarea silită s-ar fi desfășurat în mod nelegal din perspectiva faptului că prin bornarea terenului ar fi fost afectat dreptul de acces al unui terț.
Ori,așa cum s-a arătat,instanța nu a fost investită cu analiza legalității unor acte de executare sau executării silite în sine,ci doar în ce privește întinderea și aplicarea titlului executoriu,lăsînd la o parte faptul că,dacă un terț ar fi fost afectat de respectiva executare silită,acesta putea formula contestație la executare pentru ocrotirea drepturilor sale.
Pe de altă parte nici argumentul potrivit căruia terenul în legătură cu care s-ar fi efectuat executarea este parțial sau total proprietate publică nu poate fi analizat de instanță în procedura de față,întrucît eventualele erori cuprinse în hotărîrea judecătorească nu pot fi îndreptate decît în căile ordinare sau extraordinare de atac.
Referitor la sentința în legătură cu care contestatoarea pretinde că sunt necesare lămuriri,instanța reține că aceasta este suficient de explicită pentru a fi pusă în executare,respectiv suprafețele de teren sunt individualizate prin puncte cadastrale și se face trimitere la raportul de expertiză și schița anexă în care terenurile au fost identificate,situație în care și acest raport poate fi folosit pentru ca executarea silită să fie în conformitate cu titlul executoriu.
Față de considerentele ce preced,cererea formulată apare ca neîntemeiată,urmînd a fi respinsă.
Aceeași soluție urmează a fi adoptată și în ce privește cererea intimatului de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată,întrucît la dosar nu există nici o dovadă referitoare la cheltuielile efectuate de intimat în legătură cu prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare avand ca obiect întinderea și aplicarea titlului executoriu constituit de sentința civila nr._/15 11 2011 a Judecatoriei C., formulata de contestatorul T. I. R., domiciliată in C., ., jud D.,CNP_, in contradictoriu cu intimatul V. M. domiciliat in C., . 14, . jud D..
Respinge cererea intimatului de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi 12 01 2016.
PreședinteGrefier
M. MihaiVirginia G.
Red.jud.MM
Tehnored.VG
4ex/ 26.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 435/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 661/2015.... → |
|---|
