Plângere contravenţională. Sentința nr. 599/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 599/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 29877/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 599/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- C.-M. R.
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul T. V. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențtională .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și martorul G. B., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă martorul G. B., având CNP_.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale în cauză fiind audiat martorul G. B., sub prestare de jurământ a cărui declarație a fost consemnată și atașată la prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul petentului asupra fondului cauzei.
Petentul T. V., având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, învederează că nu este vinovat de prima faptă, dar recunoaște că nu purta centura de siguranță, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
La data de 29.07.2014 petentul T. V. a formulat plângere în contradictoriu cu I.P.J. D. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 28.07.2014 emis de I.P.J. D., solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul arată că la 28.07.2014 ora 10,15 conducea auto marca Ford cu nr. de înmatriculare_ pe . C. dinspre Spitalul nr. 1 și a efectuat virajul la dreapta pe . să circule către Liceul Frații Buzești.După ce a parcurs cca. 100 m pe . fost oprit pentru control de Poliția rutieră, agentul constatator l-a sancționat cu amendă de 360 lei și i-a reținut permisul de conducere, pe motiv că nu a acordat prioritate la pietonii care traversau regulamentar și cu avertisment și 2 puncte penalizare la permisul de conducere pentru că nu a purtat centura de siguranță.
Petentul a menționat că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității, deoarece aceasta nu a săvârșit fapta ilicită pentru care a fost sancționată întrucât aceștia nu se aflau pe sensul său de mers.
În momentul în care era deja cu auto pe marcajul de trecere pentru pietoni, din partea stângă, deci pe sensul opus, au coborât de pe trotuar 2 pietoni și practic au făcut doar un pas și este imposibil ca dintr-un singur pas, pietonii să parcurgă distanța de 3,50 m pentru a putea fi luat în considerare că deja au ajuns și se aflau pe sensul său de mers.
A depus la dosar procesul-verbal contestat, copie CI petent. C. permis de conducere și dovada achitării taxei judiciare de timbru și a solicitat încuviințarea probei cu martori.
Instanța a încuviințat proba cu martori, astfel că în cauză a fost audiat martorul Geanîm B., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
La data de 08.10.2014 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate. Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită să se observe că fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal care a fost legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie.
Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Menționează că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
Solicită să se aibă în vedere disp. Art. 254 N.C.P.CIV., potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prev. de art. 254 al. 2 din același act normativ, întrucât în caz contrar, se creează contravenientului o poziție net favorabilă, apărările și probele propuse de intimat raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și, în consecință menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentului din plângerea formulată și proba testimonială administrată în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de disp. art. 135, lit h din RA OUG 195/2002 R și art.36 alin.1 din OUG 195/2002 R., constând în aceea că a condus autoturismul pe . la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversare și nu a purtat centura de siguranță.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și declarațiile martorului Geanîm B., propus de petent, care a relatat că petentul nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare, instanta retine ca petentul a facut dovada contrara starii de fapt retinuta de agentul constatator, astfel că prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată sub acest aspect.
În ceea ce privește a doua faptă, de a nu purta centura de siguranță, instanța reține că petentul a săvârșit fapta, având în vedere că a recunoscut acest fapt la cuvântul pe fond.
Pe cale de consecință, instanța va admite plangerea în parte si va dispune anularea parțială a procesului verbal de contravenție ., nr._/28.07.2014 emis de I.-D., pentru fapta prevăzută de art.135, lit h din RA OUG 195/2002R și menține procesul verbal de contravenție pentru fapta prevăzută de art.36 alin.1 din OUG 195/2002 R, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul T. V., cu domiciliul în C., Împăratul T., nr.44, județul D. în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., Vulturi, nr.19, județul D. .
Dispune anularea parțială a procesului verbal de contravenție ., nr._/28.07.2014 emis de I.-D., pentru fapta prevăzută de art.135, lit h din RA OUG 195/2002R și menține procesul verbal de contravenție pentru fapta prevăzută de art.36 alin.1 din OUG 195/2002 R.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 21.01.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 10 Februarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 450/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 435/2015.... → |
|---|
