Plângere contravenţională. Sentința nr. 6747/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6747/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 6747/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6747/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul S. E. M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din data de 13.05.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 20.05.2015, în aceeași compunere hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 12.11.2014, s-a înregistrat pe rolul acestei instanței, sub nr._, plângerea contravențională împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ din 03.11.2014, încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., solicitând anularea procesului - verbal de contravenție.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei, respectiv pe trecerea de pietoni menționată de agent, pe . zona Madona D. - Inspectoratul Școlar, nu era nici un pieton angajat in traversare.
În drept, a invocat dispozițiile OUG nr. 195/2002 si OG nr. 2/2001 și a solicitat proba testimonială, cu martora V. E. și înscrisuri, depunând procesul-verbal contestat, dovadă de circulație.
Plângerea a fost legal timbrată.
La data de 30.12.2014 intimatul Inspectoratul Județean de Poliție D. a formulat întâmpinare, respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal, fiind încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 03.11.2014 sus menționat s-a reținut în sarcina petentului că, în ziua de 03.11.2014, în timp ce conducea autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_, pe . executarea virajului la dreapta, pe . a acordat prioritate la trecerea unui grup de pietoni, care traversau . marcajul pietonal.
Pentru această faptă, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei și a fost reținut permisul de conducere.
I. Analizând legalitatea procesului verbal, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art.17 din același act normativ, sub sancțiunea nulității absolute.
II. Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, în general, procesul verbal întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie prin el însuși, sub aspectul constatării directe a stării de fapt.
Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, dar acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței, paragraful 28).
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
Astfel, se va analiza temeinicia procesului verbal contestat în prezenta cauză, pornind de la prezumția ca el reflectă adevărul.
În privința probațiunii, petentul a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal.
Astfel, petentul a folosit proba testimonială, fiind audiată martora propusă de acesta, V. E. (fila 33), care a declarat că s-a aflat în autoturismul petentului, iar pe . virajul la dreapta pe . află Biserica Madona D. (s.n. . fost oprit petentul de un echipaj de poliție. Martora a mai arătat că pe marcajul pietonal de la intersecție nu se afla niciun pieton, iar la solicitarea petentului de a vedea înregistrarea video privind fapta de acre era acuzat, agentul i-a răspuns că ,,dacă vrea să vadă doi-trei pietoni pe trecere, el îi vede, că așa vrea”.
Declarația martorei, care a confirmat susținerile petentului, au răsturnat prezumția de veridicitate de care se bucura procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, în condițiile în care, agentul constatator nici nu a indicat pietonii care s-ar fi aflat pe marcajul pietonal, pentru ca instanța să poată verifica prezența acestora pe marcajul pietonal.
Pentru motivele de fapt și de drept menționate, instanța constată că plângerea este întemeiată, urmând să fie admisă, iar procesul verbal de contravenție, anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. E. M., CNP_, domiciliat în comuna Unirea, ., județul D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție D., C._, cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 03.11.2014, întocmit de intimatul I.P.J. D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la judecătorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2015.
Președinte, Grefier,
L. N. Ișlicaru D.
Red. jud. L.N./Tehnored. gref. D.I./4 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 6478/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6738/2015.... → |
|---|
