Contestaţie la executare. Sentința nr. 3532/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3532/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 3532/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr.3532/2015
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator S. I. I. și pe intimat . și terț poprit . ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 09.03. 2015 iar apoi la data de 16.03.2015, când în aceiași compunere dispus următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.10.2013 sub nr._, contestatoarea S. I. I. a formulat în contradictoriu cu intimata . contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.410/E/2013 al B. L. N., prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare, a executarii silite insași, precum si a încheierii nr. 6405/29.05.2013 pronunțata de Judecătoria C. in dosarul nr._/215/2013, prin care s-a încuviințat executarea silita împotriva creditoarei.
Contestatoarea a arătat că invocă excepția lipsei calității de creditor a intimatei, motiv pentru care solicita admiterea excepției si, ca urmare admiterea contestației la executare si anularea tuturor actelor de executare efectuate, a executării silite pornite împotriva creditoarei in dosarul de executare silita nr. 410/E/2013 al B. L. N..
A arătat că . a depus o cerere de executare silită la B. L. N., prin care a solicitat executarea silita pentru suma de 13.324,83 lei, decurgând din contractul de credit nr._/12.06.2006.
A mai arătat că acest contract de credit a fost încheiat cu BRD SA si nu cu ., iar aceasta societate nu a făcut nici o dovada privind preluarea in vreun fel a drepturilor băncii creditoare. Faptul că nu a facut aceasta dovada rezultă din actele care i-au fost comunicate de executorul judecătoresc la data de 17.05.2013, prin care i-a fost adus la cunoștința înființarea popririi asupra veniturilor salariale.
De asemenea, lipsa acestei dovezi rezultă și din cuprinsul încheierii nr.6405/29.05.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013 prin care s-a încuviințat cererea de executare silită.
Astfel, în cuprinsul încheierii nu se menționează nici un act prin care intimata să-și justifice calitatea de creditor.
De asemenea, a invocat excepția prescripției dreptului creditoarei de a solicitat executarea silita împotriva contestatoarei cu privire la întreaga suma, iar in subsidiar, cu privire la ratele scadente in perioada 19.05.2008 – 19.05.2010.
A arătat contestatoarea că a achitat ratele aferente creditului contractat la BRD până la data de 19.05.2008, ulterior nemaiavând posibilitatea de a efectua aceste plăți.
A învederat că cererea de executare silită a fost depusă la B. L. N. la data de 20.05.2013.
Pe fond, in cazul in care se va trece de aceste excepții, a solicitat admiterea contestației la executare pentru următoarele motive: cheltuielile de executare depășesc cuantumul permis de art. 39 alin. 1 lit. a din Legea 188/2008 privind executorii judecătorești si sunt încărcate evident cu costuri inexistente; nu exista o nota de calcul privind ,,accesoriile,, creditului restant, respectiv a sumei pretinse cu titlu de dobânzi, penalitati, comisioane etc.; potrivit clauzelor contractului de credit, acesta a fost asigurat la ASIBAN.
A menționat, în continuare că în procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, separat de onorariul de executare este cuprinsă suma de 200 lei reprezentând onorariu de consultanță.
Pe de altă parte, având în vedere forma de executare(executare prin poprire) a apreciat că onorariul maxim de 10% cerut de executor este exagerat. Acesta nu reflectă nici complexitatea executării și nici munca depusă de executor, fiind prin urmare arbitrar. A arătat contestatoarea că un procent de 5% din suma cerută pentru a fi executată este suficient.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 712 alin.2, art. 711, 705, 706 C..
Contestația la executare a fost timbrată inițial cu suma de 190 lei, iar ulterior cu suma de 582 lei.
La data de 30.10.2013, contestatoare a depus o cerere prin care a precizat obiectul contestației la executare la adresa instantei, depund un set de inscrisuri (filele 20-34).
La data de 06.12.2013, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat, în principal să se admită excepția tardivității formulării contestației și, în subsidiar, respingerea contestației ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția tardivității, intimata a arătat că cererea de chemare în judecată a fost introdusă la instanță cu nerespectarea termenului de 15 zile de la data când a luat cunoștință de actul de executare.
Pe fond, a învederat că întrucât pe cont au existat întârzieri semnificative la plată, creanța a fost cesionată către EOS KSI ROMÂNIA SRL în data de 15.11.2010, cesiune înregistrată la Arhiva Electronică de garanții Reale Mobiliare, din acest moment devenind opozabilă contestatoarei.
A susținut în continuare că fiind vorba de un contract cu executare succesivă, contestatoarea și-a asumat obligația de restituire a creditului în tranșe lunare pe o perioadă cuprinsă între 12.07._16.
Prin urmare, pentru ratele care nu au o scadență mai veche de 3 ani de zile de la data depunerii cererii de executare nu a intervenit prescripția dreptului material la acțiune.
În ceea ce privește modul de calcul al sumei de_,43 lei a arătat că aceasta este compusă din 8314,41 lei debit, 2390,14 lei dobândă, comision și prime de asigurare la care se adaugă suma de 870,88 lei dobânzi contractuale, calculate conform contract de credit.
A învederat de asemenea că ASIBAN a asigurat creditul pentru deces și invaliditate, așa cum rezultă din art.10 din contractul de asigurare și nu pentru neplata ratelor.
La solicitarea instanței, B. L. N. a depus la dosar în copie certificată dosarul de executare nr.410/E/2013.
La termenul de judecată din data de 05.02.2014, contestatoarea a invocat excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, instanta rămânând în pronunțare pe această excepție.
Prin încheierea de ședință din data de 05.02.2014 instanța a admis excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, invocată de instanță din oficiu, a înaintat cauza Președintelui Secției Civile, în vederea repartizării la un complet specializat in soluționarea litigiilor civile.
Prin încheierea de ședință din data de 17.03.2014, instanța a respins excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de către intimat prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
La data de 14.05.2014, contestatoarea a depus la dosar o cerere completatoare sub aspectul cadrului procesual pasiv, în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu și cu terțul poprit ..
La termenul de judecată din data de 07.07.2014 instanța a calificat excepția lipsei calității de creditor a . ca reprezentând un motiv de nelegalitate a actelor de executare emise care urmează să fie analizat de instanță, cu ocazia deliberării.
Instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisurile de la dosar și în continuare cu emiterea unei adrese către BRD Groupe Societe Generale SA-G. C. cu solicitarea de a comunica extras privind contul de credit nr._ aferent contractului de credit nr._/12.06.2006 încheiat intre BRD Groupe Societe Generale SA-G. C. și S. I. I. și cesionat ulterior către ..
De asemenea, din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către . cu solicitarea de a comunica extras privind soldul creditului, al dobanzilor penalizatoare, comisioanelor și primelor de asigurare rezultate din contractul de credit nr._/12.06.2006 încheiat între BRD Groupe Societe Generale SA C. și S. I. I. și cesionat ulterior către . precum și situația rambursărilor efectuate de contestatoare de la data cesionarii creanței de catre BRD Groupe Societe Generale SA C. către ., înscrisurile și relațiile fiind comunicate cu adresele nr._/04.09.2014,_/29.09.2014,_/09.12.2014, nr. nr.1231/28.01.2015 și nr.2759/26.02.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 20.05.2013, intimata . SRL, în calitate de creditor cesionar, a solicitat executorului judecătoresc L. N. punerea în executare silita a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/12.06.2006, încheiat între BRD GSG și contestatoarea S. I. I. pentru recuperarea sumei totale de_,43 lei, formându-se în acest sens dosarul de executare silită nr.410/E/2013.
Prin încheierea nr.6405/29.05.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. L. N., a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu menționat mai sus, fiind autorizată creditoarea . SRL să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu în sumă de_,43 lei reprezentând împrumut dobândă restantă și comisioane.
În cadrul dosarului de executare silită nr.410/E/2013 au emise următoarele acte de executare: încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 13.09.2013, adresa de înființare poprire nr.410/E/2013 emisă la data de 16.09.2013 și somația nr.410/E/2013, emisă la data de 16.09.2013.
Prin încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 13.09.2013, emisă de B. L. N. în dosarul nr.410/E/2013, s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 1749,40 lei, compuse din următoarele sume: 14 lei taxe judiciare de timbru, 49 lei taxe poștale, 200 lei onorariu consultanță constituire acte execuționale, 48 lei tva aferent, 1150 lei onorariu executor judecătoresc, 276 lei tva aferent, 12,40 lei taxă ITM.
Potrivit dispozițiilor art.711, alin.1, teza I N.C.proc.civ. împotriva executarii silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesati sau vătămați prin executare.
Astfel, contestatia la executare este mijlocul procedural prin care părțile sau terțele persoane vătămate prin executare, se pot adresa instanței competente pentru a obține desființarea actelor de executare nelegale.
Un prim motiv de nelegalitate a actelor de executare, invocat de către contestatoare, privește lipsa unui raport juridic între contestatoare și intimata . SRL și pe cale de consecință lipsa calității de creditor a . SRL.
Analizând motivul de nelegalitate invocat de către contestatoare, instanța reține următoarele:
La data de 12.06.2006, între BRD-Groupe Societe Generale SA prin G. C., în calitate de creditor și contestatoarea S. I. I., în calitate de debitor a fost încheiat contractul de credit nr._, având ca obiect acordarea unui credit de nevoi personale în sumă de 10.000 lei.
Conform art.6 din contract, creditul a fost acordat pe o perioadă de 120 de luni, începând cu data de 12.06.2006 și până la data de 12.06.2016, scadența fiind stabilită în data de 12 a fiecărei luni.
La data de 15.11.2010, între BRD-Groupe Societe Generale SA, în calitate de cedent și . SRL, în calitate de cesionar a fost încheiat contractul de cesiune de creanțe nr.5 având ca obiect cedarea către cesionar a creanțelor pe care BRD-Groupe Societe Generale SA le avea împotriva debitorilor săi, conform anexei nr.1 la contract, printre creanțele cedate regăsindu-se și creanța pe care BRD-Groupe Societe Generale SA o avea împotriva contestatoarei
S. I. I. rezultată din contractul de credit nr._/12.06.2006.
Cesiunea de creanță a fost înregistrată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare la data de 23.11.2010 cu avizul nr.2010-_-EAH.
Reține instanța că cesiunea de creanță reprezintă o convenție prin care un creditor transmite o creanță a sa unei alte persoane.
Cu toate că cesiunea de creanță își produce toate efectele între cedent și cesionar din momentul încheierii contractului de cesiune, pentru opozabilitatea ei față de terți trebuie îndeplinite anumite formalități de publicitate prin intermediul cărora să se realizez opozabilitatea cesiunii față de terți, adică față de debitorul cedat, dar și față de alți terți care ar putea justifica un interes.
În ceea ce îl privește pe debitorul cedat, art.1393 C.civ. prevedea că publicitatea cesiunii putea fi făcută în două feluri: prin notificarea cesiunii către debitor sau prin acceptarea cesiunii de către debitor, aceasta din urmă fie prin act sub semnătură privată care emană de la acesta, fie prin înscris autentic.
În cauză, având în vedere înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că cesiunea de creanță a fost notificată contestatoarei de către BRD GSG la data de 17.11.2010, dar notificarea a fost returnată după expirarea termenului de păstrare, cu mențiunea destinatar lipsă de la domiciliu.
De asemenea, față de ceilalți terți opozabilitatea s-a realizat prin înscrierea cesiunii în arhiva electronică în condițiile prevăzute în titlul VI din Legea nr.99/1999(forma în vigoare la data încheierii contractului de cesiune de creanță, respectiv 15.11.2010).
Față de considerentele menționate anterior, instanța constată că intimata . SRL justifică calitatea de creditor al contestatoarei în baza contractului de cesiune nr.5/15.11.2010, încheiat cu BRD-Groupe Societe Generale SA, cesiune cu privire la care intimata a îndeplinit formalitățile de publicitate prin înscrierea acesteia în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare și prin notificarea acesteia contestatoarei de către BRD-Groupe Societe Generale SA.
Va fi înlăturată susținerea contestatoarei privind recuperarea debitelor rezultate din contractul de credit de la societatea asigurătoare ASIBAN SA, în baza contractului de asigurare încheiat, reținând din analiza dispozițiilor art.10 din contractul de credit, că asigurarea a fost încheiată pentru riscul provenit din deces și invaliditate și nu pentru riscul de neplată.
Instanța apreciază însă întemeiată în parte susținerea contestatoarei sub aspectul intervenirii prescripției dreptului de cere executarea silită.
Trebuie menționat în primul rând că prezenta contestație se soluționează în temeiul dispozițiilor noului cod de procedură civilă, în vigoare de la data formulării cererii de executare silită de către creditoare, conform art.622 alin. 2 teza finală și art. 25 N.C.p.c.
Cu toate acestea, fiind vorba de un titlu executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/12.06.2006, a cărui exigibilitate anticipată a fost declarată anterior intrării în vigoare a dispozițiilor noului cod de procedură civilă, termenul de prescripție se analizează în funcție de legea procesuală în vigoare la data începerii cursului prescripției, respectiv potrivit dispozițiilor legale incidente din codul de procedură civilă din 1865.
Astfel, potrivit art.405, alin.1 și alin.2 C.pr.civ. dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, termenul de prescripție începând să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Având în vedere că titlul executoriu în baza căruia a fost declanșată executarea silită în dosarul nr.410/E/2013 al B. L. N. este reprezentat de un contract de credit încheiat la data de 12.06.2006, deci anterior intrării în vigoare a noului cod civil, instanța în temeiul art.201 din Legea nr.71/2011 va analiza data începerii cursului prescripției și prin raportare la dispozițiile Decretului nr.167/1958.
Conform prevederilor art.7 alin. 3 din Decretul nr. 167/1958 dacă dreptul este cu termen suspensiv, prescripția începe să curgă de la data când a expirat termenul, iar potrivit art. 12 din același decret, „în cazul în care un debitor este obligat la prestațiuni succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiuni se stinge printr-o prescripție deosebită”.
De asemenea, în art.1, alin.2 din același act normativ se prevede că odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii.
În cauză, coroborând dispozițiile legale menționate anterior, instanța reține că dreptul a cere executarea silită a sumelor datorate de către contestatoare în baza contractului de credit menționat anterior, se stinge pentru fiecare din aceste prestații printr-o prescripție diferită al cărei termen se calculează de la data scadenței.
Constată instanța având în vedere extrasele de cont, adresa nr.2759/26.02.2015, depuse la dosar de către BRD GSG și situația contului depusă de aceeași instituție bancară în dosarul de executare silită, că ultima plată efectuată de către contestatoare a fost realizată la data de 03.08.2009, iar până la această dată au fost achitate integral ratele scadente compuse din credit și dobânzi conform graficului de rambursare pentru perioada 12.07._09, iar din rata scadentă în data de 12.05.2009 a fost achitată parțial doar suma de 28,76 lei rămânând astfel de achitat din rata totală de 137,18 lei suma de 109,42 lei.
Având în vedere că cererea de executare silită a fost înregistrată la sediul executorului judecătoresc la data de 20.05.2013, instanța constată că termenul de prescripție pentru ratele scadente la data de 12.05.2009(109,42 lei), 12.06.2009, 12.07.2009, 12.08.2009, 12.09.2009, 12.10.2009, 12.11.2009, 12.12.2009, 12.01.2010, 12.02.2010, 12.03.2010, 12.04.2010 și 12.05.2010 era împlinit la data formulării cererii de executare silită.
Cumulând ratele aferente acestei perioade conform graficului de rambursare, reținând și că din rata scadentă la data de 12.05.2009 a mai rămas de achitat suma de 109,42 lei, rezultă că suma totală constând în credit și dobânzi pentru care era împlinit termenul de prescripție este de 1755,58 lei.
Având în vedere aceleași înscrisuri, instanța constată că la data formulării cererii de executare silită era împlinit și termenul de prescripție pentru următoarele sume scadente în aceeași perioadă: 12,28 lei dobândă penalizatoare, 33,73 lei comision penalizare și 7,14 lei asigurare.
Prin urmare debitul total pentru care instanța reține că se împlinise termenul de prescripție anterior formulării cererii de executare este în cuantum de 1808,73 lei.
Întrucât începerea executării silite în dosarul de executare nr.413/E/2013 al B. L. N. este nelegală pentru recuperarea sumei de 1808,73 lei, aceasta se răsfrânge în privința acestei sume asupra tuturor actelor de executare emise, determinând și nelegalitatea în parte a acestora.
Ca urmare a prescrierii dreptului creditoarei de a obține executarea silită, pentru recuperarea sumei de 1808,73 lei, creanța acesteia își pierde caracterul cert în ceea ce privește această sumă, astfel că, în temeiul art. 662 N.C.p.c. potrivit căruia "executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă lichidă și exigibilă", instanța apreciază că executarea silită pornită împotriva contestatoarei este nelegală în ceea ce privește suma de 1808,73 lei din totalul sumei de_,43 lei pentru care a fost declanșată executarea silită.
De asemenea, în limita sumei de 1808,73 lei nelegal calculat este și onorariul executorului judecătoresc acesta fiind stabilit prin aplicarea unui procent de 10% la un debit de_,43 lei la care se adaugă TVA aferent.
Prin urmare, recalculând onorariului executorului judecătoresc la debitul apreciat cert de către instanță, respectiv 9766,70 lei(_,43 lei -1808,73 lei), recalculare care are în vedere aplicarea unui procent de 10% la suma de 9766,70 lei(976,67 lei) și adăugarea TVA(234,40 lei) instanța constată că acesta este în cuantum de 1211,07 lei.
Pe cale de consecință, onorariul executorului judecătoresc este nejustificat pentru suma de 214,93 lei(1426 lei-1211,07 lei).
Nu vor fi reținute criticile contestatoarei privind cheltuielile de executare stabilite de către executorul judecătoresc constând în onorariu procentual de 10% calculat la valoarea creanței și a sumei de 200 lei reprezentând onorariu consultanță constituire acte execuționale, constatându-se cu privire la onorariul executorului judecătoresc că au fost respectate criteriile legale de stabilire a acestuia, prevăzute în cuprinsul art.39, alin.(1) din Legea nr. 188/2000, cu completările și modificările ulterioare, suma stabilită inițial de către executorul judecătoresc de 1150 lei reprezentând 10% din valoarea creanței ce face obiectul executării silite, respectiv_,43 lei la care s-a calculat și TVA, iar cu privire la onorariu consultanță constituire acte execuționale că acesta este prevăzut în pct.14 al anexei la Ordinul nr.2550/C din 14.11.2006.
În ceea ce privește capătul de cerere formulat de către contestatoare privind anularea încheierii nr.6405/29.05.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013, instanța urmează să-l respingă ca neîntemeiat având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art.701, alin.3 C.pr.civ, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Prin contestația la executare formulată, astfel cum aceasta a fost precizată, contestatoarea a invocat ca și motiv de nelegalitate al încheierii menționate anterior lipsa calității de creditor a . SRL.
Ori, în cauză având în vedere considerentele ce preced instanța a constatat că intimata . SRL justifică calitatea de creditor al contestatoarei în baza contractului de cesiune nr.5/15.11.2010, încheiat cu BRD-Groupe Societe Generale SA, cesiune cu privire la care intimata a îndeplinit formalitățile de publicitate prin înscrierea acesteia în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare și prin notificarea acesteia contestatoarei de către BRD GSG.
De asemenea, constatarea în prezenta cauză a prescripției dreptului intimatei de a obține executarea silită pentru suma de 1808,73 lei nu poate conduce la anularea încheierii de încuviințare a executării silite având în vedere că procedura prevăzută de art.656 C.pr.civ. reprezintă o procedură necontencioasă în care instanța nu poate administra probe în sensul celor învederate de către intimată, cazurile de respingere a cererii de încuviințare a executării silite fiind expres și limitativ prevăzute de lege.
Față de considerentele menționate anterior, instanța va admite în parte acțiunea precizată, va anula în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la data de 13.09.2013 de către B. L. N. în dosarul nr.410/E/2013 pentru suma de 214,93 lei reprezentând cheltuieli de executare nejustificate, va anula în parte somația de executare emisă la data de 16.09.2013 de B. L. N. în dosarul nr.410/E/2013 pentru suma de 214,93 lei reprezentând cheltuieli de executare nejustificate și pentru suma de 1808,73 lei reprezentând debit, va anula în parte adresa de înființare poprire emisă la data de 16.09.2013 de B. L. N. în dosarul nr.410/E/2013 pentru suma de 214,93 lei reprezentând cheltuieli de executare nejustificate și pentru suma de 1808,73 lei reprezentând debit și va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea încheierii nr.6405/29.05.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013.
În temeiul art.453, alin.1 Nc.pr.civ., constatând culpa procesuală a intimatei . SRL o va obliga pe aceasta la plata către contestatoare a sumei de 646,61 lei reprezentând cheltuieli de judecată, compusă din 500 lei onorariu de avocat și 146,61 lei taxa de timbru aferentă sumei de 2023,66 lei cu privire la care instanța a anulat în parte actele de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată formulată de contestatoarea S. I. I., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimata . SRL cu sediul în București, ..10A, CONNECT BUSINESS PARK CLADIREA C3, . și terțul poprit ., cu sediul în C., Dr. I. C., nr.16, ., parter, ..
Anulează în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la data de 13.09.2013 de către B. L. N. în dosarul nr.410/E/2013 pentru suma de 214,93 lei reprezentând cheltuieli de executare nejustificate.
Anulează în parte somația de executare emisă la data de 16.09.2013 de B. L. N. în dosarul nr.410/E/2013 pentru suma de 214,93 lei reprezentând cheltuieli de executare nejustificate și pentru suma de 1808,73 lei reprezentând debit.
Anulează în parte adresa de înființare poprire emisă la data de 16.09.2013 de B. L. N. în dosarul nr.410/E/2013 pentru suma de 214,93 lei reprezentând cheltuieli de executare nejustificate și pentru suma de 1808,73 lei reprezentând debit.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea încheierii nr.6405/29.05.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013.
Obligă intimata . SRL la plata către contestatoare a sumei de 646,61 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel, în termen de 10 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.03.2015.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
5ex/17.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2211/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2356/2015.... → |
|---|
