Validare poprire. Sentința nr. 3561/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3561/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 3561/2015
DOSAR NR._ Validare poprire
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3561
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 17.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulate de creditorul D. N., în contradictoriu cu debitoarea E. A. și cu terțul poprit S.C. R. P., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat Digă A., pentru creditor, care depune la dosar delegație de substituire pentru avocat Nataru A., cu împuternicire avocațială aflată la fila 8, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 17.03.2015 terțul poprit a depus la dosar cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător.
Avocat Digă A., pentru creditor, arată că lasă soluția la aprecierea instanței în ceea ce privește cererea de amânare formulată de către terțul poprit.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de către terțul poprit în vederea angajării unui apărător, având în vedere că terțul poprit a avut cunoștință de existența dosarului încă din procedura de regularizare, până în acest moment existând timp suficient in vederea angajarii unui avocat.
Instanța pune în discuție competența instanței de judecată.
Avocat Digă A., pentru creditor, apreciază că instanța este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța reține că dosarul nu era compatibil cu procedura de regularizare, având în vedere că executarea a început din anul 2012, astfel încât cererea de validare a popririi este suspusă regulilor vechiului cod de procedură civilă. Prin urmare, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri în temeiul art. 400 alin. 1 C.p.civ. coroborate cu prevederile art. 373 alin. 3 C.p.civ.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de către creditor și de către terțul poprit.
Avocat Digă A., pentru creditor, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Apreciind proba cu înscrisuri solicitată de către creditor și de către terțul poprit ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul art. 167, alin. 1 C.p.civ., raportat la art. 186 C.p.civ., le va încuviința.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța a declarat, potrivit art. 150 C.p.c., închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat Digă A., pentru creditor, a solicitat admiterea cererii de validare, validarea popririi, pronunțarea unei hotărâri în sarcina terțului poprit și amendarea terțului poprit cu suma de 1.000 lei, având în vedere că până la promovarea prezentei acțiuni, acesta nu și-a executat obligațiile.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.11.2014 sub nr._ creditorul D. N., în contradictoriu cu debitoarea E. A. și cu terțul poprit S.C. R. P., a solicitat validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 5/E/2012 al B.E.J. T. N. și Terpovici asupra veniturilor debitoarei E. A. în mâinile terțului poprit S.C. R. P., în temeiul titlului executoriu – contractul de împrumut autentificat sub nr. 1458/11.05.2010 B.N.P. Asociați D. E. și D. F. L. pentru acoperirea sumei de 21.540,36 lei plus 3.789,56 lei cheltuieli de executare stabilite conform procesului verbal din 08.04.2013.
În motivarea cererii creditorul a arătat că suma pentru care solicită validarea este compusă din 21.540,36 lei debit plus suma de 3.879,56 lei cheltuieli de executare stabilite conform procesului verbal din 08.04.2013.
Creditorul a mai arătat că, față de faptul că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de poprire, respectiv adresei de înființare poprire creanță cu nr. 5/E/2012 din 29.09.2014 ce a fost comunicată la data de 20.10.2014, solicită validarea popririi înființate prin adresa executorului judecătoresc nr. 5/E/2012 din data de 29.09.2014, urmând a se pronunța o hotărâre în sarcina terțului poprit și amendarea acestuia cu suma de 1.000 lei, întrucât cu rea credință a refuzat să îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi conform cerințelor legale.
În drept, au fost invocate prevederile 457-460 C.p.civ.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, adresa înființare poprire creanță nr. 5/E/2012 din 29.09.2014, dovada de primire, adresa nr. 6667/C.C.C.M.M.R.M./23.09.2014 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă D..
La data de 27.01.2015 terțul poprit S.C. R. P. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea validării popririi, ca fiind nefondată și rămasă fără obiect.
În motivarea întâmpinării terțul poprit a arătat că, în fapt, S.C. R. P. S.R.L. este angajatoarea doamnei E. A., debitoarea conform contractului de împrumut, ce face obiectul și titlul executoriu al dosarului de executare nr. 5/E/2012 al B.E.J. T.-N. și Terpovici, cu jumătate de normă, respectiv 4 ore, având un salariu brut de 400 lei și net de 356 lei.
Terțul poprit a mai arătat că a primit în data de 20.10.2014 adresa de înființare poprire creanță cu nr. 5/E/2014 din data de 29.09.2014 pe salariul doamnei E. A., a înștiințat compartimentul contabil pentru efectuarea popririi și virării banilor, conform procentului prevăzut de lege, în contul executorului judecătoresc.
De asemenea, terțul poprit a arătat că, analizând cererea formulată de către reclamant a observat faptul că este emisă în baza altui titlu executoriu, iar departamentul contabil a întârziat disponibilizarea sumelor în contul executorului judecătoresc deoarece doamna E. A. mai are alte 3 popririi pe salariu instituite de către B.E.J. I. C., B.E.J. L. N. și A.F.P. C., crezând că este vorba de acele 3 popriri instituite anterior.
Raportat la toate aceste aspecte, terțul poprit arată că a disponibilizat ½ din salariul cuvenit debitoarei E. A., împărțind cei 200 lei către cei 4 creditori, în mod egal.
Totodată, terțul poprit a arătat că a achitat suma aferentă pentru lunile restante, de la data notificării și până în prezent și va efectua în continuare plata către creditori în egală măsură, respectiv câte 45 lei către fiecare dintre aceștia.
În concluzie, terțul poprit a solicitat respingerea cererii de validare ca fiind nefondată și rămasă fără obiect, fără cheltuieli de judecată.
De asemenea, având în vedere faptul că a efectuat plata și a recunoscut pretențiile reclamantului, până la primul termen de judecată, terțul poprit a solicitat instanței să nu dispună amendarea societății, precum și respingerea cheltuielilor de judecată în ipoteza în care acestea se solicită, conform dispozițiilor codului de procedură civilă.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 și urm. C.p.civ.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, foaie de vărsământ din 26.01.2015, contract individual de muncă nr. 11/05.02.2013, act adițional nr. 142/12.09.2014, stat plată lichidare din decembrie 2014, adresa înființare poprire creanță nr. 5/E/2012 din 29.09.2014, dovada de primire, adresa nr. 6667/C.C.C.M.M.R.M./23.09.2014 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă D., proces verbal încheiat la data de 08.04.2013 de B.E.J. T.-N. și Terpovici, contract de împrumut de bani autentificat sub nr. 617/03.03.2011, adresă de înființare a popririi nr._/05.07.2013, titlul executoriu nr._ din 21.12.2011, titlul executoriu nr._ din 13.02.2009, titlul executoriu nr._ din 13.02.2009, adresă emisă de B.E.J. I. C. în dosarul nr. 269/EB/2011, contract de credit nr._/21.04.2006, proces-verbal încheiat la 09.11.2011 de B.E.J. I. C. în dosarul nr. 269/EB/2011, înființare poprire nr. 628/E/2010 din 22.08.2014, proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la 15.10.2010 de B.E.J. L. N. în dosarul nr. 628/E/2010, încheierea nr. 5494/06.10.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010, contract de credit nr._/04.07.2006.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin adresa de infiintare a popriri din data de 29.09.2014 B. Asociati Talpa-N. si Terpovici a dispus înființarea popririi în mâinile terțului poprit S.C. R. P. din C., asupra salariului lunar, până la 1/3 din venitul net, pe care îl realizează debitoarea E. A., până la concurența sumei de_,36 lei, reprezentând debit conform titlului executoriu – contract de împrumut autentificat sub nr.1458/11.05.2010 plus 3879,56 lei cheltuieli de executare.
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei de catre tertul poprit S.C. R. P. din C. (F.19) rezulta ca acesta a procedat, conform adresei de infiintare a popririi primite, in luna ianuarie 2015, la retinerea sumei de 135 lei din venitul net al debitoarei E. A., aceasta retinere fiind virata: pentru lunile octombrie, noiembrie si decembrie 2014 catre Birou executor Judecatoresc Asociati Talpa-N. si Terpovici, suma retinuta tinand cont si de celalalte popriri infiintate pe salariul debitoarei.
Potrivit dispozițiilor art. 460 alin. 1 C., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de trei luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
In cauză ,din intâmpinarea depusă de tertul poprit S.C. R. P. din C. si din înscrisurile anexate rezultă ca debitoarea este angajata societatii cu contract de munca pe perioada nedeterminata cu jumatate de normă cu un salariu brut de 400 lei ( net de 356 lei) asupra caruia au fost infiintate mai mute popriri, catre B. I. C., B. L. N. si AFP C..
In intâmpinare s-a mai mentionat ca datorită acestor popriri serviciul contabilitate desi a primit adresa de infiintare a popririi emisa de Birou Executor Judecatoresc Asociati Talpa-N. si Terpovici a intarziat disponibilizarea sumei in contul Biroului Executorului Judecatoresc Asociati Talpa-N. si Terpovici, crezand ca este vorba de cele trei popriri instituite anterior precum si că o primă plata pentru poprirea din dosarul de executare 5/E/2012 s-a facut in luna ianuarie 2015, prin retinerea sumei de 135 lei din venitul net al debitoarei E. A. si virarea acesteia pentru lunile octombrie, noiembrie si decembrie 2014 catre Birou Executor Judecatoresc Asociati Talpa-N. si Terpovici.
Astfel ,în speță, tertul poprit S.C. R. P. din C. ,care datoreaza sume de bani debitoarei E. A. si-a indeplinit obligatiile privind efectuarea popririi deoarece a plătit o sumă de bani creditorului,deci nu este îndeplinită conditia prevazuta de art .460 alin 1 cpc pentru sesizarea instantei cu cererea de validare a popririi - si anume ca tertul poprit să nu isi fi îndeplinit obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi.
Fată de considerentele expuse instanta considera cererea de validare poprire ca neântemeiata ,urmând a o respinge.
In ceea ce priveste cererea creditorului de amendare a terțului poprit S.C. R. P. S.R.L. cu suma de 1000 lei instanta retine ca nu s-a facut dovada relei credinte a tertului poprit in neconsemnarea imediata a sumei poprite catre Biroul Executorului Judecatoresc Asociati Talpa-N. si Terpovici astfel incat va respinge ca neintemeiata si aceasta cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare poprire formulată de creditorul D. N., cu domiciliul în C., ., nr. 10, .. 2, . și cu domiciliul procesual ales la sediul av. A. Nataru din C., .. 48, jud. D., în contradictoriu cu debitoarea E. A., cu domiciliul în C., cart. Craiovița Nouă, .. 2 B, ., ., jud. D. și cu terțul poprit S.C. R. P., cu sediul în C., ., jud. D., ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de amendare a terțului poprit S.C. R. P. S.R.L., ca neîntemeiată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
5 ex./ 22.04.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 3520/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2211/2015.... → |
|---|
