Contestaţie la executare. Sentința nr. 8419/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8419/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 8419/2015
Dosar nr._ - Contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
SENTINTA CIVILA NR. 8419
Ședința publică din data de 18 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședință publică din data de 11 iunie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre privind pe contestatorul C. E. C. în contradictoriu cu intimata C. SA D. N. DE DRUMURI SI PODURI C., având ca obiect contestație la executare.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de fată constată că prin contestatia la executare formulată si înregistrată la data de 12.02.2015, pe rolul Judecătoriei C.,contestatorul Calinoiu E. C. ,în contradictoriu cu intimata-creditoare C. SA-Bucuresti,a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunta să se anuleze actele de executare silita constind in somatia din 16.01.2015 si incheierea de cheltuieli de executare din data de 16.01.2015 intocmite in dosarul de executare nr.1644/D/2014 al B. M. si Asociatii si de asemenea sa se constate ca fiind nul tariful de despagubire aplicat in baza OG nr.15/2002 modificata prin Legea nr.144/2012,arătînd, în motivarea contestatiei, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare nu i s-a comunicat in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei prin scrisoare recomanndata cu aviz de primire,astfel ca s-a prescris executarea silita a acestuia,in drept fiind invocate dispozitiile art.14, art.17,art.27 din OG nr.2/2001, art.711-art.714 din NCPC precum si practica judiciara constind in Decizia nr.10/2014 a ICCJ,Decizia nr.6/2015 iar in dovedire a solicitat incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri,depunind la dosarul cauzei,inscrisuri in copii xerox si original constind in PVCC .,nr._/19.12.2011, act de identitate privind pe contestator,chitanta nr._/16.03.2015 privind plata taxei judiciare in suma de 20 lei,chitante CEC Bank privind consemnarea cautiunii in cuantum de 65 lei,PVCC,.,nr._/19.12.2011,OP nr.01/09.01.2015,factura nr._/15.12.2014,plic corespondenta din data de 07.01.2015,plic corespondenta din data de 28.01.2015.
În cauză,intimata, a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca fiind neintemeiata si invocind si exceptia inadmisibilitatii contestatiei formulata de contestator.
La solicitarea contestatorului s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constînd în actele de executare silita din dosarul de executare nr.1644/D/2014 al B. M. si asociatii,inaintate la dosarul cauzei, in copii certificate, de catre executor la solicitarea instantei de judecata.
Analizînd continutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,se retine ,ca situatie de fapt,că prin procesul verbal de contraventie .,nr._ din 19.12.2011,emis de intimatul C. SA-Bucuresti a fost sancționat petentul Calinoiu E. C. cu amendă contravențională în sumă de 250 lei si obligarea la plata unui tarif de despagubire in cuantum de 28 euro,in echivalent de 120,34 lei insa acest act juridic nu i s-a comunicat efectiv,cu scrisoare recomandata cu aviz de primire,la adresa sa de domiciliu,in termen de 30 de zile de la data intocmirii si aplicarii sanctiunii ci i-a fost comunicat cu aceasta procedura legala la data de 07.01.2015.Procesul-verbal de contraventie contestat este nul iar nulitatea sa poate fi constatata oricind,pe cale principala sau pe calea exceptiei,intrucit a fost intocmit cu incalcarea dispozitiilor legale in materie.
Astfel ,data constatarii faptei este data din 03.07.2011,ora 06,13 cind autoturismul condus de petent ar fi fost inregistrat cu aparatul(camera video tip ANPR)ca circulind in trafic fara a detine rovinieta valabila iar procesul verbal a fost intocmit si sanctiunea contraventionala a fost aplicata la data de 19.12.2011,peste termenul de 30 de zile de la data constatarii faptei care este aceeasi cu data inregistrarii electronice cu camera video invocata de intimata.Agentul constatator a avut la dispozitie de la aceasta data de 03.07.2011 un termen de 30 de zile prevazut de dispozitiile art.9 alin 3 din OG nr.15/2002,modificata prin Legea nr.144/2012 pentru a vizualiza imaginile inregistrate de camera video din dotare pentru ziua de 03.07.2011 si in urma verificarilor si constatarilor din aceste imagini cu raportarea datelor furnizate electronic privind detinerea sau nu a rovinietei sa intocmeasca si sa comunice in acest interval de timp procesul verbal de contraventie,interval in care legiuitorul interzice in mod expres incheierea altor procese verbale pentru constatarea aceleiasi contraventii prevazuta la art.8 alin 1,respectiv pentru lipsa unei roviniete valabile.Textul legii nu prevede in niciun fel ca agentul ar avea la dispozitie un termen de 30 de zile pentru a viziona imaginile inregistrate . camera video amplasata in trafic si alte 30 de zile,sau cinci luni, pentru a intocmi si comunica procesul verbal de contraventie cum in mod nelegal a actionat agentul constatator in prezenta speta, astfel ca in aceste imprejurari de fapt instanta retine ca procesul verbal de contraventie contestat este nelegal fiind intocmit peste termenul de 30 de zile de la data constatarii faptei,03.07.2011 iar la data de 19.12.2011 era prescris dreptul agentului de a mai intocmi proces-verbal si de a mai aplica sanctiuni iar pe de alta parte acest act juridic administrativ este nelegal intrucit nu poarta semnatura personala,olografa a agentului in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare in aceasta materie a regimului contraventiilor,semnatura electronica si generarea electronica fiind prevazuta in mod expres de legiuitor doar prin art.7 din Legea nr.455/2001 privind regimul juridic al semnarii documentelor generate in modalitatea electronica in relatiile economice derulate intre agentii economici,forma electronica reprezentind o colectie de date generate electronic si destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic dar nu este prevazuta in actele normative privind contraventiile care sunt constatate prin procese-verbale de contraventie tipizate ,expres aratat tipul acestora de catre legiuitor in anexele legilor adoptate si acestea nu sunt prevazute a fi citite prin program informatic iar legea cadru ,OG nr.2/2001,privind regimul juridic al contraventiilor are stipulat in art.17 ca procesul verbal de contraventie trebuie sa contina,sub sanctiunea nulitatii,semnatura personala,olografa a agentului care a constatat fapta.Deasemenea,pentru faptul ca procesul-verbal de contraventie nu a fost comunicat petentului/contestator cu procedura legala, cu scrisoare recomandata si aviz de primire, in termen de 30 de zile de la data intocmirii sale ci mult mai tirziu la data de 07.01.2015,conform plicului postal de corespondenta,executarea silita a sanctiunii aplicata prin acest act juridic era prescrisa cind intimata a formulat cererea nr.166/28.04.2014 de executare silita.
In aceste imprejurari de fapt,aratate mai sus,intimata a declansat executarea silita impotriva contestatorului-debitor pentru executarea procesului-verbal de contraventie pe motiv ca nefiind contestat in termen legal a devenit titlul executoriu si s-a intocmit dosarul de executare nr.164/D/2014 al B. M. si Asociatii,in care s-au intocmit acte de executare constind in incheiere de stabilire a cheltuielilor de executare din 16.01.2015 si somatie din data de 16.01.2015 prin care i se solicita sa achite suma de 539,87 lei compusa din cheltuieli de executare in suma de 411,87 lei si tariful de despagubire in suma de 28 euro,in echivalent 128,00 lei la cursul euro comunicat de BNR la data achitarii insa nu i-a comunicat si procesul-verbal de contraventie precizat in notificare astfel ca, contestatorul este in termen legal in formularea contestatiei cit si a plingerii contraventionale iar pentru necomunicarea actului juridic administrativ in termenul legal de 30 de zile de la data intocmirii opereaza sanctiunea prev.de art.14 din OG nr.2/2001privind prescriptia executarii sanctiunii cu consecinta exonerarii petentului de a achita amenda aplicata.
In privinta tarifului de despagubire in cuantum de 28 euro instanta retine ca acesta este nul de drept intrucit au fost abrogate dispozitiile art.8 din OUG nr.15/2002 care il reglementau.
Analizind continutul somatiei din data de 16.01.2015 intocmit de executorul judecatoresc in dosarul de executare mai sus aratat instanta constata ca aceasta este nelegala si netemeinica intrucit este intocmita cu nerespectarea dispozitiilor Legii nr.144/2012,aplicabila in cauza, potrivit carora art.8 alin.3,alin.3 indice 1 si alin.6 din OG nr.15/2002 care instituiau un tarif de despagubire au fost abrogate,astfel ca tarifele de despagubire aplicate inainte de . acestei legi se anuleaza.
Daca intimata-creditoare nu a procedat la executarea silita a petentului-contestator pina la data de 27 iulie 2012,cind a intrat in vigoare legea nr.144/2012 care a abrogat dispozitiile din art.8 din OG nr.15/2002 privind tariful de despagubire nu mai avea temei de drept si justificare legala pentru declansarea executarii silite dupa aceasta data, la 28.04.2014 iar toate actele de executare silita intocmite in dosarul de executare nr.1644/D/2014 al B. M. si Asociatii impotriva contestatorului in vederea recuperarii tarifului de despagubire aratat in alineatele precedente sunt nelegale si anulabile fiind intocmite fara a avea la baza un temei de drept in vigoare.
F. de imprejurarile de fapt si de drept aratate contestatia la executare si plingerea contraventionala este intemeiata urmind a fi admisa cu consecinta constatarii nulitatii procesului verbal de contraventie contestat ,se va constata prescrisa executarea sanctiunii aplicate si exonerarea petentului de plata amenzii ce i-a fost aplicata iar in aceste imprejurari executarea silita este nelegala urmind a fi desfiintata si se vor anula actele de executare silita intocmite in dosarul de executare nr.1644/D/2014 al B. M. si Asociatii.Pentru ca petentul/contestator a achitat debitul de 120,34 lei prin OP nr.1/09.01.2015,aceasta fiind o plata nedatorata pentru motivele expuse,se va dispune si repunerea partilor in situatia anterioara cu obligarea intimate sa restituie contestatorului aceasta suma.
In privinta cererii de suspendare a executarii silite instate constata ca aceasta este intemeiata fiind itrunite cumulative conditiile legale de existanta a motivelor intemeiate si a consemnarii cautiunii astfel ca va fi admisa.
În drept,au fost retinute disp.atr.1,art.14,art.16-17 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate cit si dispozitiile art.711,art.712-art.719 din NCPC,in baza carora instanta legal investita daca admite contestatia va indrepta sau anula actul de executare si va anula executarea insesi.
Vazind si disp.art.451-art.453 din NCPC se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRUACESTEMOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare privind pe contestatorul C. E. C., cu domiciliul în C., ., județul D. în contradictoriu cu intimata C. SA D. N. DE DRUMURI SI PODURI C., cu sediul în C., .. 17, județul D. .
Constată nulitatea PVCC,.,nr._/19.12.2011 emis de C.,
Anulează actele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 1644/D/2014 al B. M. și Asociații, constând în somație și Încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare, ambele din data de 16.01.2015 și comunicate efectiv până la 28.01.2015.
Desființează executarea însăși și repune părțile în situația anterioară cu obligarea intimatei C. București să restituie contestatorului suma plătită nedatorat de 120,34 lei cu OP nr. 1 din 09.01.2015 depus la dosarul cauzei ( f. 10).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. P. C. D.
Red. MV / tehn CDP
4 ex/ 07.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8637/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8493/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
