Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 6400/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6400/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 6400/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere CF-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6400/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. Z.
GREFIER: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, intimat B. I. - I., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilier juridic Dăciulescu V. pentru petenta, cu delegație la dosarul cauzei, intimatul O.C.P.I., prin consilier juridic N. M. C., cu delegație la dosarul cauzei, lipsind intimatul B. I. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul pățrilor prezente cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătorie C. invocată de către intimatul O.C.P.I. prin întâmpinarea depusă la dosaurl cauzei.
Intimatul O.C.P.I., prin consilier juridic N. M. C., solicită admiterea excepției
Petenta, prin consilier juridic Dăciulescu V., arată că lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
La data de 18.12.2014, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta . a chemat în judecată pe intimații O. de C. și Publicitate Imobiliară (O.C.P.I.) D. și Budără I.-I., solicitând anularea încheierii atacate și a încheierii nr._/25.09.2014 dos.nr._/2014, iar pe fond admiterea cererii formulate în sensul obligării OCPI D. de intabulare a dreptului de proprietate a imobilului având nr. cadastral 508 înscris în Cartea funciară 844 a orașului Filiași, județul D..
În motivarea cererii, petenta a arătat că în fapt prin încheierea a cărei anulare se cere, s-a respins cererea de reexaminare a petentei împotriva încheierii_/08.09.2014 pronunțată de OCPI D. la 25.09.2014 dos.nr._/2014.
Pentru a se pronunța astfel, intimatul a avut în vedere în general, motivele de reexaminare sunt neîntemeiate, nefiind de natură a schimba starea de fapt și de drept reținută prin încheierea atacată.
Pe cale de consecință, nefiind elemente de natură a schimba sau modifica în vreun fel încheierea de carte funciară atacată, cererea de reexaminare urmează a fi respinsă ca nefondată.
Motivarea este telegrafică urmărind a admite plângerea celor de mai jos.
În fapt, prin încheierea atacată, s-a respins cererea de reexaminare a petentei împotriva încheierii_/25.09.2014 dos.nr._/2014, prin care a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului având nr. cadastral 588 înscris în Cartea Funciară 844 a orașului Filiași, județul D..
Motivul respingerii menținut și în încheierea atacată este acela întrucât în prezenta Carte Funciară figurează ca proprietar tabular Budără I.-I..
Petenta consideră că organul jurisdicțional a soluționata greșit cererea sa atât prin încheierea inițială cât și cea ulterioară.
A arătat că petenta a dobândit proprietatea imobilului a cărei intabulare o solicită conform procesului-verbal de licitație pentru bunuri imobile din 28.01.2008 cât și procesului-verbal de adjudecare din 04.02.2008.
Începând cu rata dobândirii imobilului, petenta a exercitat asupra imobilului o posesie continuă, utilă și netulburată.
În susținerea plângerii, a invocat dispozițiile art. 516 și 518 C.P.CIV.
În raport cu cele prezentate și demonstrate, consideră că sunt aplicabile dispozițiile art. 888 N.C.CIV.Același principiu se regăsește și în art. 28 (1) Legea 7/1996.
În drept, a invocat dispozițiile art. 31 (3) Legea 7/1996.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei copii înscrisuri, respectiv încheierea nr._ din data de 06.11.2014, încheierea nr._ din data de 25.09.2014, proces-verbal de licitație, proces-verbal de adjudecare, Sentința civilă nr. 128 din data de 10.07.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, Decizia nr. 538/04.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, adresa ORC D..
La data de 25.02.2015 intimatul O.C.P.I. D. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
Pe cale de excepție, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea cererii.
Atât din conținutul plângerii cât și din cuprinsul încheierea nr._/2014 precum și a încheierii de CF nr._/2014 rezultă că imobilul este situat în extravilanul orașului Filiași, județul D. cu nr. cadastral 508 și deschisă CF nr. 844 Filiași, competență teritorială o are Judecătoria Filiași, drept pentru care a solicitat înaintarea prezentei plângeri spre competentă soluționare Judecătoriei Filiași.
Intimatul a mai invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, solicitând respingerea plângerii formulate de reclamanți, în contradictoriu cu OCPI D. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI D. și respingerea acțiunii față de aceasta.
Pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere motivele reținute de registratorul de carte funciară în încheierea nr._/2014, prin care a fost admisă în parte cererea_/08.09.2014 și menținută de registratorul-șef în încheierea de respingere nr._/06.11.2014.
În reexaminare, registratorul-șef a menținut soluția pronunțată de registratorul de carte funciară din cadrul OCPI C..
Analizând cererea prin prisma exceptiei necompetenței teritoriale invocate de către intimata prin întâmpinare, instanta constata ca:
Prin cererea introductivă, petenta . solicită anularea încheierii nr._/25.09.2014 emisă în dosarul nr._/2014 al OCPI D. și obligarea acestuia la intabularea dreptului de proprietate a imobilului având nr. cadastral 508 înscris în Cartea funciară 844 a orașului Filiași, județul D..
Conform art.31 alin.3 din Legea nr. 7/1996, republicată, împotriva încheierii registratorului sef emise potrivit art.2 cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare.Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară.O. teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare
În temeiul dispozițiilor art.248 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de necompetență teritorială, invocată de intimatul IPJ D. prin întâmpinare.
Potrivit art. 130 alin.2 din Noul cod de procedură civilă - ,,Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
De asemenea, conform art. 132 alin.1 din Noul cod de procedură civilă ,, Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă …” iar în art. 132 alin. 3 se prevede că „dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente, sau după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 126 alin.1 din Noul cod de procedură civilă, care arată că ,,Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca pricinile privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă ” cu art.31 alin.3 din Legea nr.7/1996, cu modificările și completările ulterioare, rezultă că revine instanței în a cărei circumscripție se află imobilul, necompetența fiind de ordine publică și părțile nu o pot înlătura.
În speță, din conținutul plângerii și a încheierii nr._/2014 și a încheierii de CF nr._/2014 instanța constată că imobilul din litigiu este situat în extravilanul orașului Filiași având nr cadsatral 508 și deschisă Cartea Funciară nr.844 Filiași.
În aceste condiții, având în vedere locul situării imobilului, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. și va declina competența de soluționare a plângerii de carte funciară formulată de petenta . în favoarea Judecătoriei Filiași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. invocată de intimată, prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a plângerii de carte funciară formulată de petenta ., cu sediul procesual ales în C., ., nr. 22, jud. D., CUI RO_, înregistrată al ORC D. sub nr. J_ în contradictoriu cu intimații OCPI D., cu sediul în C., .. 4, jud. D. și B. I., cu domiciliul în C., ., jud. D., în favoarea Judecătoriei Filiași.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. Z. C. C.
Red.E.Z.
Tehnored. C.C.
Ex.5/23.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8493/2015. Judecătoria CRAIOVA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 8472/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
