Contestaţie la executare. Sentința nr. 521/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 521/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 22053/215/2014
- contestație la executare -
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 521
Ședința publică de la 20 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol, judecarea cauzei privind pe contestator GAPȘEA P. intimatul O. P. SA și terții popriți N. SA și R. B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul personal și asistat de avocat V. A., lipsă fiind intimatul și terții popriți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 05.01.2015 terțul poprit N. a depus adresa nr. 71, la data de 06.01.2015 a fost depus dosarul de executare nr. 252/EX/2014, la data de 19.01.2015 a fost depusă de către B. B. T. adresa nr. 1071 și la data de 20.01.2015 avocat pentru contestator a depus o cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței, după care:
Avocat pentru contestator depune dovada achitării taxei de timbru pentru cererea de întoarcere a executării și înscrisuri privind sumele poprite contestatorului.
Avocat pentru contestator arată că nu s-au făcut popriri la N. întrucât nu are cont la această bancă, ci doar la R..
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Avocat pentru contestator solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile de la dosar solicitate de contestatoare prin acțiune și de intimat prin întâmpinare este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
Instanța pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit N. SA invocată de acesta.
Avocat pentru contestator solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit N. SA întrucât contestatorul nu are cont la aceasta, iar poprirea a fost efectuată de celălalt terț poprit.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat pentru contestator solicită admiterea contestației formulate, anularea formelor de executare și anularea încheierii de încuviințare a executării silite și dispunerea întoarcerii executării. Arată că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2206//07.02.2011 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București și-a încetat efectele prin prescripție, încuviințarea executării silite fiind făcută peste termenul de 3 ani. Solicită anularea actelor de executare și arată că în ceea ce privesc cheltuielile de executare, din copia dosarului de executare nu reiese că ar exista vreun înscris care să ateste cheltuielile, astfel că sunt încălcate dispozițiile art. 669 allin 1 NCPC. Solicită cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare formulată la data de 03.06.2014, înregistrată sub nr._ la Judecătoria C., contestatorul G. P. a formulat contestație la executare împotriva tuturor actelor de executare întocmite în dosarul nr. 252/EX/2014 al B. T. Anelin D. și a solicitat admiterea contestației și anularea tuturor actelor de executare, inclusiv a încheierii 252 din 26.05.2014 privind cheltuielile de executare precum și a încheierii nr. 7865 din 07.05.2014 dispusă de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014 și să dispună întoarcerea executării.
În motivare a arătat că la data de 27.05.2014 B. T. Anelin D. i-a comunicat prin PTTR somația, fără număr, din data de 26.05.2014, prin care a fost somat să se conformeze titluliu executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2206/07.02._ și să achite creditoarea O. P. SA suna totală de 31.112,25 lei reprezentând debit și cheltuieli de judecată, suma la care se adaugă actualizarea pe baza indicelui de inflație și suma de 2.117.67 lei cheltuieli de executare silită.
Arată contestatorul că prin încheierea nr. 7865/07.05.2014 dispusă de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014 s-a admis cererea creditoarei . încuviințându-se executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2206/07.02.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ prin care s-a admis contestația la executare formulată de ., s-au anulat formele de executare silită și s-a dispus întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare, în sensul că au fost obligați intimații să restituie sumele obținute prin poprirea conturilor contestatoarei ..
Cererea adresată de creditoare către B. T. Anelin D. privind executarea silită s-a făcut la data de 25.02.2014, încheierea nr. 7856/07.05.2014, dispusă de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014 privind încuviințarea executării silite înregistrându-se la instanță la data de 30.04.2014, peste termenul de 3 ani, intervenind prescripția dreptului de a solicita executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2206 din data de 07.02.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului București în dosarul nr._ .
Termenul de la care curge prescripția dreptului la executare silită începe de la data pronunțării sentinței civile nr. 2206/07.02.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului nr. 1 București în dosarul nr._ întrucât nu a formulat recurs împotriva acestei sentințe și nici nu s-a mandatat pe avocat B. să îi reprezinte.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, solicită să aibă în vedere că nu sunt dovedite, respectiv nu se face dovada avansării acestor cheltuieli de către creditoare, încălcându-se dispozițiile art. 669 pct 1 NCPC.
În dovedirea cererii au fost anexate: somația nr. 252/EX/2014, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 252/EX/2014, sentința civilă nr. 2206/07.02.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului nr. 1 Bururești în dosarul nr._, încheierea nr. 7865/07.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014.
La solicitarea instanței în conformitate cu prevederile art. 200 NCPC contestatorul a depus adresa nr._/04.07.2014.
La data de 22.07.2014 contestatorul a depus precizare la acțiune prin care a contestat înființarea popririi din 16.07.2014 și încheierea privind stabilirea cheltuielilor suplimentare din 09.07.2014 și a solicitat introducerea în cauză în calitate de terți popriți a N. SA și R. B..
La data de 21.10.2014 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu. Totodată solicită să se ia act că vor solicita onorariul de avocat pe cale separată. A invocat excepția netimbrării contestației la executare.
Arată intimatul că prezenta speță este cea prevăzută de Noul Cod de Procedură Civilă, fiind începută după ., respectiv 25.02.2014, data formulării de către subscrisă a cererii de executare silită, iar nu 30.04.2014 cum susține în mod eronat reclamantul- debitor. Astfel, potrivit art. 24 din NCPC dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .. Astfel, sentința civilă nr._/07.02._ fiind o hotărâre supusă recursului a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului la data pronunțării deciziei civile nr. 2298R, respectiv 01.09.2011 astfel cum reiese și din mențiunea făcută de grefa instanței pe ultima filă a copiei legalizate a sentinței civile nr. 2206/07.02.2011. Cererea de executare silită împotriva reclamantului debitor a fost formulată de către creditoarea . la data de 25.02.2014, cu mult înaintea împlinirii termenului de prescripție, astfel subscrisa exercitându-și dreptul de a cere executarea silită în termenul legal de prescripție de 3 ani.
Arată intimatul că susținerile contestatorului cu privire la obligația executorului judecătoresc de a cere încuviințarea executării silite în termen de 3 zile de la înregistrarea cererii de executare silită nu este întemeiată întrucât conform art. 664 alin 1 NCPC se folosește noțiunea de "de îndată" fără a stipula un termen în care să fie înregistrat dosarul.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 715 alin 3 și art. 705 din Noul Cod de procedură Civilă.
Intimatul a solicitat judecarea în lipsă în temeiul art. 411 alin 1 pct. 2 NCPC.
La solicitarea instanței B. T. Anelin D. a depus dosarul de executare nr. 252/EX/2014.
La termenul de judecată de azi instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Contestatorul Gapșea P. a criticat executarea silită ce face obiectul dosarului de executare 252/EX/2014 al B. T. Anelin D., susținând, în principal, că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit N. SA, invocată de acesta, instanța apreciază că cererea prin care se formulează contestația la executare este, in principal, un mijloc procedural special creat pentru procedura de executare silita, o „plângere” specifica acestei proceduri, prin care se poate obține anularea sau îndepărtarea unor acte de executare ori, uneori, chiar si anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Cu privire la subiectele contestației la executare, trebuie precizat ca ea poate fi exercitata, în primul rând de către părțile interesate direct în procedura de executare respectiv debitorul urmărit și creditorul urmăritor, iar in cadrul executării prin poprire și de către terțul poprit, devenit parte în procedura de executare.
Astfel, se reține că părți în procedura executării silite sunt în principal creditorul și debitorul din titlul executoriu, precum și terțul poprit care a înființat poprirea.
Cum in cauza obiectul cererii de chemare in judecata, este o contestație la executare prin care se solicita anularea tuturor actelor de executare și a popririi din 16.07.2014, instanța apreciază ca parte in aceasta acțiune sunt debitorul contestator, intimata creditoare și terțul poprit ce a înființat poprirea, în speță instituția bancară la care debitorul are cont deschis.
Cum debitorul nu are cont deschis la terțul poprit N. SA, instanța apreciază că acesta nu are calitate procesuală pasivă, motiv pentru care va respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu terțul poprit N. SA, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fond, potrivit art. 711 alin. 1 N.C.p.c, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Analizând înscrisurile din dosar, se reține că prin sentința civilă nr. 2206/07.02.2011 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Sector 1 București a fost admisă contestația la executare formulată de ., au fost anulate toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 2167/E/2009 și nr. 2176/E/2009 al B. B. F. și s-a dispus întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare, în sensul că a fost obligat intimatul Gapșea P. la restituirea către contestatoare a sumelor încasate. A fost obligat intimatul să achite contestatoarei suma de 194,3 lei cheltuieli de judecată.
Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei civile nr. 2298 R din 01.09.2011 a Tribunalului București Secția a Va Civilă, astfel cum rezultă din referatul grefei (f.97).
Pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2206/07.02.2011 a Judecătoriei Sector 1 București, s-a format la cererea creditoarei O. P. SA înregistrată la data de 25.02.2014 sub nr. 6191(f.94), dosarul de executare nr. 252/EX/2014 al B. T. Anelin D., fiind emisă încheierea din 27.04.2014 de înregistrare a cererii și formare a dosarului de executare.
Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria C. prin încheierea nr. 7865/07.05.2014 pronunțată în dosarul nr._/215/2014 și încheierea din 05.09.2014 privind îndreptarea erorii materiale pronunțată în același dosar.
Asupra contestației ce face obiectul prezentei cauze, instanța apreciază întemeiată susținerea contestatorului sub aspectul intervenirii prescripției.
Trebuie menționat în primul rând că prezenta contestație se soluționează în temeiul dispozițiilor N.C.p.c., în vigoare de la data formulării cererii de executare silită de către creditoare, conform art. 622 alin. 2 teza finală și art. 25 N.C.p.c.
Cu toate acestea, fiind vorba de un titlu executoriu reprezentat de o sentință civilă pronunțată într-un litigiu soluționat în procedura reglementată de C.p.c. din 1865, data rămânerii sale definitive sau irevocabile, precum și termenul de prescripție se analizează în funcție de legea procesuală sub care a început procesul în care s-a pronunțat această sentință civilă, respectiv legea procesuală în vigoare la data începerii cursului prescripției.
Raportat, deci, la dispozițiile din C.p.c. din 1865, instanța reține că sentința civilă nr. 2206/07.02.2011 a Judecătoriei Sector 1 București este definitivă și executorie la data pronunțării sale întrucât era supusă căii de atac a recursului.
De la data de 07.02.2011 când sentința civilă nr. 2206/07.02.2011 a devenit definitivă și executorie, se naște, deci, dreptul creditoarei . de a cere executare silită.
De la aceeași dată, conform alin. 2 al art. 405 C.p.c., curge și termenul de 3 ani reglementat de art. 405 alin. 1 C.p.c. privind prescripția dreptului de a cere executarea silite.
Prin urmare, la data de 25.02.2014 când creditoarea a înregistrat la B. T. Anelin D. cererea sa privind executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2206/07.02.2011, dreptul său de a cere executarea silită se prescrisese.
Acest aspect rezultă din coroborarea art. 402 alin. 2 cu art. 377 alin. 1 pct. 2 și art. 376 alin. 1 C.proc.civ., potrivit cărora hotărârea pronunțată asupra contestației la executare este supusă recursului, deci definitivă, și poate fi pusă în executare conform art. 376 alin. 1 C.proc.civ.
Pentru a conchide în sensul ca o hotărâre judecătorească poate fi pusa în executare silita în momentul in care aceasta a devenit definitiva trebuie sa apelam la interpretarea sistematica a mai multor dispoziții legale: art. 299 si urm., art. 376 al. (1) si art. 377 C. pr. civ.
Potrivit reglementarilor C.p.c. din 1865, numai apelul este o cale ordinara de atac. Recursul, în schimb, este reglementat in art. 299 si urm. C. pr. civ. ca o cale extraordinara de atac. Articolul 300 C.p.c. din 1865 reglementează instituția suspendării executării silite a hotărârii împotriva căreia s-a declarat recurs, suspendare ce poate opera de drept (în cazurile anume prevăzute la alin.1 în care nu se află și contestația la executare) sau la cerere.
Prin urmare, având în vedere posibilitatea recunoscuta de lege privind suspendarea executării silite a hotărârii judecătorești împotriva căreia s-a declarat recurs, rezulta în mod evident că hotărârea judecătorească poate fi pusa în executare silita înaintea epuizării acestei căi de atac.
Art. 376 al. 1 si art. 377 C. pr. civ stabilesc hotărârile ce pot fi puse in executare silita. Astfel, conform art. 376 al. 1 C. p. c. “se investesc cu formula executorie hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, înscrisurile autentificate, precum si orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea sa devina executorii, in cazurile anume prevăzute de lege”, iar art. 377 din Codul de procedura civila prevede: “(1) Sunt hotărâri definitive: 1. hotărârile date in prima instanța, potrivit legii, fără drept de apel; 2. hotărârile date in prima instanța care nu au fost atacate cu apel sau, chiar atacate cu apel, daca judecata acestuia s-a perimat ori cererea de apel a fost respinsa sau anulata; 3. hotărârile date in apel; 4. orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu apel; (2) Sunt hotărâri irevocabile: 1. hotărârile date in prima instanță, fără drept de apel, nerecurate; 2. hotărârile date in prima instanța, care nu au fost atacate cu apel; 3. hotărârile date in apel, nerecurate; 4. hotărârile date in recurs chiar daca prin acestea s-a soluționat fondul pricinii; 5. orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs”.
Din cuprinsul art. 376 C. pr. civ. rezultă că pot fi puse în executare silită (după ce au fost învestite cu formula executorie) atât hotărârile care au rămas definitive, cât si hotărârile care au devenit irevocabile. Prin prisma unei interpretări gramaticale a acestui text, se poate lesne observa ca legiuitorul nu a impus necesitatea ca hotărârea ce urmează sa fie investita cu formula executorie sa fie atât definitiva, cât si irevocabilă, fiind suficient ca hotărârea judecătorească să se încadreze într-una dintre aceste doua situații. Rezulta deci ca si o hotărâre definitivă poate fi pusă in executare silită, nefiind obligatoriu ca aceasta sa fi devenit irevocabila.
În plus, oricare dintre hotărârile prevăzute de art. 376 C. pr. civ. ca putând fi învestite cu formula executorie este susceptibila de a fi desființată după ce a rămas definitivă sau a devenit irevocabilă (prin exercitarea unei cai extraordinare de atac). Cu toate acestea, potrivit Codului de procedura civila, ele pot fi puse în executare silita, actul normativ menționat necondiționând începerea executării silite de imposibilitatea desființării hotărârii judecătorești care urmează a fi pusă in executare silita.
Mai mult decât atât, art. 404¹-404³ C. pr. civ. reglementează instituția întoarcerii executării silite. Astfel, potrivit art. 404¹ C. pr. civ.: “In toate cazurile in care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silita, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.”. Prin urmare, Codul de procedura civila nu numai ca da posibilitatea unei hotărâri judecătorești care este susceptibila de a fi desființată prin exercitarea unei cai extraordinare de atac sa poată fi pusa in executare silita, dar reglementează si situația în care o asemenea desființare are loc, într-un astfel de caz aplicându-se dispozițiile legale referitoare la întoarcerea executării silite.
Prin urmare, susținere intimatei privind momentul la care poate fi pusă în executare sentința civilă supusă căii de atac a recursului și, deci, a momentului de la care se calculează termenul de prescripție, este neîntemeiată. Pasivitatea creditoarei este sancționată prin pierderea dreptului de a cere executarea silita, având în vedere că, deși a avut câștig de cauza prin hotărârea definitiva, aceasta nu a manifestat suficientă diligență pentru a pune in executare acea hotărâre.
Întrucât începerea executării silite în dosarul de executare nr. 252/EX/2014 al B. T. Anelin D. este nelegală, aceasta se răsfrânge asupra tuturor actelor de executare emise, determinând și nelegalitatea acestora.
În ce privește motivul formulat separat de către creditor referitor la nelegalitatea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța îl apreciază întemeiat întrucât în dosarul de executare comunicat de către executorul judecătoresc nu se regăsesc dovezi privind cheltuielile de executare menționate în încheierea din 26.05.2014 și în încheierea din 09.07.2014 (chitanță plată onorariu executor, chitanță plată serviciu de comunicare acte procedură sau de plată a altor cheltuieli necesare desfășurării executării silite) și nici nu sunt indicate în concret în ce constau cheltuielile necesare desfășurării executării silite în cuantum de 250 lei și, respectiv 465 lei. Prin urmare încheierea din 26.05.2014 și încheierea din 09.07.2014 emise de executorul judecătoresc sunt nelegale și pentru că încalcă dispozițiile art. 669 alin. 4 N.C.p.c.
Ca urmare a prescrierii dreptului creditoarei de a obține executarea silită, creanța acesteia își pierde caracterul cert, astfel că, în temeiul art. 662 N.C.p.c. potrivit căruia "executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă lichidă și exigibilă", instanța apreciază că executarea silită pornită împotriva contestatorului este nelegală, fiind astfel nelegală și încheierea de încuviințare a executării silite, conform art.665 alin. 5 pct.4 N.C.p.c..
Față de toate aceste considerente, instanța va admite contestația la executare modificată și va anula executarea silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 252/EX/2014 al B. T. Anelin D. și, în consecință, toate actele de executare silită emise în cadrul acestui dosar. Va anula încheierea nr. 7865/07.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014 și încheierea din 05.09.2014 privind îndreptarea erorii materiale pronunțată în același dosar.
Constatând că s-a procedat la executarea silită în cadrul dosarului de executare nr. 252/EX/2014 al B. T. Anelin D., prin poprirea efectuată de terțul poprit R. B. SA, iar contestatorului i-a fost reținută din cont suma totală de 2007,37 lei, conform extrasului de cont, în temeiul art. 722 alin. 1 N.C.p.c., instanța va dispune întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare și va obliga intimata O. P. SA să achite contestatorului sumele poprite de terțul poprit R. B. SA, în cuantum de 2007,37 lei .
În temeiul art. 451 și urm. N.C.p.c., față de soluția asupra cererii principale, instanța va admite și cererea contestatorului privind plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză, sens în care va obliga intimata să achite contestatorului suma de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu avocat, cu privire la taxa judiciară de timbru contestatorul având dreptul la restituire, conform art. 45 lit. f din OUG 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit N. SA.
Respinge contestația la executare modificată formulată în contradictoriu cu terțul poprit N. SA cu sediul în București, Bulevardul P., Voluntari, Cubic Center, ., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite contestația la executare modificată formulată de contestator GAPȘEA P. cu domiciliul în C., ..70, ., . în contradictoriu cu intimatul O. P. SA cu sediul în București, ., nr. 22A și terțul poprit R. B. cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca- Clădirea By Tower, nr. 246C.
Anulează executarea silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 252/EX/2014 al B. T. Anelin D. și, în consecință, toate actele de executare silită emise în cadrul acestui dosar.
Anulează încheierea nr. 7865/07.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014 și încheierea din 05.09.2014 privind îndreptarea erorii materiale pronunțată în același dosar.
Dispune întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare și obligă intimata O. P. SA să achite contestatorului sumele poprite de terțul poprit R. B. SA, în cuantum de 2007,37 lei.
Obligă intimata să achite contestatorului suma de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 20 ianuarie 2015.
Președinte Grefier
C.-M. BranSmaranda A. G.
Red.jud. C.M.B
Tehnored. gref. S.A.G./
03.02.2015,4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 885/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 284/2015.... → |
|---|
