Superficie. Sentința nr. 44/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 44/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 32228/215/2011
Dosar nr._ - perimare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila nr. 44
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte – C.-F. D. - Judecator
Grefier - D. G.
Pe rol, judecarea cauzei civile formulată de reclamanta V. M. în contradictoriu cu pârâții M. M. V. și T. R. și intervenientul în nume propriu V. P., având ca obiect „superficie”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. T. G., pentru reclamantă și pârâta M. M. V., lipsind pârâta T. R. și intervenientul în nume propriu V. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect "superficie";
- prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosarul cauzei o cerere de repunere pe rol formulată de către reclamanta V. M..
Av. T. G., pentru reclamantă, depune la dosarul cauzei decizia civilă nr. 1772/31.10.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2010*.
Instanța invocă, din oficiu, excepția perimării cauzei și o pune în discuție.
Av. T. G., pentru reclamantă, având cuvântul, a solicitat admiterea excepției.
Pârâta M. M. V. depune sentința civilă nr. 1205/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010*, cu mențiunea "Definitivă și irevocabilă" și solicită, de asemenea, admiterea excepției.
Instanța reține cauza spre soluționare prisma excepției perimării invocată, din oficiu.
J U D E C A T A
Asupra cauzei civile dedusă judecății:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.11.2011 sub nr._, reclamanta V. M. a solicitat in contradictoriu cu pârâții M. M. V. și T. R. și intervenientul în nume propriu V. P. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună instiutirea unui drept de superficie pentru reclamantă și soțul său, intervenientul V. P..
La termenul de judecată din 16.01.2013 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.Pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului de partaj nr._/215/2010*.
Analizând actele și lucrările dosarului sub acest aspect, instanța reține că potrivit art. 248 C.pr.civ, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind deci acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
Cu referire la prezenta cauză, instanța reține că judecarea cauzei a fost suspendată la data de 16.01.2013, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.Pr.civ., până la soluționarea dosarului_/215/2010*.
Acțiunea civilă care a determinat suspendarea prezentei cauze a fost soluționată irevocabil la data de 31.10.2013 de Tribunalul D.( decizia nr. 1772/31.10.2013), iar în raport de prevederile art. 250 alin.1 Cod de procedură civilă, apare evident că suspendarea cursului perimării a încetat la data de 31.10.2013, dată de la care părțile aveau obligația de a stărui în judecată, prin formularea unei cereri de repuneri pe rol și de la care a început să curgă termenul de perimare, termen care s-a împlinit la data de 31.10.2014.
Totodată, instanța mai arată că cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantă la data de 11.09.2014, ce a fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 03.11.2014, încheiere prin care s-a menținut măsura suspendării cauzei potrivit dispozițiilor art. 244, alin.1, pct. 1 Cod de procedură civilă, nu reprezintă act de procedură care să întrerupă cursul perimării conform prevederilor art. 249 Cod de procedură civilă, întrucât nu a fost făcută cu scopul de reluare a judecății în condițiile în care reclamanta V. M. și intervenientul V. P. nu au făcut dovada soluționării irevocabile a dosarului nr._/215/2010*.
În ceea ce privește cererea de repunere pe rol, formulată la data de 08.12.2014, instanța constată că aceasta nu-și mai produce efecte, întrucât perimarea operează de drept, iar termenul de perimare s-a împlinit la data de 31.10.2014.
Față de toate aceste considerente, constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru a opera perimarea, prevăzute prin dispozițiile art. 248 al.3 C.pr.civ, instanța urmează a constata perimată acțiunea formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta V. M., domiciliată în D., .. 66, jud. D. în contradictoriu cu pârâții M. M. V., domiciliată în D., jud. D. (la Familia T. D.) și T. R., domiciliată în D., jud. D. (la Familia T. D.) și intervenientul în nume propriu V. P., domiciliat în D., .. 66, jud. D..
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.01.2015.
Președinte, Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red. C.F.D/Tehnored. D.G.
6 ex./27.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 906/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 39/2015. Judecătoria... → |
|---|
