Partaj judiciar. Sentința nr. 2402/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2402/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 2402/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2402/2015
Ședința publică de la 23 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2015, consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, având ca obiect partaj judiciar, privind pe P. T., P. V. și T. L. în calitate de reclamanți și pe P. P. F. în calitate de pârât.
INSTANȚA
Prin cererea disjunsă din dosar nr._/215/2009, reclamantele P. T., T. L. și P. V. au solicitat în contradictoriu cu pârâta P. P. F., partajarea terenului în suprafață de 3,96 ha conform TDP nr. 1678-_/11.03.1997.
În fapt, au arătat că defuncta P. D. F. în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului P. P., a formulat cerere de reconstituire și i s-a eliberat TDP nr. 1678-_/11.03.1997 pentru suprafața totală de 3,96 ha teren arabil, din care curți construcții și teren intravilan, 4306 mp situat în comuna Sadova, ., teren ce nu a intrat la partajul bunurilor succesorale.
Menționează că acest teren urmează a fi partajat în cote legale de ½ pentru reclamante și ½ pentru pârâta P. P. F., iar în lotul ce se va atribui reclamantelor să fie cuprins terenul intravilan în suprafață de 4306 mp.
Mai arată că pârâta P. P. F. a înstrăinat terenul în suprafață de 3,53 ha, teren extravilan înscris în TDP precizat anterior.
În drept, invocă disp. art. 985 C.P.CIV. și art. 669 V.C.CIV.
În dovedirea celor susținute, reclamantele au depus la dosar certificat de moștenitor nr. 1089/1996 eliberat de notariatul de Stat Județean D., cerere P. D. F., TDP nr. 1678-_/11.03.1997, adeverință nr. 885/2008.
La data de 16.04.2013, reclamantele și-au precizat cererea, arătând că prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere aut. sub nr. 1547/27.03.1998 defuncta P. D. F. a vândut pârâtei P. P. F., fiica sa, cota indiviză de 5/8 din imobilul situat în . casă cu 3 camere, construită din cărămidă și acoperită cu țiglă și anexă gospodărească, compusă din 3 camere, pivniță și cămară, construită din paiante acoperită cu țiglă și teren loc de casă, în suprafață de 4306 mp.
Arată că bunurile imobile, respectiv casa cu 3 camere și anexa gospodărească, au fost partajate prin sentința civilă nr. 4622/28.03.2008 și prin sentința pronunțată în dosar nr._/215/2009, iar în prezentul dosar instanța este investită cu partajarea suprafeței de 3,96 ha teren conform TDP nr. 1678-_/11.03.1997.
Menționează că pentru a putea fi partajat terenul, solicită anularea contractului de vânzare-cumpărare menționat și readucerea la masa partajabilă și a suprafeței de 4306 mp.
La termenul din 22.04.2013, pârâta P. P. F. a depus întâmpinare, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se respingă cererea reclamantelor.
În fapt, arată că terenul agricol în suprafață de 3,96 ha din TDP nr. 1678-_/11.03.1997, nu face parte din masa partajabilă a autoarei P. D. F., întrucât aceasta l-a înstrăinat către pârâtă prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere aut. de BNP D. T. sub nr. 1547/1998, o parte din acest teren cel intravilan în suprafață de 4306 mp a fost înstrăinat către pârâtă, iar cel extravilan în suprafață de 35.294 mp a fost înstrăinat de asemenea tot către pârâtă, astfel cum reiese din sentința civilă nr. 4284/2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, sentință rămasă definitivă și irevocabilă.
Ca atare, terenul înscris în TDP nr. nu mai făcea parte la data decesului autoarei P. D. F. din masa succesorală a acesteia și nu poate fi supus partajării.
Mai mult, terenul extravilan a fost înstrăinat prin antecontract, astfel că a intrat în circuitul civil, iar în ceea ce privește suprafața intravilană de 4306 mp, reclamantele au demarat mai multe acțiuni, toate respinse de instanță.
În drept, invocă disp. Art. 115 – 118 C.P.CIV.
În dovedirea celor susținute, pârâta a depus la dosar S.C.nr. 4284/2008 a Judecătoriei C., S.C.nr._/2011 a Judecătoriei C., S.C.nr._/2011 a Judecătoriei C., S.C.nr._/2008 a Judecătoriei C., certificat de moștenitor nr. 1689/1980, S.C.8840/1990 a Judecătoriei C., cerere P. D. F., TDP nr. nr. 1678-_/11.03.1997, contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere aut. sub nr. 1547/1998 de BNP D. T., încheiere de rectificare nr. 8879/2009, s.c.nr. 4284/2008 a Judecătoriei C., adeverință nr. 885/2008, antecontract de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 4187/2007 de BNP D. F..
La data de 13.05.2013, reclamantele au completat cererea introductivă și au răspuns la întâmpinarea pârâtei.
În fapt, au solicitat ca pârâta să aducă la masa partajabilă suprafața de 3,96 ha teren cuprinse în TDP nr. nr. 1678-_/11.03.1997 și anularea contractului de întreținere aut. la nr. 1547/1998 și a antecontractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 4187/2007 de BNP D. F..
Arată că prin S.Cnr. 4284/2008 s-a constatat valabilitatea vânzării unde pârâta a fost de rea-credință, solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulată pe data de 25.03.2008, în condițiile în care mama sa autoarea P. D. F. era decedată din ziua anterioară respectiv 24.03.2008.
În drept, invocă disp. Art. 1399, 1401 C.CIV., art. 702, art. 849 și 965 C.CIV.
Reclamantele au depus la dosar practică judiciară, certificat de căsătorie, autorizație pentru executare lucrări, s.c.nr. 2447/1990 a Tribunalului D., sent. nr. 8840/1990 a Judecătoriei C., adeverința nr. 680/1992, TDP nr. 1678-_/11.03.1997, s.c. nr. 4622/2008 a Judecătoriei C., contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere aut. sub nr. 1547/1998 de BNP D. T., încheiere de rectificare nr. 8879/2009, antecontract de vânzare-cumpărare, notificare, adresa nr. 4466/2013 a Primăriei Sadova, file registru rol agricol, cerere de recurs în dosar nr._/215/2009.
În probațiune, reclamantele au solicitat proba cu înscrisuri, cu interogatoriu pârâtei și proba testimonială, în cauză fiind audiați martorii P. D. și N. I., iar pârâta a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriu reclamantelor.
Prin sentința civilă nr._/30.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantele P. T., P. V., T. L., în contradictoriu cu pârâta P. P. F..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut următoarele:
Prin cererea disjunsă din dosar nr._/215/2009, formând dosarul_, reclamantele P. T., T. L. și P. V. au solicitat în contradictoriu cu pârâta P. P. F., partajarea terenului în suprafață de 3 ha 9600 mp conform TDP nr. 1678-_/11.03.1997, anularea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere aut. sub nr. 1547/1998 și a antecontractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 4187/2007 de către BNP D. F..
Din actele depuse la dosar, instanța constată că terenul cuprins în TDP nr. 1678-_/11.03.1997 nu mai făcea parte la decesul autoarei P. D. F. din patrimoniul acesteia, întrucât prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere aut. sub nr. 1547/1998 de BNP D. T. o parte din acest teren, respectiv cel intravilan în suprafață de 4306 mp a fost înstrăinat către pârâtă, la fel și suprafața extravilană, așa cum rezultă din sent.civ.nr. 4284/2008 pronunțată de Judecătoria C., rămasă definitivă și irevocabilă, iar ulterior terenul extravilan a fost înstrăinat de pârâtă ca proprietar exclusiv, așa cum rezultă din antecontractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 4187/2007 de BNP D. F. – fila 82.
Cât privește cererea de anulare a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere aut. sub nr. 1547/1998, instanța constată că aceasta este neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de anulare a antecontractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 4187/2007, instanța a constatat că și aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare aut sub nr. 4187/2007 de către BNP D. F., autoarea P. F. prin curator N. M. a înstrăinat prin vânzare către fiica sa P. P. F., terenul extravilan arabil în suprafață de 35.294 mp, situat în comuna Sadova, ., iar ulterior prin sentința civilă nr. 4284/2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr. 2517/2008, definitivă și irevocabilă, s-a constatat valabilitatea acestui antecontract de vânzare-cumpărare și dreptul de proprietate al pârâtei asupra acestui teren.
Ca atare, acest teren nu mai făcea parte din masa succesorală a defunctei P. D. F. la decesul acesteia, pentru a fi supus partajării, iar convenția a cărei anulare se solicită îndeplinește condițiile esențiale pentru validitate prev. de art. 948 C.CIV., hotărârea judecătorească irevocabilă producându-și efecte juridice.
Pentru aceste considerente, instanța a respins acțiunea formulată de reclamante sub toate cele trei capete de cerere, respectiv ieșire din indiviziune și anulare contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere aut. sub nr. 1547/1998 de BNP D. T. și antecontract de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 4187/2007 de BNP D. F..
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele P. T., P. V., T. L., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, recurentele arată că au dovedit primei instanțe că autoarea P. D.F. a formulat cerere de reconstituire nr.97 pentru suprafața de 3,86 ha teren în calitate de soție-moștenitoare după defunctul P. P.. Autoarea P. D.F. nu putea să vândă suprafața de 3,96 ha teren agricol cu încălcarea prevederilor art.1399-1401 Cod Civil, fiicei sale P. P.F..
Recurentele mai arată că după decesul autoarei, notarul public D. T., prin încheierea de rectificare nr.8879/14.09.2009, a precizat că obiectul contractului constă în "imobilul situat în ., compus din loc de casă în suprafață de 4306 m.p. și cota indiviză de 5/8…".
Intimata pârâtă P. P.F., cu rea-credință promovează la data de 01.02.2008, o acțiune în contradictoriu numai cu mama sa P. D.F. pentru ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare privind suprafața de_ m.p. teren extravilan identificat și delimitat prin titlul de proprietate nr.1678-_/11.03.1997.
La data de 24.03.2008 a decedat autoarea P. D.F., iar în ziua următoare, pe 25.03.2013, pârâta P. P.F. a pus concluzii de admitere a acțiunii, fără a aduce la cunoștință Judecătoriei C. că mama sa a decedat și că trebuie introduși în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 243 alin.1 din C.pr.civ. și ceilalți moștenitori, adică recurentele-reclamante.
Recurentele arată că instanța nu a avut în vedere prevederile art. 1399, 1401, art.702 și art.965 alin.2 Cod Civil.
La data de 23 ianuarie 2014, intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.
În mod corect prima instanță a respins ca neîntemeiată cererea reclamantelor, respingând solicitarea de partajare a bunurilor succesorale, acestea nemaifăcând parte la data decesului lui P. D.F. din masa succesorală.
Intimata arată că în mod corect instanța a reținut că la data decesului defunctei terenul intravilan înscris în titlul de proprietate nr.1678-_/11.03.1997 către pârâtă anterior deschiderii succesiunii, nu poate fi supus partajării și că prestarea întreținerii reprezintă în sarcina debitorului și obligație de a face cu caracter personal, ce nu poate fi atacat pentru neexecutare decât de creditorul întreținerii, nu și de succesorii acestora.
În privința solicitării de anulare a antecontractului de vânzare-cumpărare nr.4187/2007 de către BNP D. Fărar, instanța arată că în mod corect se constată că acesta îndeplinește condițiile esențiale pentru valabilitate prevăzute de art.948 Cod Civil, celelalte temeiuri juridice invocate neavând nici o legătură cu cauza de față. Mai mult, acest antecontract a fost consfințit prin hotărârea judecătorească nr.4284/2008 a Judecătoriei C., rămasă definitivă și irevocabilă și intrată în puterea lucrului judecat.
Analizând recursul din prisma motivelor invocate si a dispozițiilor art 304 si 304 indice 1 C., Tribunalul a constatat că :
Instanta de fond a fost investita cu soluționarea unei cereri de chemare in judecata cu trei petite: partaj judiciar al unui teren individualizat prin titlul de proprietate nr.1678-_/1997, anulare contract de întreținere și anulare antecontract de vânzare - cumpărare.
Prin cererile precizatoare de la filele 40-41 si 45 din dosarul de fond, s-au menționat motivele in fapt si in drept ale cererilor in nulitate ale actelor juridice deduse judecații.
In cuprinsul acestora se arata ca, pirita a indus-o in eroare pe defuncta in a cărei masa succesorala se reclama ca se afla terenul din cuprinsul titlului de proprietate arătat, sa înstrăineze casa si terenul în suprafața de 4306 mp, precum sa și încheie antecontractul de vânzare cumpărare pentru suprafața de 35 294 mp, din același titlu de proprietate.
Cererile au fost întemeiate în drept arătându-se dispozițiile art 1399, 1401, 702,849 si 965 C.civ.
O prima eroare in soluționarea cauzei, consta in ordinea de soluționare a cererilor piritelor reclamante. Instanta de fond a analizat prima data cererea de partaj, reținând ca in masa partajabila nu exista bunuri succesorale întrucât au fost înstrăinate de autoare in timpul vieții sale.
In continuare, a soluționat o cerere in rezoluțiune contract de vânzare cu clauza de întreținere si cererea de constatare a nulității a antecontractului de vânzare cumpărare.
F. de obiectul cererilor, se retine ca trebuie sa fie soluționate cu prioritate cererile in anulare a actelor juridice întrucât de soluționarea acestora depinde soluționarea cererii de partaj.
Instanta de fond a soluționat o cerere in rezoluțiune contract de întreținere în condițiile în care din cuprinsul cererilor așa cum au fost motivate în fapt și în drept, nu rezulta ca s-a solicitat aplicarea unei astfel de instituții.
Cererile privind cele doua acte juridice vizează anularea sau nulitatea acestora.
In consecința, în privința cererii privind nulitatea contractului de întreținere, se retine ca instanta de fond nu a cercetat o în fond, în condițiile în care a analizat si cercetat aplicarea unei alte instituții de drept la împrejurările deduse judecații decât cea solicitata de către reclamante.
In ceea ce privește nulitatea antecontractului de vânzare cumpărare, instanta de fond a analizat lapidar, reținând ca sunt întrunite condițiile generale de valabilitate ale actelor juridice fără sa analizeze situația de fapt în concret să stabilească în ce condiție de valabilitate se încadrează împrejurarea arătată, sa cerceteze inducerea în eroare cu rea credință a autoarei, iar in uram cercetării sa enunțe un raționament logico juridic care sa justifice soluția de respingere.
F. de modalitatea de cercetare a cauzei, Tribunalul retine de asemenea ca nu s-a analizat cauza in fond si pe aceasta cerere.
F. de cele arătate in fapt si in drept, Tribunalul retine ca este incident art 312 al. 3 teza a II privind casarea si al. 5 al aceluiași articol privind trimiterea spre rejudecare.
Prin decizia civilă nr.452 /28.03.2014, pronunțată în dosar_, Tribunalul D. a admis recursul formulat de reclamanții P. T., P. V., T. L. împotriva sentinței civile nr._/30.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâta P. P. F., a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la prima instanta.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.06.2014, sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5222/01.04.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009 s-a disjuns cererea reconvențională formulate de pâeârtele – reclamante din acel dosar: P. T., T. L. și P. V..
Prin cererea disjunsă s-a solicitat în contradictoriu cu pârâta P. P. F., partajarea terenului în suprafață de 3 ha 9600 mp conform TDP nr. 1678-_/11.03.1997, anularea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere aut. sub nr. 1547/1998 și a antecontractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 4187/2007 de către BNP D. F..
Conform TDP nr.1678-_ din 11.03.1997, autoarea P. D.F. avea în proprietate suprafața de teren de 3,96ha situată pe teritoriul ..
Prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1547/27.03.1998 la BNP D. T., autoarea P. D.F. a vândut pârâtei P. P.F. cota indiviză de 5/8 din imobilul situat în ., compus din o casă cu 3 camere și sală, construită din cărămidă și acoperită cu țiglă și anexă gospodărească compusă din 3 camere, pivniță și cămară construită din paiente, acoperită cu țiglă și teren loc de casă în suprafață de 4306mp.
Prin Încheierea de rectificare nr.8879 din data de 14.09.2009 a BNP D. T., s-a dispus rectificarea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere în sensul că imobilul vândut este alcătuit din suprafața de teren de 4306mp și cota de 5/8 din construcțiile mai sus menționate.
Cu privire la capătul de cerere privind anularea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1547/27.03.1998 la BNP D. T., instanța reține următoarele:
Autoarea P. D.F. era proprietara suprafeței de teren ce a făcut obiectul contractului, conform TDP nr.1678-_ din 11.03.1997 și avea dreptul a face acte de dispoziție cu privire la această suprafață de teren.
Reclamantele au solicitat prin acțiunea formulată în dosarul nr._/215/2008 al Judecătoriei C. să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate în sensul că la rubrica persoană îndreptățită să fie trecut P. P.I., autorul reclamantelor. Prin sentința civilă nr._/09.12.2008, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, s-a respins acțiunea reclamantelor, astfel că autoarea P. D.F. rămâne unic proprietar al suprafețelor de teren menționate în titlu.
Reclamantele invocă în motivarea cererii privind anularea contractului mai sus menționat dispozițiile art.847-855 din vechiul cod civil, aplicabil în speță. Art. 847 și următoarele din vechiul cod civil reglementează reducțiunea donațiilor și legatelor și prin urmare nu se aplică contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, care este un contract cu titlu oneros.
Nu se probează nici motivul de nulitate privind inducerea în eroare a autoarei P. D.F. la momentul încheierii contractului și nici vreun alt motiv de nulitate a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere.
Prin urmare instanța va respinge acțiunea cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1547/27.03.1998 la BNP D. T..
Prin "Antecontractul de vânzare-cumpărare" autentificat sub nr.4187 din 19.12.2007 la BNP D. P., încheiat între P. F. prin curator N. M. și P. P.F., autoarea s-a obligat să vândă pârâtei P. P.F. suprafața de teren de 35.294mp situată în extravilanul ..
Prin sentința civilă nr.4284/25.03.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, s-a admis acțiunea, s-a constatat valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4187/19.12.2007 de către BNP D. F., intervenit între reclamantă în calitate de promitent-cumpărător și pârâtă în calitate de promitent-vânzător, privind suprafața de 35.294 mp teren extravilan arabil, situat în com. Sadova, ., identificat și delimitat potrivit titlului de proprietate nr. 1678-_ emis la data de 11.03.1997 de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, hotărârea astfel pronunțată ținând loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În speță, nu este vorba de vânzarea unei moșteniri, așa cum invocă reclamantele, ci este vorba de vânzarea unor bunuri concrete, asupra cărora autoarea P. D.F. a făcut acte de dispoziție cu titlu oneros, în calitatea sa de unic proprietar al acestora.
La fel ca și în cazul contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, și în cazul antecontractului de vânzare-cumpărare nu este vorba de o liberalitate, ci de un act cu titlu oneros, astfel că autoarea P. D.F. în timpul vieții putea să dispună prin acte cu titlu oneros de toate bunurile aflate în patrimoniul acesteia fără limitarea prevăzută de art.847 din vechiul cod civil.
Prin urmare nici cu privire la acest act juridic nu se constată nici un motiv de nulitate a acestuia, astfel că instanța va respinge acțiunea cu privire la anularea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4187/19.12.2007 de către BNP D. F..
La precizarea făcută la pagina 56 din dosarul de fond reclamantele pentru aceleași motive au solicitat rezoluția contractelor mai sus menționate.
Contractul de întreținere este un contract cu titlu oneros, așa cum s-a menționat mai sus, având un caracter aleatoriu cu privire la durata obligației de întreținere. De asemenea contractul cu clauză de întreținere este un contract intuitu personae, fiind încheiat în considerarea unei anumite persoane, iar în condițiile în care beneficiara dreptului de întreținere nu a promovat în timpul vieții nici o acțiune pentru rezoluțiunea contractului pe motiv de neexecutare a obligației nu se mai poate solicita rezoluțiunea contractului pentru acest motiv.
De asemenea, așa cum s-a menționat mai sus, autoarea fiind unică proprietară a bunului imobil, putea să dispună cu titlu oneros de acesta fără nici o limitare, neexistând nici un motiv de desființare a contractului, pentru aceleași motive, neexistând nici un motiv de desființare a antecontractului de vânzare-cumpărare, instanța urmând să respingă acțiunea și cu privire la acest aspect.
Prin urmare, pe cale de consecință, suprafețele de teren cuprinse în TDP nr.1678-_ din 11.03.1997 nemaifiind cuprinse în patrimoniul autoarei P. D.F. la data deschiderii succesiunii, instanța va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții P. T. cu domiciliul în comuna Sadova, ., P. V. cu domiciliul în C., cart. Craiovița nouă,.,. și T. L. cu domiciliul în comuna Sadova, . în contradictoriu cu pârâta P. P. F. cu domiciliul în C., cart, Brazda lui N., .,. .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2015.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 6 ex
AGB/VM -12.05.2015
| ← Revendicare mobiliară. Sentința nr. 594/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2304/2015.... → |
|---|
