Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 40612/215/2014
Dosar nr._ - Contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . și pe intimatul D. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. G. pentru contestatoare, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. G., pentru contestatoare, având cuvântul, solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată și anularea actelor de executare, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 389 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 31 10 2014 sub nr._, contestatoarea . formulat, în contradictoriu cu intimatul D. I., contestație la executare împotriva actelor de executare din dosarul de executare nr. 2893/E/2014 al B. I. Raol F., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea in tot a procedurilor executionale silite prin poprire declanșate împotriva contestatoarei, precum si a tuturor actelor de executare silita efectuate in cadrul acestor proceduri executionale, inclusiv si expertiza contabila efectuata in cauză, să se dispună anularea incheierilor din data de 18.09.2014 emisa de Judecătoria C. in dosarul nr._/251/2014, prin care a fost încuviințata executarea silita a titlului executoriu reprezentând sent. civ. nr. 193/04 02 2014 și a dec. civ. nr. 1048/ 03.06.2014 pronunțata de Curtea de Apei P., anularea incheierii de stabilire a cheltuilelor de executare întocmita la data de 15.10.2014, pentru nerespectarea dispozițiilor legale, întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare începerii executări silite, potrivit dispozițiilor art. 722,723 NCPC, având in vedere obligarea intimaților la plata sumelor încasate nejustificat și obligarea intimaților creditori la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar.
În motivarea în fapt a contestației la executare, contestatoarea a arătat ca motiv de anulare a încheierilor de încuviințare a executării silite a titlului executoriu încălcarea de către instanța de executare a dispozițiilor art. 662 alin.i si alin.2 C.proc.civ, deoarece titlul executoriu nu prevede o creanța lichida in ceea ce privește cota de gaze. Potrivit dispozițiilor art. 662 alin.3 C.proc.civ., o creanța este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu conține elemente suficiente care sa permită stabilirea lui.
Astfel, titlul executoriu nu conține elemente suficiente de determinare, de vreme ce face doar trimitere la dispozițiile intregii norme, din CCM la nivel de grup de unități, fara a exista precizarea referitoare la care CCM face trimitere, adică aferent cărui an.
Pe de alta parte, dispozițiile menționate in dispozitivul titlului executoriu, private in anasamblul lor, arata ca ": Cuantumul, criteriile si modalitățile de acordare a acestor sume sunt stabilite de către societate si reprezentanții salariaților".
Prin urmare, titlul executoriu nu cuprinde o creanța lichida, drept pentru acre inscuviintarea exexcutarii cu incalcarea disp. art. 662 alin.i si alin.2 C.proc.civ. este lovita de nulitate.
A invocat contestatoarea lipsa de rol activ al executorului judecătoresc încălcarea garanțiilor procesuale in procedura de executare silita prin nerespectarea legii si a drepturilor părților participante la procedura executării silite .
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 627 alin.i C.proc.civ., in tot cursul executării, executorul judecătoresc este obligat sa aiba rol activ si sa isi realizeze atribuțiile, cu imparțialitate, cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor pârtilor si a altor persoane interesate. In speță, contestatoarea a criticat lipsa de imparțialitate si vătămarea drepturilor subscrisei, prin lipsa de rol activ al executorului judecătoresc, atitudine ce a condus la prejudicierea debitoarei, in favoarea creditorilor si a executorului insusi.
Lipsa de imparțialitate si reaua-credinta de care a dat dovada executorul judecătoresc in exercitarea atribuțiilor sale, consta in faptul ca, pe de o parte in cauza a numit, cu incalcarea normelor de procedura, un expert contabil, de pe langa biroul de expertiza al Tribunalului V., care era incompatibil sa efectueze expertiza de determinare a creanței, deoarece a avut calitatea de expert parte a creditorului si a fost semnatarul expertizei efectuate in prima faza a procesului, expertiza neomologata de către instanța de judecata.
Prin inscrisul inaintat B. I. Raol F., la data de 19.05.2014 in dosarului de executare silita nr. 1029/E/2014 cunoscând practica acestui birou de a numi in cauzele de executare silita ce privesc contestatoarea in raport cu foștii salariați, a fost recuzată experta C. L., ce a avut calitatea de expert parte a acestora, cerere ce in anumite cuze, respectiv in dosarul de executare nr. 1031/E/2014, a fost admisa de către executorul judecătoresc .In atare condiții, este evidenta lipsa de imparțialitate a executorului jduecatoresc, care trebuia sa aiba in vedere drepturile tuturor părtilor implicate in executarea silita si sa comunice contestatoarei, prin adresa sau incheiere de respingere a cererii, in situația in care avea in vedere cererea formulata de aceasta.
A mai arătat contestatoarea că executarea silita efectuata cu neobservarea formelor legale conduce la vătămarea garanțiilor procesuale conferite prin lege si debitorului in procesul executional.
Este evident ca vătămarea nu poate fi altfel inlaturata decât prin anularea executării silite propriu-zise.
Garanțiile procesuale conferite prin lege debitorului sunt garanții instituite prin legea procesuala naționala in scopul apărării dreptului la apărare, care este, in opinia instanței europene de contencios al drepturilor omului, o componenta esențiala a sistemului de garanții instituit prin art. 6 parag. 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului ("Convenția"), pentru ca orice persoana care este parte . sau penal sa beneficieze de un proces echitabil.
Conform dispozițiilor art. 703 NCPC: " Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum si a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 si următoarele fiind aplicabile in mod corespunzător".
Astfel fiind, in dosarul de executare, executorul judecătoresc primește un raport de expertiza contabila, efectuat de un experta C. L., cea care a avut calitate de expert consilier al creditorilor, in prima faza a procesului civil.
In acest contest sunt incidente dispozițiile art. 41 alin.i si 2 cu aplicarea dip. art. 42 alin.i pct. 13 C.proc.civ, deoarece experta creditorului si-a formulat opinia in cauza in care a fost pronunțat titlului executoriu, opinie care insa nu a fost omologata de către instanța de judecata, nefiind precizate sumele menționate in raportul administrat in prima faza procesuala.
In atare situații, potrivit dispozițiilor art. 41 alin. 1 si 2 C.proc.civ. aceasi experta nu poate efectua expertiza in a doua faza procesuala a procesului civil, deoarece este evident ca nu poate fi imparțiala.
Potrivit dispozițiilor art. 41 alin. 2 C.proc.civ., nu poate lua parte la judecata cel care a fost martor expert, arbitru, avocat sau mediator in aceeași cauza.
F. de atitudinea ostila exprimata de către experta vis-a-vis de contestatoare in cadrul dosarului in care s-a pronunțat titlul executoriu si fata de faptul ca aceasta si-a spus deja părerea, fata de toate persoanele participante, contestatoarea a arătat că opinia acesteia este lipsita de imparțialitate si obiectivitate.
Totodată, pentru efectuarea calculului era necesara verificarea documentelor contabile ale societății, or, este neindoielnic ca, efectuarea expertizei de specialitate contabila presupune in mod necesar studierea si analiza înregistrărilor contabile cu relevanta in determinarea cuantumului, care, potrivit legii, se afla exclusiv la sediul social al persoanei juridice care organizează evidenta financiar - contabila si a documentelor legale privind relațiile de munca.
Astfel fiind, expertiza de specialitate nu se poate desfășura fara efectuarea lucrărilor de expertiza la sediul social al părții litigante a cărei evidenta contabila si de relații de munca urmează să fie expertizata pentru a se răspunde obiectivelor fixate de organul de jurisdicție.
Potrivit dispozițiilor art. 335 alin. 1 C.proc.civ.," Daca pentru expertiza este nevoie de o lucrare la fata locului, ea nu poate fi făcuta decât dupa citarea părtțlor prin carte poștala recomandata, cu dovada de primire, arătând zilele si orele cand incepe si continua lucrarea. Dovada de primire va fi alăturata lucrării expertului ".
Indubitabil, din formularea imperativa a textului normativ sus evocat, rezulta ca acesta instituie in sarcina expertului obligația procesuala de a cita (convoca) părțile printr-o carte poștala recomandata cu dovada primirii.
Cu toate acestea, expertul nu a alăturat raportului de expertiza intocmit dovada convocării pârtilor cu respectarea exigentelor legii procesuale.
Citarea (convocarea) părților din proces la fata locului, respectiv la locul unde se afla potrivit legii evidenta financiar-contabila si cea privind relațiile de munca supuse expertizarii, in speța sediul social al paratei, constituie o importanta garanție procesuala de exercitare a dreptului la apărare si a contradictorialitatii procesului civil, oferind părtilor posibilitatea de a da expertului lămuririle necesare si, totodată, de a cere acestuia sa se faca toate constatările legate de obiectivele fixate pentru expertiza.Aceste incalcari nu raman la stadiul de nesocotire pur formala a unor norme procesuale imperative, ci generează in sarcina contestatoarei o vătămare de ordin procesual, deoarece i-a fost știrbit in acest mod dreptul fundamental la apărare.
Evident ca vătămarea, astfel pricinuita, constând din atingerea adusa dreptului la apărare, nu mai poate fi inlaturata in acest moment procesual decât prin anularea actului de executare intocmit cu neobservarea formelor procedurale extrinseci si efectuarea unei noi expertize cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale reglementate de lege.
Pe langa cauzele de nulitate ale actului de executare, reprezentând raportul de expertiza efectuat de către expert C. L., invocate mai sus, insusi concluziile acestuia, precum si cuantumul determinat al creanței, deoarece sumele sunt nejustificate si nereale si mai mult decât atat nu a avut in vedere reținerile prin impozitare si respectiv drepturile aferente in ceea ce privește sporul pentru vechime in domeniul petrolului, titlul executoriu, nu privește in baza cărei dispoziții, din CCM la nivel de grup de unități, urmează a fi calculat aceste spor.
Insa, in analiza pe care experta o face in cuprinsul raportului de expertiza, aceasta precizează ca a avut in vedere art. 134 din CCM grup. Totodată, desi tilul executoriu nu face vorbire de acest lucru, calculează, si primele de concediu, in baza art. 90 si 91 din CCM grup.
Modalitatea concreta a calculului vechimei in funcție de perioada lucrata in domeniul petrolului, este precizata in cuprinsul raportului pe baza unei adrese, respectiv nr. 470/13.04.2010, ce nu se afla atașata la raportul de expertiza, in vederea analizării conținutului acesteia.
Referitor la cote de gaze, titlul executoriu privește obligarea contestatoarei de a plați c/val cotei de 2500 mc gaze potrivit dispozițiilor art. 178 din CCM la nivel de grup de unități.Or, al. 2 din art. 178 din CCM la nivel de grup de unități arată că acestdrept poate fi inclus și însalariul de bază al salariaților. Astfel, cota de gaze se putea acorda distinct, numai daca nu a intervenit compensarea cuantumului ei, cu majorarea salariului de baza. Or, in speța, din înscrierile menționate in carnetul de munca al creditorului, au operat majorări salariale, ce au inclus aceasta compensare.
Intenția părtilor a fost aceea de a acorda prima de gaze, doar atunci cand nu intervine compensarea cu majoare salariala. Având loc aceasta majorare salariala nu mai putea fi acordata distinct prima de gaze, de aceea nu a mai fost menționata in CCM la nivel de unitate.Inițial valoarea cotei combustibililor pentru pregătirea hranei si incalzirii a fost reglementata de H.G. nr. 542/1996, având o valoare de 11.000 lei, prin H.G. nr. 860/1996, aceasta compensație a fost majorata cu 6.000 lei brut lunar, de la 11.000 lei lunar brut la 17.000 lei lunar brut, iar in anul 1997 aceasta a fost majorata la 26.300 lei. Atat valoarea inițiala de 11.000 lei cat si valorile majorate pana la valoare de 26.300 lei, apar in cărțile de munca incepand cu data de 01.07.1996. In Decizia nr. 39/04.1997 emisa de parata, .. V. SA, la art. nr. 2 este prevăzut ca incepand cu data de 01.04.1997 se acorda compensația corespunzătoare preturilor la energie electrica si termica, combustibili pentru prepararea hranei si pentru incalzire in suma de 26.300 lei, iar la art. nr. 3 este prevăzut ca incepand cu data de 01.04.1997 pe langa compensația prevăzuta la art. nr. 2 se va plati si o compensație suplimentara in suma de 24.300 lei lunar brut.
A mai arătat contestatoarea că nu intelege modalitatea de calcul a cotei de 2500 mc de gaze, cum a fost stabilita de către experta, nefiind detaliat și explicat de ce s-a referit la indicile preurilor de consum, aferenți perioadei de referința.
Raportat la indicele de inflație acesta se aplica la suma neta, nu bruta, cum greșit a calculat experta in raportul de expertiza, pe de o parte, iar pe de alta parte, in legislație nu există impozitul pe inflație, cum de altfel s-a stabilit in raport.
In consecința, în raport de criticile sus evocate asupra raportului de expertiza, contestatparea a solicitat anularea lui.
În ceeace provește nulitatea încheierii din data de 15.10.2014 privind stabilitatea cheltuielilor de executare, emise cu încălcarea dispozițiilor art. 669 alin.3 C.proc.civ., contestatoarea a arătat că, prin incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 15.10.2014, executorul judecătoresc a menționat ca acestea constau in suma 1000 lei, reprezentând onorariul de avocat, si suma 2714,24 lei onorariul de executor, calculat in baza dispozițiilor Ordinului nr. 2550/C/14.11.2006 al Ministerului Justiției Publicat in M.Of. nr. 936/20.11.2006 si a Hotărârii nr.2 a U.N.E.J. publicata in M.Of nr. 164/7.03.2007 si respectiv suma de 700 lei onorariul de expert.
In temeiul dispozițiilor art. 669 alin.4 cu aplicarea dispozițiilor art. 451 C.proc.civ., contestatoarea a solicitat instanței de executare silita sa cenzureze onorariul de avocat, fiind vădit disproporționat in raport cu activitatea desfășurata de către avocat in cadrul executării silite.
Onorariul avocațial nu respecta proporția rezonabila data de munca depusa de apărătorul ales si de valoarea obiectului litigiului, fiind disproporționat in raport cu natura pricinii si valoarea obiectului litigiului.
Or, asa cum a reținut si Curtea Europeana a Drepturilor Omului, cheltuielile efectuate trebuie sa fie necesare si efectuate real, in limita unui cuantum rezonabil. Este adevărat că nimeni nu este obligat să se apere singur, chiar dacă are cunoștințe juridice, dreptul la apărare fiind un drept recunoscut tuturor, inclusiv avocaților in cauze proprii. Insa prin angajarea unui apărător nu trebuie sa se urmărească împovărarea părtii căzute in pretenții, scopul exercitării dreptului la apărare fiind acela de a se valorifica pretențiile alegate.
In același sens a statuat si instanța suprema, care a subliniat in mod neechivoc faptul ca, desi onorariile avocaților sunt negociabile si se stabilesc prin contractul de asistenta juridica, acest contract nu este opozabil terților si, ca atare, in raport de natura litigiului si criteriile prevăzute de art.451 alin. (2) C.proc.civ., instanța nu poate majora sau micșora onorariul avocatului, ci suma pe care o va include in cheltuielile de executare cu titlu de onorariu de avocat.
Prin urmare, fata de natura activității efectiv prestate de către apărătorul creditorilor, respectiv formularea unei cereri simple de executare silite, onorariul avocațial apare ca disproporționat si nerezonabil.
Onorariul executorului judecătoresc, nu respecta dispozițiile Ordinului nr. 2550/C/2006 al Ministerului Justiției si ale art. 37 din Legea 188/2000,care prevăd ca pentru fiecare forma de executare indirecta, poate fi perceput un onorariu care sa se incadreze intre limitele minime si maxime, definite expres in cuprinsul acestuia.La stabilirea cheltuielilor de executare, părțile contractante trebuie sa aiba in vedere dispozițiile Ordinului 2550/C/2006 si ale art. 55. alin. 3 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000, care prevăd faptul că, cuantumul onorariului de executor trebuie sa reflecte munca executorului.
In consecința, incheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, este lovit de nulitate deoarece privește o alta modalitate de calcul a cheltuilelor de executare decât cea prevăzuta de Ordinul 2550/C/2006 al Ministrelului Justiției, art. 37 si art. 55 alin.3 din Legea 188/2000.
De asemenea, onorariul expertul nu justifica munca depusa de către aceasta in faza de executare silita, de vreme ce nu a făcut altceva decât a preluat același raport pe care l-a intocmit in prima faza a procesului civil si care, de altfel, nu a fost omologat de către instanța de judecata .Totodată trebuie avute în vedere si dispozițiile art. 669 alin.2 teza finala C.proc.civ, respectoiv faptul că societatea si-a exeutat obligația, in termenul procedural.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv emiterea unei adrese in baza disp. art. 716 alin.2 C.proc.civ. pentrucomunicarea întregii documentații aflata in dosarul de executare nr. 2893/E/2014 și expertiza contabilă.
A anexat în xerocopie:încheiere înființare poprire, notă de inventar.
La data de 04 12 2014 intimatul a depus întâmpinare, invocând excepția inadmisibilității contestației la executare și excepția netimbrării corespunzătoare a contestației la executare.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată întrucât contestatoarea-debitoare nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanța de judecată în baza sent. civ. nrr. 193/04 02 2014 și a dec. civ. nr. 1048/03 06 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
A mai arătat intimatul că instanța de executare, respectiv Judecătoria C. nu a încălcat dispoz. art. 662 alin. 1 și 2 C.pr.civ.,, iar onorariile stabilite în cadrul dosarului deexecutare au fost stabilite în raport de activitatea desfășurată de avocat, de expert și de executorul judecătoresc.
În ceea ce privește exp. C. L., intimatul a arătat că acesta nu a fost nici expert parte și nici expert desemnat de instanță în dosarul nr._ *.
Intimatul a mai invocat și excepția inadmisibilității cererii contestatoarei de efectuare aunei expertise contabile, cât și excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., înraport de dispoz. art. 713 alin. 3 C.pr.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 19 01 2015, instanța a respins excepția inadmisibilității contestației la executare, invocată de către intimat, prin întâmpinare, având în vedere că, în baza temeiului de drept invocat, contestatoarea are posibilitatea să se adreseze instanței și să conteste actele de executare pe care le consideră nelegale, a respins excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., invocată de către intimat, prin întâmpinare, întrucât acțiunea având ca obiect contestație la executare este de competența Judecătoriilor, potrivit art. 94 C.pr.civ., având în vedere că în cauză nu s-a formulat contestație la titlu, ci o simplă contestație la executare întemeiată pe art. 711 C.pr.civ. și a respins excepția netimbrării corespunzătoare a acțiunii, invocată de către intimat, prin întâmpinare, având în vedere că acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 1000 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, stabilită potrivit art. 10 alin.2 din OUG 80/2013, achitată de către contestatoare cu chitanța nr._-329-0101/25.11.2014 aflată la fila 15 a dosarului.
Din oficiu, s-a dispus emiterea unei adrese către B. I. Raol pentru a se înainta instanței, în xerocopie conformă cu originalul, dosarul de executare nr. 2893/E/2014, acest dosar fiind înaintat instanței la data de 19 02 2015.
In cauză s-a dispus efectuarea unei expertise specialitatea contabilitate, raportul de expertiză întocmit de expert C. E. fiind depus la dosar la data de 06 07 2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, obiectul acesteia îl constituie contestația la executare împotriva actelor de executare emise in dos. execuțional nr. 2893/E/2014 al B. I. Raol F..
Se reține că, potrivit actelor de executare silită depuse la dosar, a fost pornită executarea silită împotriva contestatoarei în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 193/04.02.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosar nr._ *, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1048/2014/03.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, formându-se dosar execuțional nr. 2893/E/2014 al B. I. Raol F., în cadrul căruia s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu menționat, s-a întocmit încheierea din data de 15.10.2014 privind cheltuielile de executare, s-au emis somație și s-a dispus înființarea popririi.
Potrivit art. 711 Cod pr. civ. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, instanța constată că pe calea contestației la executare se pot invoca neregularități privind nerespectarea formelor prevăzute de lege pentru încunoștiințarea debitorului, alegerea formei de executare, prescripția dreptului de a cere executarea silită precum și alte motive de nulitate a actelor de executare.
Din motivele precizate de contestatoare, instanța constată că aceasta nu invocă cauze de natură să atragă anularea actelor de executare, ci doar pun în discuție titlul execitoriu reprezentat de sentința civilă nr. 193/04.02.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosar nr._ *, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1048/2014/03.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești și cu precădere raportul de expertiză efectuat în faza executării silite, cele invocate însă nu conduc la nelegalitatea actelor de executare contestate.
În acest context, instanța reține că actele de executare întocmite în dosar de executare nr. 2893/E/2014 al B. I. Raol F. au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale în materia executării silite, având la bază o hotărâre civilă irevocabilă a cărei legalitate nu poate fi analizată în cadrul contestației la executare, în baza textului de lege menționat.
În ceea ce privește cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc prin încheierea din data de 15.10.2014, instanța constată că acestea au fost stabilite în conformitate cu dispozițiile legale în materie, respectiv Legea 188/2000 privind executorii judecătorești, nefiind disproporționate raportat la valoarea obiectului cererii și la activitatea prestată de executorul judecătoresc și de avocat în cadrul dosarului execuțional.
Referitor la criticile aduse raportului de expertiză efectuat în faza executării silite, instanța a încuviințat contestatoarei o altă expetiză contabilă, întocmită de expert C. E..
În concluziile raportului de expertiză judiciară, s-a concluzionat că experta desemnată de executorul judecătoresc a calculat corect cota de gaze cuvenită intimatului în baza titlului executoriu și de asemenea a calculat corect indicele de inflație aplicat sumei ce i se cuvine intimatului.
În raport de considerentele expuse, contestația la executare apare ca nefondată și pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art. 711 Cod proc. civ, va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul social în C., .. 4, jud. D., în contradictoriu cu intimatul D. I., cu domiciliul ales la C.. av. Vochitu F., .. 134,..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Septembrie 2015.
Președinte, L. C. | ||
Grefier, C. R. |
Red. jud. L.C./Tehnored. gref.C.R.
4 expl. /06 octombrie 2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
