Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 20625/215/2015
Dosar nr._ - Ordonanță președințială –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. V. și pe pârâta G. P., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. R. P., pentru pârâtă, lipsă fiind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av. R. P., pentru pârâtă, depune proces-verbal pe predare-primire a cheilor casei către reclamant și arată că, prin acest proces-verbal, litigiul a fost soluționat pe cale amiabilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de solicitat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. R. P., pentru pârâtă, solicită respingerea acțiunii ca fiind rămasă fără obiect, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 31 08 2015, sub nr._, reclamantul G. V. a chemat în judecată pârâta G. P. solicitând instanței ca, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună împărțirea provizorie a locuinței situată în C., . Calafat nr. 4), jud. D., ce face obiectul dosarului de partaj succesoral înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
În motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat că, la data de 23 12 2010 a decedat autorul G. A., cu ultim domiciliu în C., . Calafat nr. 4), jud. D., masa succesorală rămasă de pe urma acestuia fiind compusă din cota de ½ din imobilul mai sus menționat.Moștenitori ai acestuia au rămas G. F., în calitate de soție supraviețuitoare și părțile din prezentul dosar.
Ulterior, la data de 21 01 2013 a decedat și G. F., moștenitori ai acesteia fiind părțile din prezentul dosar.
A mai arătat reclamantul că în imobilul în litigiu a locuit, până la deces G. F., iar în prezent este locuit numai de pârâta G. P., aceasta nepermițându-i reclamantului să locuiască în imobil, deși acesta nu are un domiciliu stabil.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispoz. art. 996 și urm. N.c.pr.civ.
A depus, în susținere, în xerocopie, certificat de atestare fiscală, CI, declarație, adresă ANAF, extras cf, adresă emisă de CJP D., adeverință emisă de AJOFM D., adeverință emisă de ITM D., extras Revisal, încheiere nr. 27/31 07 2014 a APN Toneși G., certificate de deces ale autorilor, chitanță sub semnătură privată.
La termenul de judecată din data de 21 09 2015 reprezentantul convențional al pârâtei a depus proces-verbal pe predare-primire a cheilor casei către reclamant și a arătat că, prin acest proces-verbal, litigiul a fost soluționat pe cale amiabilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 996 alin.1 Cod proc. civ, " Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
Din interpretarea acestui text de lege rezultă că admisibilitatea ordonanței președințiale este condiționată de următoarele condiții: in favoarea reclamantului să existe o aparență de drept; să existe necesitatea luării unor măsuri provizorii pentru: a) păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere; b) prevenirea unor pagube iminente ce nu s-ar putea repara altfel; c) înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu ocazia unei executări.
În speță reclamantul a chemat în judecată pârâtă solicitând instanței ca, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună împărțirea provizorie a locuinței situată în C., . Calafat nr. 4), jud. D., ce face obiectul dosarului de partaj succesoral înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
Mai susține că, imobilul în litigiu a locuit, până la deces autoarea lor G. F., iar în prezent este locuit numai de pârâta G. P., aceasta nepermițându-i reclamantului să locuiască în imobil, deși nu are un domiciliu stabil.
La termenul de judecată din data de 21 09 2015 reprezentantul convențional al pârâtei a depus proces-verbal pe predare-primire a cheilor casei către reclamant, semnat de către părți și a arătat că, prin acest proces-verbal, litigiul a fost soluționat pe cale amiabilă.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea reclamantului ca rămasă fără obiect..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul G. V., cu domiciliul procedural ales la C.. Av. D. B., cu sediul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta G. P.,, domiciliată în C., . Calafat) nr. 4, jud. D., ca rămasă fără obiect.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 09 2015.
Președinte, L. C. | ||
Grefier, C. R. |
Red. jud. L.C./Tehnored. gref. C.R.
4 expl./22 Septembrie 2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
