Obligaţie de a face. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 10686/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila nr._
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte – C.-F. D. - Judecator
Grefier - D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta S. I. în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. nr. 2- 1Mai, având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect "pretenții";
- la dosarul cauzei se află referatul întocmit de Serviciul Arhivă privind constatarea perimării cauzei;
- prin fax au fost înaintate la dosarul cauzei note scrise formulate de către procurator S. Evdalian, pentru reclamanta S. I., înregistrate sub nr._/21.09.2015, în număr de 2 (două) file.
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța reține cauza spre soluționare.
J U D E C A T A
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
La data de 30 iulie 2013 reclamantul S. EVDALIAN C., în calitate de procurator al soției sale S. I. a chemat în judecată pe pârâta ASOCIAȚIA DE P. NR. 2-1 MAI, solicitând să fie obligată pârâta să-i comunice informații scrise și sub formă de copii xerox certificate conform cu originalul și ștampilate pe fiecare pagină, respectiv următoarele: o adeverință în care să menționeze suma totală cu care soția sa S. I. figurează cu restanță la plata cheltuielilor comune de întreținere, perioada pe care este restantă, obligarea pârâtei să-i comunice informații scrise sub forma de copii xerox certificate conform cu originalul și ștampilate pe fiecare pagină cu menționarea datei eliberării, de pe următoarele acte: procesul verbal din adunarea generală extraordinară din 21.VI.2013 și de pe cele 45 de împuterniciri în baza cărora s-au votat unele probleme și s-au discutat alte probleme în adunare, cu precizarea că împuternicirile fac parte integrantă din procesul verbal, sunt menționate în procesul verbal și susțin valabilitatea procesului verbal și a hotărârilor luate; de pe listele cu cheltuieli pe lunile martie, aprilie, mai, iunie și iulie 2013, pentru a analiza sumele menționate în aceste liste pe care trebuie să le plătesc și ce reprezintă, sume care nu reflectă realitatea.
S-a solicitat să fie obligată pârâta să-i comunice cantitatea în metri cubi de apă caldă și apă rece, la care a fost obligată la plată soția sa S. I., în perioada ianuarie 2012 - iulie 2013, să recalculeze suma la care a fost obligată să plătească soția pentru consumul de apă caldă și apă rece în această perioadă, să i se comunice contractul și anexele pentru executarea iluminatului la subsolul blocului 40 B, contractul și anexele pentru executarea lucrărilor la conductele de apă și curățare de la subsolul blocului 40 B, executate în luna mai 2013, să-i comunice în scris toate datele deținute despre aceste contracte părțile contractante, lucrările executate sau de executat, sumele și modalitatea de plată, precum și orice alte detalii privind încheierea și executarea contractelor, de pe reclamația sa cu nr. 65 din 4.VI.2013, al cărui exemplar al său, a rămas la fostul președinte B. I., de pe procesul verbal din 27.V1.2013, din ședința comitetului executiv al asociației, de pe toate actele întocmite cu ocazia spargerii dispozitivului de încuiat și a două lacăte pe data de 19.VI.2013, de la ușa holului mic din blocul 40 B cu tabloul electric, deținut legal de mine conform actului cu nr. 722 din 2.X.1995 al Renel, aprobat de asociația de locatari de la acea dată și 26 de proprietari, act anexat la reclamația cu nr. 73 din 25.VI.2013. Solicită să i se comunice numele tuturor persoanelor care au participat la toate activitățile desfășurate pe data de 19.VI.2013 cu ocazia spargerii dispozitivului de încuiat și a două lacăte, de la ușa holului mic din blocul 40 B cu tabloul electric.
În baza art. 22 alin. 2 din Legea 544/2001, s-a solicitat să fie obligată pârâta Asociația de P. nr. 2-1 Mai, ca începând cu data de 1 iulie 2013, data formulării cererii pentru informații scrise, să i se achite 100 dolari USD pe fiecare zi reprezentând daune interese, și 100 USD pe fiecare zi, reprezentând daune morale și materiale, până la soluționarea tuturor cererilor formulate în prezenta, până la achitare sau executare silită.
A cerut și cheltuieli de judecată.
A solicitat să i se adreseze, scris și verbal, cu formula „domnului C. (R)" S. EVDALIAN C., conform prevederilor art. 1, 3 și 4 din Legea 80/1995 privind statutul cadrelor militare. A solicitat ca odată cu citarea pârâtei să fie obligată să depună la dosar copii ale tuturor actelor de pe care le-a cerut. A solicitat de asemenea ca pârâta să fie citată și prin telefon și să se acorde termene foarte scurte și de la o zi la alta.
În fapt, a arătat că potrivit contractelor de construcție a celor 28 de apartamente din blocul 40B, bdl 1 Mai, din C., toate suprafețele și spațiile comune, se găsesc în coproprietate a celor 28 de proprietari ai celor 28 de apartamente. În blocul 40 B, din Asociația de P. nr. 2 - 1 Mai, în care locuiește împreună cu soția, în perioada martie - iulie 2013 s-au făcut lucrări pentru iluminat la subsolul blocului, iluminat pe casa scării blocului, lucrări la conductele de apă și curățare de la subsolul blocului.
Pe data de 19.VI.2013, la inițiativa asociației au fost sparte dispozitivul de încuiat și două lacăte de la ușa holului mic din ., spațiu deținut legal de reclamant conform convenției cu valoare de contract, cu nr. 722 din 2.X. 1995 AL RENEL, APROBAT DE ASOCIAȚIA DE LOCATARI DE LA ACEA DATĂ ȘI 26 DE P., act anexat la reclamația cu nr. 73 din 25.VI.2013. Pe data de 21.VI.2013, a avut loc o „adunare generală extraordinară", pentru demiterea președintelui asociației B. I., alegerea unui alt președinte, B. V. și a unui alt comitet executiv.
Toate lucrările sus menționate, au fost plătite din banii care provin din contracte de închirierea a unui spațiu de la parterul blocului și terasa blocului, contracte și bani gestionate ilicit de doi indivizi certați cu legea din . și din interes personal și de grup, al asociației
Contractele de închiriere nu sunt încheiate și semnate de președintele asociației - conform prevederilor art. 31 din Legea 230/2007, iar banii nu sunt gestionați de asociație conform prevederilor art. 13 din Legea 230/2007. Menționează că este singura persoană din asociație și . cu asociația și 98 % din locatarii din . din contracte să fie trecuți în gestiunea asociației și contractele să fie anulate și refăcute cu respectarea tuturor prevederilor legale, prin asociație, în acest sens, făcând mai multe reclamații la asociație și Primăria C., toate acestea având o notă de informare generală a instanței și nu ca obiect al cererii de chemare în judecată.
Mai mult soția sa a fost obligată la cheltuieli de întreținere pe care nu le-a făcut, dar pentru faptul că mai multe luni la rând, lista cu cheltuieli nu a fost afișată la afișierul blocului și oricum nu a avut copiile acestor liste de cheltuieli sus cerute și nu poate să facă contestație la aceste cheltuieli la președintele asociației sau în instanța.
Conform prevederilor art. 12 lit. A, d), din Normele de aplicarea a Legii 230/2007, proprietarii membri ai asociației, au dreptul să primească explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și, eventual, să o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată. Conform prevederilor art. 6 alin. 1, din Legea 544/2001 „Orice persoana are dreptul să solicite și să obțină de la autoritățile și instituțiile publice, în condițiile prezentei legi, informațiile de interes public.
Autoritățile și instituțiile publice sunt obligate să asigure persoanelor, la cererea acestora, informațiile de interes public solicitate în scris sau verbal.
Conform prevederilor art. 7 alin. 1, din Legea 544/2004 autoritățile si instituțiile publice au obligația să răspundă în scris la solicitarea informațiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, în funcție de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor documentare si de urgența solicitării. In cazul în care durata necesară pentru identificarea si difuzarea informației solicitate depășește 10 zile, răspunsul va fi comunicat solicitantului in maximum 30 de zile, cu condiția înștiințării acestuia in scris despre acest fapt in termen de 10 zile. Refuzul comunicării informațiilor solicitate se motivează si se comunica in termen de 5 zile de la primirea petițiilor.
S-a menționat că pentru îndeplinirea procedurii prealabile de chemare în judecată, prevăzută de art. 21, art. 22 alin. 1 din Legea 544/2001 și în conformitate și în baza prevederilor legale sus menționate, prin cererea cu nr. 79 din 1.VI1.2013, adresată Asociației de P. nr. 2 - 1 Mai din C., a solicitat să i se comunice sub formă scrisă și sub formă de copii xerox, informațiile sus menționate și cerute prin prezenta și prin instanță.
Mai mult, prin cererea cu nr._ din 2.VII.2013, adresată Primăriei C. s-a cerut să se facă un control de fond Asociației de P. nr. 2 - 1 Mai din C., și aceasta să-i dea sub formă scrisă și sub formă de copii xerox, informațiile sus menționate și cerute prin prezenta și prin instanță. Arată că Asociația de P. nu i-a dat copiile cerute și nici un răspuns, iar Primăria C., i-a răspuns cu totul altceva decât acesta a solicitat.
A arătat că nu cunoaște cine sunt persoanele care au participat la spargerea dispozitivului de încuiat și două lacăte de la ușa holului mic din ., spațiu deținut legal de mine conform convenției cu valoare de contract și nu știe pe cine să ceară să fie tras la răspundere.
Pentru obligarea soției la plata unui volum mai mare de apă caldă și apă rece, față de cel consumat în conformitate cu aceleași prevederi legale sus menționate, a depus cererea cu nr. 107/ 02.XI.2012 la Asociația de P. nr. 2 - 1 Mai din C. și reclamația cu nr. l55474/16.XII.2012, la care asociația nu i-a răspuns, iar Primăria nu a soluționat pe fond cererea sa.
A considerat că acestea sunt infracțiuni de abuz în serviciu, neglijență în serviciu, favorizarea infractorului, activități de criminalitate organizată.
Conform art. 31 din Legea 230/2007 contractul de închiriere trebuie să fie semnat de președintele asociației și nu de un locatar:
A solicitat ca instanța să se sesizeze din oficiu și să sesizeze organele de cercetare a Asociației de P. nr. 2 – 1 Mai, președintele și administratorul respectiv B. V. și C. I., dar și a Primăriei C. - N. G., C. Adiana și P. M. D., șef Serviciu Administrare Locuințe și Control Asociații de P., pentru infracțiunile sus menționate.
A depus la dosar: legitimația eliberată de Uniunea Națională a Cadrelor Militare în Rezervă și în Retragere din România, conform căreia are gradul de căpitan în rezervă, procura soției sale S. I., cererea cu nr. 79 din 1.VII.2013, adresată Asociației de P. nr. 2, 1 Mai C., reclamația/cererea cu nr._ din 2.VII.2013, adresată Primăriei C., cererea cu nr. 107 din 2.XI.2012, adresată Asociației de P. nr. 2, 1 Mai C., reclamația/cererea cu nr._ din 16.XI.2012, adresată Primăriei C., adresa Primăriei C. cu nr._ din 28.XI.2012.
La data de 01 august 2013 procurator S. Evdalian C. a formulat cerere de preschimbare a termenului de judecată, care a fost respinsă de către instanță prin încheierea de ședință din data de 02 septembrie 2013.
La data de 23 septembrie 2013 pârâta a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
La data de 14 octombrie 2013 procurator S. Evdalian C. a depus la dosar precizare la acțiune, înțelegând să se judece și cu Poliția Mun. C. precum și răspuns la întâmpinare.
P. sentința nr. 8460/13.11.2013 instanța a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului D. și a declinat cauza spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei C., în baza art. 129 alin. 2 lit. 2 Cod procedură civilă raportat la art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.01.2014, sub nr._ .
La data de 10.02.2014 reclamanta S. I. prin procurator S. Evdalian C. a depus note scrise prin care a arătat că obiectul prezentei cauze este plângere împotriva refuzului pârâtei de a-i comunica informațiile solicitate, iar temeiul juridic îl reprezintă dispozițiile art. 6,7, 22 din legea 544/2001.
P. sentința nr.1626 din 10 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., invocată de către reclamanta S. I. prin procurator S. Evdalian C..
S-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta S. I. prin procurator S. Evdalian C., cu domiciliul în C., .. 40 B, . și pe pârâta Asociația de P. nr. 2 – 1 Mai, cu sediul în C., ., .. D., în favoarea Tribunalului D. – Secția Comercială și C. Administrativ.
În temeiul art. 133 pct. 2 C.p.civ. s-a constatat ivit conflictul de competență.
În temeiul art. 134 și 135 C.p.civ., s-a suspendat din oficiu judecarea cauzei și s-a înaintat dosarul către Curtea de Apel C. pentru a hotărî asupra conflictului. Fără cale de atac.
P. sentința nr. 13/05.03.2014, Curtea de Apel C. a stabilit competența Judecătoriei C., conform art. 135 Cod pr.civilă.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ /2015.
La termenul de judecată din data de 26.05.2014 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.Pr.civ., având în vedere că, deși legal citate, niciuna dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului sub acest aspect, instanța reține că potrivit art. 416 C.pr.civ, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni, perimarea fiind deci acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
Cu referire la prezenta cauză, instanța reține că judecarea cauzei a fost suspendată la data de 26.05.2014, în temeiul art. 242 alin. 1 C.Pr.civ., termenul de perimare începând să curgă la acea dată. De la acest moment și până la termenul din 21.06.2015, reclamanta nu a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei care să întrerupă cursul perimării în condițiile art. 417 C.p.civ.
În ceea ce privește cererea de amânare formulată la data de 21.09.2015, instanța constată că aceasta nu-și mai produce efecte, întrucât perimarea operează de drept, iar termenul de perimare s-a împlinit la data de 26.11.2014.
Față de toate aceste considerente, constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru a opera perimarea, prevăzute prin dispozițiile art. 416 C.pr.civ, instanța urmează a constata perimată cererea formulată de reclamanta S. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea formulata de reclamanta S. I., cu domiciliul în C., .. 40 B, . in contradictoriu cu pârâta Asociația de P. nr. 2 1Mai, cu sediul în C., ., .. D..
Cu recurs in termen de 5 zile de la pronunțare, cererea de recurs urmând a se depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.09.2015.
Președinte, Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Red. C.F.D/Tehnored. D.G.
4 ex./ 06.10.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2015/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2015.... → |
|---|
