Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 14490/2015
Dosar nr._ -contestatie la executare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr._
Ședința publică de la 23.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T.-G. C.
Grefier L. T. - N.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de contestatoarea F. M. în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
Instanța, având în vedere obiectul prezentei cauze, respectiv "contestație la executare" și înscrisurile care se contestă, precum și poziția procesuală a părților care nu au precizat dacă solicită introducerea în cauză a terțului poprit, reține spre soluționare excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată raportat la coparticiparea procesuală pasivă obligatorie.
INSTANȚA
Prin contestația înregistrată la această instanță la data de 28.05.2014 la, contestatoarea F. M. a formulat contestație la executare, împotriva formelor de executare întocmite de B. T. Anelin D., în dosarul de executare nr-.19/E/2014, în contradictoriu cu intimata O. P. SA, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației la executare, anularea formelor de executare și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației, cu cheltuieli de judecată .
În motivarea contestației, contestatoarea arată că, în fapt în data de 23.05.2014 a fost comunicată somația din 31.01.2014 și înștiințarea de poprire, dosar executor T. Anelin D. nr.9/Ex/2014, prin care s-a indicat că în baza titlului executoriu, în temeiul căruia a fost formulată cererea de executare, respectiv sentința civilă nr._ din 22.10.2010, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, în dosarul nr._ datorează suma de 19,833,27 lei, sumă compusă din 17,981,15 lei, reprezentând debit și 204,60 lei, reprezentând cheltuirli de judecată silită la solicitarea creditoarei O. P. SA .
Mai arată că i-a fost comunicată somația din 31.01.2014, precum și încheierea de încuviințare a executării silite, a încheierii de stabilire a cheltuielilor din 18.03.2014 și a încheierii nr.19/31.01.2014 .
O primă critică este aceea că executorul judecătoresc a pus în executare un titlu pentru o creanță care este prescrisă, cu încîlcartea dispozițiilor art.662 C..
Face mențiunea că prin sentința civilă nr._/20.10.2010, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, în dosarul nr._ a fost admisă contestația la executarte formulată de către O. P. SA, cu sediul în București, . A, P. Citz, Sector 1, a fost anulată executarea silită din cadrul doosarului nr.1023/E/2008, deschis la B. D. I. s-a dispus întoarcerea executării silite către contestatoare și a fost obligată intimata la 204,60 lei cheltuieli de judecată către contestatoare .
Contestatoarea a menționat că atunci când s-a judecat cauza de fond a fost citată în Târgu-J., .. 4, ., jud. Gorj, iar la această adresă niciodată nu a avut domiciliu, neavând nici măcar domiciliu procedural. De asemenea, procedura de citare s-a făcut la presupusul său domiciliu din Târgu-J. și nu la cabinet de avocat.
S-a reținut de către instanță că titlul executoriu, reprezentat de sentința civilă nr.5847/03.11.2008 a Tribunalului Gorj, pronunțată în dosarul nr._, prin care a fost obligată contestatoarea la plata către intimată a aprovizionării toamnă-iarnă pe anii 2005-2008, a fost desființată prin decizia din 08.01.2010 .
Astfel, în realitate titlul executoriu a fost desființat doar în parte prin decizia Curții de Apel C., din 08.04.2010 și nu din 08.01.2010, în sensul că s-a admis recursul, s-a modificat sentința în parte și a fost respins capătul de cerere privind acordarea contravalorii cotei de gaze pe perioada 23.06.2005 – 30.05.2008, au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Ca atare, prin această decizie nu a fost desființat titlul executoriu pentru aprovizionare toamnă – iarnă cum reține instanța, iar pe de altă parte în dosarul de executare nr. 1023/E/2008 deschis la B. D. I., contestatoarea nu a încasat decât aprovizionarea toamnă-iarnă în cuantum de 1945 RON, așa cum reiese din recipisa din acel dosar.
Având în vedere că de la data pronunțării titlului executoriu – luna octombrie 2010 și până la data depunerii cererii de executare 07.01.2014, așa cum reiese din încheierea nr. 19/31.01.2014 s-a împlinit termenul de prescripție de 3 ani, contestatoarea opinează că toate actele de executare sunt nelegale, inclusiv încheierea de încuviințare a executării silite.
A opinat că este nulă și cererea creditorului de executare silită necuprinzând toate elementele prevăzute de art. 663 C.P.CIV. și nefiind depus titlul executoriu în original și taxa de timbru, iar la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, la baza căreia nu stă dovada avansării cheltuielilor de către creditor.
În măsura în care sunt introduse și cheltuieli cu onorariul de avocat și cheltuielile executorului judecătoresc, solicită să se observe că acestea nu au fost suportate de creditor, lipsind dovada plății chitanță sau ordin de plată și cuantumul cheltuielilor este exagerat, iar contestatoarea arată că nu a încasat suma de 17.981,15 lei reprezentând debit lei, singura sumă încasată fiind aceea de 1945 lei .
În drept, a invocat dispozițiile art.711 și urm. Cod proc. civ. . rap. la art. 194 Cod proc. civ.
În dovedirea contestației, în procedura de regularizare, contestatoarea F. M., depune la dosar: copia actului de identitate al contestatoarei, copia înștiințării privind măsura popririi emisă în dosarul de executare nr.19/Ex/2014 de către B. T. Anelin I., copia încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 18.03.2014, copia somației din dosarul de executare nr.19/Ex/2014 de către B. T. Anelin I., copia încheierii nr.95/13.01.2014 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, copia sentinței civile nr.2637/288/_ a Judecătoriei Sector 1 București, pronunțată în dosarul nr._, sentință rămasă definitivă și irevocabilă, prin nerecurare, chitanța nr._-337-0193 din 03.12.2013, privind taxa judiciară de timbru, s-au atașat copii de pe dosarul de executare nr.19/Ex/2014 de către B. T. Anelin I. .
În susținerea contestației în procedura de regularizare, contestatoarea F. M., solicită proba cu înscrisurile depuse .
În apărare, în procedura de regularizare, intimata . a depus întâmpinare în termenul legal de 25 de zile de la comunicarea cererii cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.201 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, întâmpinare la care atașează copia sentinței civile nr._/22.10.2010 a Judecătoriei Sector 1 București, pronunțată în dosarul nr._, sentință rămasă definitivă și irevocabilă, prin nerecurare, extrasul de cont, filele 565-80 .
În apărare, în procedura de regularizare, intimata . formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces .
Întrucât contestatoarea F. M. nu a depus răspuns la întâmpinare, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
La termenul din data de 26.09.2014, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. T. ANELIN D., pentru a se înainta copii de pe dosarul execuțional nr.923/E/2014 -942/E/2014, în condițiile prevăzute de art.716 alin.1 din Noul Cod procedură civilă, fiind atașate la dosar relațiile solicitate.
Prin sentința civilă nr._/12.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă contestația la executare formulată de către contestatoarea F. M., împotriva formelor de executare întocmite de B. T. Anelin D., în dosarul de executare nr.19/E/2014, în contradictoriu cu intimata ., ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr._/12.12.2014 a formulat apel contestatoarea F. M., prin care a solicitat schimbarea sentinței în sensul admiterii contestației și anulării tuturor actelor de executare silită, iar în subsidiar casarea ca urmare a motivării sumare a sentinței, ceea ce împiedică realizarea controlului judiciar.
În esență, apelanta a arătat că prima instanță a refuzat să se pronunțe asupra motivelor contestației la executare.Prin contestația la executare a invocat prescripția creanței, întrucât de la data pronunțării titlului executorii-octombrie 2010 și până la data depunerii cererii de executare silită – 07.01.2014, s-a împlinit termenul de prescripție de trei ani. Astfel, toate actele de executare sunt nelegale, inclusiv încheierea de încuviințare a executării silite.
Apelanta a arătat de asemenea, că a lipsit comunicarea titlului executoriu și a somației anterior înființării popririi fiind totodată nulă cererea creditorului de executare silită care nu cuprinde toate elementele prevăzute de dispozițiile art. 663 N.C.P.C.
O altă critică vizează încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, la baza căreia nu stă dovada avansării cheltuielilor de către creditor în sensul art. 669 NCPC.Asupra neefectuării cheltuielilor de executare instanța nu s-a pronunțat. Cuantumul cheltuielilor este exagerat.
Apelanta a arătat că nu a încasat suma de 17.981, 15 lei reprezentând debit, singura sumă încasată fiind de 1.945 lei.
În continuare, a arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra niciunuia dintre motivele contestației la executare, hotărârea fiind totalmente nemotivată, ceea ce reprezintă o îngrădire a liberului acces la instanță cu încălcarea dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466-482 NCPC, apelanta solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Intimata O. P. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de apel ca fiind neîntemeiată și pe cale de consecință menținerea Sentinței civile nr._/12.12.2014 pronunțata de Judecătoria C. ca temeinică și legală, obligarea apelantei debitoare la plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu.
A solicitat, de asemenea, să se ia act că va solicita onorariu de avocat pe cale separată.
Procedura de executare silită în prezenta speță este cea prevăzuta de Noul Cod de Procedura Civila, fiind începută după ., respectiv 20.12.2013, data formulării de către subscrisa a cererii de executare silita. Astfel, potrivit art. 24 din NCPC „dispozițiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după ..
Intimata a arătat că apelanta-contestatoare susține în mod eronat faptul ca dreptul de a cere executarea silita este prescris. Conform art. 705 NCPC „dreptul de a obține executarea silita se prescrie în termen de 3 ani (...)". Conform alin. 2 din art. 705 din NCPC „termenul de prescripție începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. In cazul hotărârilor judecătorești si arbitrate, termenul de prescripție începe sa curgă de la data rămânerii lor definitive".
Sentința civilă nr._ din data de 22.10.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ a fost comunicată la data de 16.12.2010, putând fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la data comunicării.
Astfel, sentința civilă nr._ din data de 22.10.2010. fiind o hotărâre supusa recursului, rămasă definitiva la data pronunțării, ci după scurgerea termenului de 15 zile de la comunicare în care putea fi atacata cu recurs. Comunicarea hotărârii judecătorești către creditoare s-a făcut la data de 16.12.2010., aceasta rămânând definitiva si irevocabila prin nerecurare la data de 03.01.2011. Termenul de prescripție s-ar fi împlinit la data de 03.01.2014.Cererea de executare silita împotriva debitorului-reclamant a fost emisă de către creditoarea S.C. O. P. S.A. la data de 20.12.2013, și predată către B. Toade-Anelin-D. (potrivit procesului-verbal de predare primire din data atașat la prezentai înaintea împlinirii termenului de prescripție, astfel subscrisa exercitându-și dreptul de a cere executarea silită în termenul legal de prescripție de 3 ani.
Referitor la susținerile contestatoarei referitoare la nerespectarea dispozițiilor art. 666 din noul cod de procedura civilă, a arătat că Procedura de executare silita in prezenta speța este cea prevăzuta de Noul Cod de Procedura Civila (numit in continuare „NCPC"), fiind începută după ., respectiv 20.12.2013 data formulării de către subscrisa a cererii de executare silită. Astfel, potrivit art. 24 din NCPC „dispozițiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după .."
Procedura executării silite este efectuata in prezenta cauza prin poprire. Conform art. 782 alin. (1) din NCPC "poprirea se înființează fără somație, in baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresa in care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicata celei de-a treia persoane (...). Despre măsura luata va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa si copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării sau de pe certificatul privind soluția pronunțata în dosar, și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urma nu i-au fost anterior comunicate". Legiuitorul nu sancționează neîndeplinirea acestor prevederi cu nulitatea actelor de executare, astfel cum susține în mod abuziv contestatoarea.
Intimata a învederat instanței faptul că B. T. Anelin-D. a comunicat reclamantei debitoare F. M. actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 19/2014 conform dovezii de comunicare atașate la dosar. Executorul judecătoresc B. T. Anelin-D. a îndeplinit astfel obligațiile care ii reveneau conform dispozițiilor art. 782 din NCPC.
Referitor la legalitatea actelor de executare prin care sunt stabilite cheltuielile de executare, intimata a arătat că prin contestația formulata, contestatoarea susține ca valoarea cheltuielilor efectuate cu executarea, astfel cum au fost stabilite prin încheierea privind cheltuielile de executare nr. 19 din data de 31.01.2014, sunt exagerate în raport cu debitul principal. A învederat instanței faptul ca aceste cheltuieli ocazionate de executarea silită si stabilite prin încheierea din dosarul de executare silită nr. 19/2014 de către B. T. Anelin D. sunt stabilite în conformitate cu Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești si al profesiei de executor judecătoresc precum și în conformitate cu Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești. Cuantumul cheltuielilor ocazionate de executarea silită în dosarul nr. 19/2014 nu contravine niciunui act normativ, cu atât mai mult cu cât nu exista nicio prevedere legală care să plafoneze cheltuielile de executare silita. Totodată, a învederat instanței faptul că onorariul executorului este calculat în mod legal, fiind raportat la o baza de calcul (creanța executată) corectă, nedepășindu-se plafonul de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite, conform prevederilor Art. 39 alin. (1) lit. a).
În ceea ce privește aspecte privind cuantumul debitului datorat, intimata a precizat că apelanta-contestatoare debitoare susține în mod eronat faptul ca suma de 17.981,15 lei este o sumă nedatorată, motivând că această sumă nu a fost încasată de către aceasta.A învederat instanței că executarea silită a început odată cu înregistrarea cererii de executare silită formulată de apelantă la B. T. Anelin-D. cu nr. 4450 din data de 20.12.2013, iar Somația a fost emisă de executorul judecătoresc la data de 31.01.2014 în dosarul de executare nr. 19/EX/2014.
Intimata a arătat că apelanta contestatoare susține în mod abuziv ca sumele pretinse nu au fost încasate de către aceasta, singura suma încasată fiind în cuantum de 1.945 lei. A învederat instanței faptul ca potrivit extrasului de cont nr. 15 din data de 23.01.2009, la data de 23.01.2009 au fost indisponibilizate din cont suma de 17.981,15 lei din dosarul de executare nr. 1023/2009 B. D. I..
Astfel, apelanta-contestatoare datorează creditoarei S.C. O. P. S.A. suma de 19.633,27 lei, suma compusă din 17.981,15 lei reprezentând debit, 204,60 lei reprezentând cheltuieli de judecată conform Sentinței civile nr._/22.10.2010 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._ si 1.447,52 lei cheltuieli de executare silita stabilite de executorul judecătoresc prin încheierea nr. 19 din data de 31.01.2014, încheiere care constituie titlu executoriu conform art. 669 alin. (6) din NCPC.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Art. 471, Art. 650 din Codul de proc. civ.
Solicită judecata în lipsă în baza dispozițiilor Art. 411 alin. (1), pct 2.
Ca probe, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriu, precum și de orice alte probe ce ar reieși din dezbateri.
Prin decizia nr. 941/25.05.2015, pronuntata de Tribunalul D. in dosarul nr._, s-a admis apelul declarat de apelanta contestatoare F. M. impotriva sentintei civile nr._/12.12.2014 pronuntata de Judecatoria C., s-a anulat sentinta apelata si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
In rejudecare cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 03.07.2015 sub nr._ .
Din oficiu instanta a dispus emiterea unei adrese catre B. D. I. cu solicitarea de a inainta dosarul de executare nr. 1023/E/2008, acesta fiind inaintat instantei la data de 17.11.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Contestația la executare este, în principal, un mijloc procedural special creat pentru procedura de executare silita, o „plângere” specifica acestei proceduri, prin care se poate obține anularea sau îndepărtarea unor acte de executare ori, uneori, chiar și anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Cu privire la subiectele contestației la executare, trebuie precizat ca ea poate fi exercitată, în primul rând de către părțile interesate direct în procedura de executare respectiv debitorul urmărit si creditorul urmăritor, iar in cadrul executării prin poprire și de către terțul poprit, devenit parte in procedura de executare.
Astfel, părți în procedura executării silite sunt în principal creditorul și debitorul din titlul executoriu. Însă, în momentul în care se recurge la procedura recuperării creanțelor de către debitor prin înființarea popririi în procedura executării silite este implicat și terțul poprit, căruia îi revin anumite obligații și care îndeplinește anumite acte legate de executare, prevăzute de C.pr.civ.
Prin înființarea popririi se naște un raport juridic între creditor și terțul popit în baza căruia acesta din urmă va fi obligat să plătească creditorului popritor ceea ce datorează la rândul său debitorului acestuia ( creditor al terțului poprit). Tocmai datorită acestui raport juridic care se creează între creditorul popritor și terțul poprit, în cazul în care se contestă înființarea popririi, cererea nu poate fi judecată decât în contradictoriu și cu terțul poprit.
Contestatoarea F. M. a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare întocmite de B. T. Anelin D. în dosarul de executare nr.19/EX/2014 respectiv împotriva "înștiințării privind măsura popririi din 25.03.2014, somației din 31.01.2014, a încheierii de încuviințare a executării silite, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, a încheierii 19/31.01.2014" , "anularea procedurilor execuționale silite prin poprire".
În aceste condiții, hotărârea prin care instanța se pronunță asupra legalității adresei de înființare a popririi, ca act întocmit în cursul executării silite contestate, produce efecte care se întind și asupra raportului juridic ce se naște între creditor și terțul poprit, astfel încât fiind în situația unui litisconsorțiu obligatoriu conform art.59 și 60 N.C.pr.civ. era necesară atragerea în proces a tuturor părților raportului juridic litigios, inclusiv a terțului poprit.
In cauza de fata contestația la executare a fost introdusa de debitorul urmărit F. M. care, nu a răspuns la solicitarea instanței de a preciza daca înțelege sa solicite introducerea in cauza si a terțului poprit Raiffeisen Bank, deși la termenul din data de 26.10.2015 instanța a dispus citarea contestatoarei cu această mențiune.
Potrivit art. 78 alin. 2 NCPC, in materie contencioasa, când raportul juridic dedus judecații o impune, judecătorul va pune in discuția părților necesitatea introducerii in cauza a altor persoane. Daca niciuna dintre părți nu solicita introducerea in cauza a terțului, iar judecătorul apreciază ca pricina nu poate fi soluționata fără participarea terțului, va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond.
Prin urmare, având în vedere obiectul prezentei cauze, respectiv contestație la executare, instanța apreciază ca terțul poprit este parte in procedura de executare prin poprire, iar judecata trebuia sa aibă loc obligatoriu si cu introducerea acestuia in cauza.
Ca atare, având în vedere că niciuna din părți nu a solicitat introducerea în cauză a terțului poprit Raiffeisen Bank instanța având în vedere prevederile art. 78 alin.3 Cod de procedură civilă va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea F. M. în contradictoriu cu intimata ., ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea F. M. in contradictoriu cu intimata . ca inadmisibila.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la sediul Judecatoriei C..
Pronunțată în ședință publică azi, 23.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. G. C. L. T. N.
Red. T.G.C.
Tehnored. L.T.N.
4 ex. /15.12.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria CRAIOVA | Obligaţie prestaţie periodică. Sentința nr. 23/2015.... → |
|---|
