Obligaţie prestaţie periodică. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 12792/2015
Dosar nr._ obligație prestație periodică
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 23 Octombrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul N. M. în contradictoriu cu pârâtele C. I. și C. A., având ca obiect obligație prestație periodică.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul, asistat de avocat Măjină M., și pârâta C. I., asistată de avocații B. N. C. și R. C., lipsind pârâta C. A..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat B. N. C., pentru pârâta C. I., depune la dosar întâmpinare și o comunică și apărătorului reclamantului.
La interpelarea instanței, avocat R. C., pentru pârâta C. I., arată că valoarea obiectului cererii reconvenționale este cea prevăzută în contractul de întreținere, respectiv 1 500 000 lei vechi, aceasta fiind valoarea întreținerii din contract.
Avocat Măjină M., pentru reclamant, arată că, față de precizarea făcută de pârâtă, și valoarea propusă de reclamant este justificată. Arată că, față de acțiunea introdusă de reclamant, apreciază că C. A. nu poate avea calitate în această cauză și nu este de acord cu judecata în contradictoriu cu aceasta, nu este creditorul întreținerii, ci creditor al întreținerii este C. I..
Instanța apreciază că cererea reconvențională este scutită de taxa judiciară de timbru potrivit art. 29 ali. 1 lit. c.
Instanța, în temeiul art. 78 alin. 2 Ncpc, pune în discuție introducerea în cauză a lui C. A., pentru cererea principală de chemare în judecată.
Avocat Măjină M., pentru reclamant, arată că se opune.
Avocat B. N. C., pentru pârâta C. I., arată că se opune.
Avocat R. C., pentru pârâta C. I., arată că se opune.
Instanța pune în discuție inadmisibilitatea acțiunii principale și disjungerea cererii reconvenționale.
Avocat Măjină M., pentru reclamant, arată că lasă la aprecierea instanței.
Avocat B. N. C., pentru pârâta C. I., arată că este de acord.
Avocat R. C., pentru pârâta C. I., arată că este de acord.
Instanța reține cauza in pronunțare pe inadmisibilitatea acțiunii și pe disjungerea cererii reconvenționale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 10.02.2015 reclamantul N. M. a chemat în judecată pe pârâta C. I., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să înlocuiască obligația de întreținere înscrisă în contractul de întreținere aut sub nr. 855/18.04.1997 față de pârâtă, în ceea ce îl privește cu o sumă de bani corespunzătoare veniturilor pe care acesta le realizează.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în fapt, la 18.04.1997 pârâta împreună cu soțul său C. N. (decedat în ianuarie 2010), socrii săi la acea dată, au încheiat un contract de întreținere cu reclamantul și soția sa N. A. (actuala C. A.), dându-le în deplină proprietate imobilul situat în C., cartier Craiovița Nouă, .. 1, ., D. în schimbul întreținerii ce urma să le-o acorde. Transmiterea de drept a proprietății imobilului s-a făcut din ziua autentificării actului 18.04.1997, iar în fapt, la decesul ultimului creditor al întreținerii.
La această dată, creditor al întreținerii este C. I., beneficiară a uzufructului viager.
Urmare a deteriorării relațiilor de familie, soția sa N. A. (C.) a introdus acțiune de divorț, iar prin sentința civilă nr. 3504/06.03.2012 a Judecătoriei C., definitivă și irevocabilă prin neapelare, s-a dispus desfacerea căsătoriei prin acordul părților.
Acțiunea de divorț a fost introdusă la 15.02.2012, iar anterior acestei date, la 13.01.2012 C. I. și fiul acesteia C. C-tin., în calitate de moștenitor al lui C. N., introduseseră o acțiune prin care solicitau rezoluțiune contractului de întreținere 855/18.04.1997, solicitând ca acesta să reintre în patrimoniul creditorilor întreținerii pentru nerespectarea obligațiilor prevăzute în contract.
Din toamna anului 2012 a fost nevoit, urmare a deselor neînțelegeri provocate de fosta sa soție și fosta soacră, să se mute împreună cu fiica sa N. M. S. în ., la domiciliul actual, întrucât nu le-a mai fost permisă .>
A încercat să se reintegreze în apartament, iar prin sentința civilă nr._/19.09.2013 a Judecătoriei C., acțiunea a fost respinsă. A formulat apel, iar prin decizia civilă nr. 60/2014 a Tribunalului D., s-a admis apelul și s-a dispus reintegrarea sa în imobil.
Urmare a recursului formulat de C. A., împotriva deciziei civile nr. 60/2014, Curtea de Apel a modificat decizia, în sensul că a respins apelul formulat de aceasta și de fiica acesteia împotriva sentinței civile nr._/19.09.2013 a Judecătoriei C., apreciind că nu are drept de folosință, ci numai obligația de a întreține pe creditoarea C. I., fosta sa soție putând să rămână în imobil, întrucât este tolerată de mama sa.
În ceea ce privește rezoluțiunea contractului de întreținere ce a făcut obiectul dosarului nr._, prin sentința civilă nr. 3561/12.03.2013 Judecătoria C. a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere nr. 855/18.04.1997.
În urma recursului formulat de reclamant, prin decizia civilă nr. 1268/2014 a Tribunalului D., irevocabilă, s-a admis recursul formulat de reclamant în contradictoriu cu recurenta-reclamantă C. I., intimatul-reclamant C. C-tin. și intimata-pârâtă C. (fostă N.) A., s-a modificat în totalitate sentința civilă recurată, respingându-se cererea principală, având ca obiect rezoluțiune contract de întreținere ca neîntemeiată.
S-a respins cererea reconvențională formulată de reclamant ca fiind rămasă fără obiect, obligându-i pe cei cărora li s-a respins cererea principală la cheltuieli de judecată.
Urmarea faptului că din motivele obiective, mai sus redate, nu își mai poate îndeplini personal obligația întreținerii în natură, solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să înlocuiască obligația de întreținere în natură cu o sumă de ban, corespunzător veniturilor ce le realizează, fosta sa soție având venituri și având aceeași obligație ca și reclamantul, față de C. I..
Reclamantul locuiește împreună cu mama sa N. N. I., care are un venit din pensie suplimentară de 335 lei și cu fiica sa N. M. S., care nu are la această dată venituri, conform declarației aut. la nr. 257/05.02.2012 de BNP Ș. F..
Reclamantul a învederat instanței vă în momentul din față a contractat două credite pentru a putea să facă față întreținerii familiei și bunurilor ce le deține.
În drept, a invocat dispozițiile art. 2261 și urm. N.C.C.
La data de 13.03.2015 pârâta C. I. a formulat întâmpinare solicitând respingerea ca neîntemeiată a unei astfel de cereri ce vizează modificarea contractului de întreținere, cerere întemeiată pe disp. art. 2261 C.CIV.
Pârâta a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Pe cale reconvențională, înțelege să cheme în judecată alături de reclamant și pe numita C. A., cei doi fiind întreținători ai acesteia, cerând instanței să dispună rezoluțiunea contractului de întreținere aut. sub nr. 855/18.04.1997 de BNP papa E., pentru neexecutarea obligațiilor de întreținere începând cu primăvara anului 2012 și până în prezent.
A solicitat, de asemenea obligarea celor doi pârâți, în solidar, să plătească cheltuielile de judecată.
Pârâta consideră că nu este în prezența unei imposibilități de executare, din motive obiective, a obligației de îngrijire, întreținere efectivă cu toate cele necesare traiului zilnic, conform dispozițiilor art. 2261 C.CIV., astfel încât să se facă aplicarea dispozițiilor art. 102 alin. 1 și 2 Legea pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 privind Codul Civil, reclamantul întreținător cerând astfel în mod neîntemeiat modificarea contractului de întreținere încheiat sub imperiul vechiului cod civil.
Pârâta este o persoană vârstnică, cu o sănătate precară, ce reclamă o îngrijire și supraveghere, fiindu-i prescrise o . tratamente și proceduri medicale ale căror costuri nu și le permite, având în prezent o pensie majorată la suma de 657 lei (pensie de urmaș), având de suportat costurile de întreținere apartamentului în care și-a rezervat dreptul de uzufruct viager, aspecte care sunt într-adevăr obiective și care impun o respectare întocmai a obligațiilor de întreținere asumate prin acel contract întocmit în 1997, tocmai pentru perioada în care înstrăinătorii, știau că va ajunge la bătrânețe și la starea de nevoie efectivă de îngrijire și întreținere zilnică.
Pârâta a menționat că însuși reclamantul recunoaște neexecutarea obligațiilor de întreținere pe care și le-a asumat față de pârâtă, la facerea actului de întreținere.
Pârâta apreciază că a înlocui obligația de întreținere cu obligația de plată a unei rente viagere și aceea derizorie datorită pretinselor costuri ale vieții reclamantului și ale celor pe care îi are lângă el, ar fi o situație contrară celei stabilite în anul 1997 la momentul încheierii contractului de întreținere.
De altfel, dispozițiile art. 1271 C.CIV. reglementează imprevizibilitatea contractului, debitorul obligației de întreținere trebuind să execute această obligație chiar dacă aceasta a devenit mai oneroasă, în caz contrar soluția justă fiind aceea a încetării contractului de întreținere, lucru pe care îl cere pe cale reconvențională, prin rezoluțiunea contractului de întreținere.
Astfel, consideră că investirea instanței de judecată cu cererea reconvențională impune complinirea cadrului procesual cu toate părțile contractuale, urmând a fi citată și cea de-a doua persoană întreținătoare C. A. (fostă N.).
Pârâta a invocat instanței că în iarna anului 2012 începutul anului 2013 crede că în perioada noiembrie _ decembrie 2012 întreținătorul N. M., într-un dispreț față de obligațiile de întreținere a pârâtei, a făcut cerere la societatea de furnizare a gazelor naturale pentru uz casnic - centrală de apartament, de sistare a furnizării acestui combustibil pentru încălzire, apartamentul în care aceasta locuia, urmând a rămâne fără încălzire pe timp de iarnă, acesta profitând de calitatea lui de titular pe contractul de furnizare a gazelor naturale.
Profitând de procesul astfel declanșat de pârâtă la începutul anului 2012, pe fondul violențelor fizice și verbale față de aceasta și față de soția sa (al doilea întreținător al pârâtei) pentru rezoluțiunea contractului de întreținere, în tot acest interval de timp scurs până în prezent, numitul N. M. nu și-a respectat sub nici o formă, nici în natură și nici în echivalent vreuna din obligațiile pe care și le-a asumat pentru întreținerea pârâtei.
Această situație de fapt dovedește refuzul nejustificat al debitorului obligației de întreținere de a-și respecta această obligație, în schimbul căreia a dobândit în anul 1997 apartamentul pârâtei și al soțului său.
A preferat ca în tot acest interval de timp să facă investiții majore într-o altă casă _ proprietatea sa și a fostei sale soții, din comuna Ișalnița, .. 67, județul D. în loc să respecte obligațiile contractuale față de pârâtă.
În plus, la momentul încetării locuirii efective de către reclamant în apartamentul din C., moment în care a reușit, profitând de lipsa sa, să se mute în acest apartament, în virtutea uzufructului rezervat încă din anul 1997, a constatat că fostul său ginere și fosta sa soție acumulaseră datorii uriașe la întreținerea apartamentului, pârâta riscând să fie debranșată de la utilitățile apartamentului respectiv.
Fiica sa C. A. (fostă N.) nu îi acordă nici în prezent în vreun fel de întreținere, neparticipând nici la cheltuielile mele zilnice (alimente, medicamente, proceduri recomandate de medic, utilități casnice, haine călduroase, încălțăminte, transport la medic și unitățile medicale – pârâta fiind greu deplasabilă).
La acest moment fiica sa locuiește în mod pasager în casa fratelui său din ., atunci când întârzie la serviciu (ICMET C.) îi permite să rămână peste noapte în apartamentul în care pârâta are dreptul de uzufruct, fiind astfel tolerată de către pârâtă.
Aceasta din urmă, are la rândul său datorii la bănci, solicitând depunerea la dosarul cauzei, după comunicare prezentei cereri reconvenționale de rezoluțiune a contractului de întreținere.
Din toată această prezentare cronologică a evenimentelor din viața pârâtei, a solicitat să se constate că nici unul dintre cei cărora pârâta și soțul acesteia le-a încredințat apartamentul lor pentru ca în schimbul lui să îi întrețină pe tot restul vieții, nu își mai respectă de ani de zile obligațiile de întreținere pe care aceasta personal, din primăvara anului 2012 le-a cerut personal, situația refuzului fiind invocată în fața instanțelor de judecată, care însă analizând doar cele invocate pentru perioada anterioară lunii ianuarie 2012.
Deteriorarea gravă a sănătății pârâtei pe fondul insuficientei veniturilor sale (pensie de 657 lei) impune o cercetare judecătorească rapidă, dar profundă, a dramei pe care, la vârsta de 74 ani, este nevoită să o trăiască zi de zi, fără să aibă vreo vină.
În drept, a invocat dispozițiile textelor legale invocate mai sus.
La data de 09.04.2015 N. M. a formulat întâmpinare la cererea reconvențională a pârâtei C. I., solicitând respingerea cererii de rezoluțiune a contractului de întreținere nr. 855/18.04.1997.
În această nouă cerere, pârâta C. I. apreciază că în perioada ianuarie 2012 și până în prezent nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de întreținere nr. 855/18.04.1997.
Prin promovarea acelei acțiuni care s-a dovedit a fi nemotivată și prin care nu a dovedit până la declanșarea litigiului că și-a încălcat obligațiile de întreținere precum și faptul că pe tot parcursul desfășurării litigiului nu a mai vrut să discute cu acesta, a creat din nou o stare de tensiune, nemaivoind să aibă vreo legătură cu pârâta și încercând să îl îndepărteze pe cât posibil, scopul fiind acela de a scoate din patrimoniul său imobilul și a-l reintroduce în patrimoniul său și al fiului său C. C-tin., ca moștenitor al lui C. N., decedat în anul 2010.
A învederat instanței că din 2010 obligația de întreținere subzistă numai față de C. I., singura beneficiară din contractul de întreținere, în cota de ½ pe care o avea din imobil, fosta coproprietate cu C. N..
Pârâta fiind cea care a contribuit la încetarea relațiilor de familie dintre acesta și fiica sa, convenind cu aceasta recuperarea imobilului, fapt demonstrat prin apărarea făcută în dos.nr._, unde deși aceasta era pârâtă alături de acesta, a contribuit din plin la apărarea reclamanților, poziția sa fiind de reclamantă și nu de pârâtă, astfel încât aceasta și-a invocat propria culpă în neîndeplinirea obligațiilor de întreținere.
Pentru apartament a achitat impozitul aferent acestuia, iar restanțele la întreținere nu sunt create din vina sa.
A învederat instanței că nu mai locuiește în apartament atât acesta cât și fiica sa, din august 2012, așa cum rezultă din adeverința nr. 12/17.03.2014 a Asociației de proprietari nr. 17.
Cererea reconvențională depășește rolul unei simple apărări, ea fiind o veritabilă cerere de chemare în judecată, astfel încât trebuie să îndeplinească aceleași condiții prevăzute pentru cererea de chemare în judecată, aplicându-i-se prin asemănare dispozițiile art. 194 și urm. C.P.C.
Nu poate invoca faptul că în funcție de răspunsurile la interogatoriu și de tezele probatorii nerecunoscute de cei doi debitori ai întreținerii va preciza identitatea martorilor.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 C.P.CIV.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 18.04.1997 între C. N. și C. I., pe de-o parte și N. M. și N. A. (în prezent C.), pe de altă parte, s-a încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr. 855/18.04.1997 la notarul public P. E..
În cauza de față N. M. solicită, în contradictoriu cu pârâta C. I. înlocuirea obligației de întreținere înscrisă în contractul de întreținere autentificat sub nr. 855/18.04.1997, în ceea ce îl privește, cu o sumă de bani.
Potrivit art. 78 alin. 2 NCPC, în materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond.
În speța de față, având în vedere că s-a solicitat înlocuirea obligației de întreținere cu o obligația de a plăti o sumă de bani fără ca în proces să participe toate părțile contractului, instanța apreciază că nu se poate pronunța asupra fondului întrucât același contract nu poate avea conținut diferit față de părțile care au participat la încheierea sa.
Totodată, obligația debitorilor întreținerii are caracter solidar astfel că și din acest punct de vedere raportul juridic dedus judecății impune coparticiparea obligatorie a tuturor părților actului juridic.
În consecință, cererea de chemare în judecată va fi respinsă ca inadmisibilă.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de C. I. în contradictoriu cu N. M. și C. A. având ca obiect rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 855/18.04.1997, față de prevederile art. 210 alin. 2 NCPC instanța va dispune disjungerea acesteia și formarea unui nou dosar la care se vor atașa, în copie, înscrisurile de la filele 4-7, 9-10, 34-36, 77-80, 87-88, 95, 96, 103, 104 si "întâmpinarea" depusă la termenul din 23.10.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată formulată de N. M., CNP_, cu domiciliul în comuna Ișalnița, .. 67, jud. D., în contradictoriu cu pârâta C. I., CNP_, cu domiciliul în comuna Ișalnița, .. 53, jud. D. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Ind. Av. B. N. C., cu sediul în C., .. 8, .. 2, ., având ca obiect înlocuirea obligației de întreținere înscrisă în contractul autentificat sub nr. 855/18.04.1997 cu o sumă de bani.
Dispune disjungerea cererii reconvenționale formulată de C. I. în contradictoriu cu N. M. și C. A. având ca obiect rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 855/18.04.1997, formarea unui nou dosar în care se acordă termen la data de 27.11.2015 la același complet, pentru când se vor cita părțile.
Dispune atașarea la dosarul nou format, în copie a înscrisurilor de la filele 4-7, 9-10, 34-36, 77-80, 87-88, 95, 96, 103, 104 si "întâmpinarea" depusă la termenul din 23.10.2015.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
5 ex/07.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... → |
|---|
