Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 12795/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 23 Octombrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. M., în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. și chemata în garanție Casa de Asigurări de Sănătate D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-a răspuns la adresa efectuată către A. D..
Se procedează la legitimarea contestatorului M. M., care prezintă CI . nr._.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării contestației, invocată de intimată.
Contestatorul arată că a formulat tardiv contestația, însă dorește să expună motivele. Arată că primul titlu de 226 lei l-a plătit, iar pe cel de 558 lei nu l-a plătit, întrucât în primăvara anului 2013 soția a suferit probleme de sănătate și din acel moment nu a mai desfășurat activitatea de taxi. Mai arată că a continuat să plătească sumele privind impozitul estimat și contribuția C. la venitul estimat, la fel și trimestrul I din anul 2014. În aprilie 2014 a radiat firma și a primit aceste titluri. Arată că pentru sumele ce trebuiau restituite la C. ca urmare a pierderilor din anii 2013-2014, ANAF i-a spus că trebuie să le ceară la C.. A făcut adresă la ANAF care l-a îndrumat să se adreseze C., apoi la C., de unde a fost îndrumat la ANAF și datorită acestor aspecte a întârziat cu contestația la instanță. Depune la dosar dovezile privind adresele emise către cele două instituții.
Instanța reține cauza in pronunțare pe excepția tardivității.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 29.04.2015 a fost înregistrată la Judecătoria C. sub nr._ cererea formulată de M. M. prin care solicita, în contradictoriu cu C. D. și ANAF D. anularea sau diminuarea prin compensare și recalculare a debitelor și accesoriilor stabilite întrucât a plătit injust contribuții și penalități în anii cu pierderi financiare (2011-2014) având în vedere că în aceeași perioadă a plătit C. lunar, ca pensionar.
A motivat că în perioada ianuarie 2008-mai 2014 a prestat activitate de taximetrie ca PFA transporturi cu taxiuri.
Odată cu . Legii 92/2006 privind plata contribuției C. pentru veniturile realizate i s-au stabilit sumele restante de plată, penalități și majorări.
Contestă plățile efectuate ca și contribuție C. și accesorii aferente perioadei ianuarie 2011-aprilie 2014 când, conform venitului real realizat a avut pierderi financiare iar el era pensionar plătitor de C..
Penalitățile și majorările calculate au fost de 815 lei din care a achitat din care a achitat conform somației suma de 226 lei în 08.12.2014.
În ianuarie 2014 a primit o nouă somație de plată accize în valoare de 588 lei, sumă pe care nu a plătit-o.
Ca urmare a contestațiilor depuse la ANAF în 16.01.2015 și la C. în 13.02.2015 i se dau răspunsuri formale și este trimis de la o instituție la alta.
La data de 19.05.2015 a depus precizare prin care a menționat că obiectul cererii îl constituie contestație la executare înțelegând să conteste însuși titlul executoriu și somația din dosarul de executare 16/_ /_ în ceea ce privește suma de 588 lei, solicitând anularea titlului executoriu și a somației de plată.
În ceea ce privește motivele de fapt, susține că au mai fost precizate menționând că nu are de plătit suma de 588 lei întrucât în perioada_ a plătit la ANAF 408 lei. Consideră că această sumă e plătită în plus iar în urma unei compensații apreciază că nu trebuie să mai achite nicio sumă de bani.
În drept invocă art. 712-713. (fila 39)
Intimata A. D. a depus întâmpinare prin care a invocat tardivitatea introducerii acțiunii întrucât nu a fost respectat termenul de 15 zile de la comunicarea actelor supuse judecății.
Astfel, somația și titlul executoriu din 27.11.2014 au fost comunicate și primite la data de 05.12.2014 iar somația și titlul executoriu din 29.12.2014 au fost comunicate la 13.01.2015, potrivit confirmărilor de primire.
Invocă de asemenea inadmisibilitatea contestării titlului executoriu raportat la prevederile art. 172 alin. 3 Cod proc fiscală și art. 141 alin. 2 Cod proc fiscală iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii.
De asemenea, intimata A. D. a formulat cerere de chemare în garanție a Casei de Asigurări de Sănătate D. solicitând ca în situația în care se va admite contestația la executare, chemata în garanție să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Casa de Asigurări de Sănătate D. a depus întâmpinare la cererea formulată de M. M. prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât actele au fost emise de A. C. iar pe fond consideră că actele de executare au fost emise în mod corect în baza dispozițiilor legale în vigoare, respectiv OG 92/2003 și Legea 571/2003.
La cererea de chemare în garanție, Casa de Asigurări de Sănătate D. a depus întâmpinare solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată întrucât există o prevedere legislativă expresă cu privire la aceste litigii în care ANAF se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de sănătate
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată, M. M. a menționat că formulează contestație la executare, solicitat anularea titlului executoriu și a somației emise de A. D. privitoare la suma de 588 lei. (filele 39, 75)
Suma de 588 lei este cuprinsă în somația_/29.12.2014 și titlul executoriu_/29.12.2014, ambele emise de A. D., titlul de creanță fiind reprezentat, potrivit acestui din urmă înscris, de decizia pentru calcul accesorii nr._/12.03.2014. (filele 56, 57)
Intimatul A. D. a susținut că somația și titlul executoriu au fost comunicate contestatorului la data de 13.01.2015 (fila 50) atașând, la solicitarea instanței, confirmarea de primire pe care este menționată ca dată a predării către destinatar 12.01.2015. (filele 76-78)
Contestatorul nu a contestat aceste aspecte dar a susținut că pentru sumele ce trebuiau restituite la C. ca urmare a pierderilor din anii 2013-2014, ANAF i-a spus că trebuie să le ceară la C.. A făcut adresă la ANAF care l-a îndrumat să se adreseze C., apoi la C., de unde a fost îndrumat la ANAF și datorită acestor aspecte a întârziat cu contestația la instanță.
Potrivit art. 173 alin. 1 Cod proc fiscală, contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.
Având în vedere că somația și titlul executoriu s-au comunicat contestatorului la 12.01.2015 iar cererea de chemare în judecată a fost promovată la data de 29.04.2015, termenul de 15 zile este depășit.
Argumentele contestatorului în sensul că a purtat inițial o corespondență cu A. D. și C. D. referitoare la obligațiile de plată datorate Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate în anii 2008-2012 nu reprezintă un caz de întrerupere a acestuia și nici un motiv care să justifice formulare contestației cu depășirea termenului legal întrucât exista posibilitatea în concret ca instanța să fie sesizată potrivit legii, astfel cum rezultă din prevederile art. 184 și 186 NCPC, nefiind formulată nici o cerere de repunere în termen.
În consecință, se va admite excepția tardivității iar contestația la executare va fi respinsă ca tardivă, situație în care cererea de chemare în garanție se va respinge ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardivă contestația la executare formulată de contestatorul M. M., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata A. D., cu sediul în C., .. 2, jud. D. și chemata în garanție C. D., cu sediul în C., . nr. 8, jud. D..
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție formulată de A. D. în contradictoriu cu C. D..
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
5 ex/08.01.2016
| ← Obligaţie prestaţie periodică. Sentința nr. 23/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
