Grăniţuire. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 13117/2015
Dosar nr._ - Grănițuire –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la data de 29 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V.
Grefier: D. C. P.
Pe rol, judecarea cauzei civile precizate privind pe reclamanta N. I. în contradictoriu cu pârâta P. I., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat A. G. pentru reclamantă și avocat O. B. pentru pârâta P. I., lipsind pârâta P. comunei Murgași.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat A. G. pentru reclamantă formulează obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert P. C. R. și solicită ca expertul să stabilească vechea linie de hotar având în vedere vechiul amplasament între N. C. și reclamantă.
Instanța respinge obiecțiunile formulate oral în fața instanței în privința liniei de hotar stabilită de expert P. C. R. între proprietatea reclamantei și proprietatea pârâtei P. I. având în vedere că din conținutul raportului de expertiză rezultă că expertul s-a conformat obiectivelor stabilite de instanță cu acordul apărătorilor părților, respectiv linia de hotar pe latura de est, să stabilească și în raport de încheierea nr._ din 11.07.2013 a OCPI D. și în raport de documentația cadastrală existentă la dosarul cauzei.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat A. G. pentru reclamantă, având cuvântul solicită admiterea acțiunii, să se stabilească linia de hotar, să se aibă în vedere raportul de expertiză întocmit de expert P. cercel R. ,în varianta II, cu cheltuieli de judecată.
Avocat O. B. pentru pârâta P. I., având cuvântul, solicită admiterea acțiunii având în vedere raportul de expertiză întocmit de expert P. cercel R., în varianta I, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
INSTANȚA
Deliberind,constata ca prin cererea formulata si precizata, inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 28.11.2013,reclamanta N. I.,in contradictoriu cu pirita P. I., a solicitat ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se dispuna granituirea proprietatilor partilor,respectiv a terenului in suprafata de 1159 mp,proprietatea reclamantei,situata in T.9,P.384,P.385,P.386,pe raza comunei Murgasi,. unei linii de hotar pe latura de EST, invecinata cu pirita, in drept, reclamanta invocand dispozitiile art.560 si urmat.din NCC iar in dovedire a solicitat incuviintarea probei cu martori,expertiza si inscrisuri, depunind copii xerox certificate dupa:incheiere de respingere OCPI D. nr._ din 11.06.2013,referat OCPI D. din 06.06.2013,plan topo pentru terenul intravilan,T.9,P.380-386,chitanta CEC Bank pentru suma de 1000 lei-onorariu expert,chitanta privind plata taxei judiciare in suma de 20 lei.
In cauza, pirita legal citata si reprezentata de aparator ales nu a formulat intimpinare prin care sa emita aparari sau cereri proprii.
La propunerea partilor,prin aparatori alesi,s-au incuviintat si administrat probe cu inscrisurile depuse aratate mai sus,proba cu expertiza tehnica specialitatea topografie,intocmit de expertul desemnat P. C.-Razvan1, al carui raport si supliment la raport a fost omologat ca fiind legal si corespunzator obiectivelor formulate si face parte integranta cu prezenta hotarire(v.f.47-68 si 105-111).
Analizind continutul inscrisurilor si lucrarilor aflate la dosarul cauzei,aratate mai sus,se retin ca imprejurari de fapt cele ce succed.
In privinta reclamantei N. I.,din probele administrate rezulta ca acesta are in proprietate o suprafata de teren de 1159 mp,din masuratorile expertizei,situat pe teritoriul comunei Murgasi,.,in T.9,P._, conform actelor de proprietate reprezentate de TDP nr.1024-_ din 24.01.1991,sentinta civila nr._ din 17.11.2008 a Judecatoriei C.,decizia nr.430 din 19.10.2010 a Tribunalului D.,pronuntate in dosarul nr._/215/2007,prin care s-a atribuit reclamantei lotul nr.1 compus din casa noua C2 si terenul intravilan in suprafata totala de 562,50 mp+1147,50 mp=Sacte=1710 mp.
In privinta piritei P. I.,in baza acelorasi acte de proprietate,aceasta are in proprietate un teren categoria intravilan, cu Sacte=1710 mp,constituind lotul nr.2 atribuit acesteia si este situat pe raza comunei Murgasi,.> Terenul in suprafata de 1159 mp,proprietatea reclamantei este definit de conturul punctelor 53-56-72-73-66-30-40-71-48-53 cu urmatoarele vecinatati,la N-Troaca I.,la E-P. I.,la S-Canal HC341,la V-N. C-tin,astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiza topografie omologat in cauza,intocmit de expertul desemnat P. C.-R. si face parte integranta cu prezenta hotarire,f.107-111 iar linia de hotar ce desparte terenul proprietatea reclamantei,la latura de est,de terenul proprietatea piritei este data de conturul punctelor 80-81,conform anexei 2 la suplimentul la raportul de expertiza omologat,f.110.
F. de imprejurarile de fapt retinute si expuse mai sus rezulta ca fata de actele de proprietate detinute de parti acestea au in posesie efectiva suprafete mai mici decit cele inscrise in acte,astfel ca actiunea formulata de reclamanta este intemeiata urmind a fi admisa asa cum a fost precizata la data de 05.02.2015,f.77 din dosar.
Vazind si dispoz.art.451-453 din NCPC va fi obligata pirita P. I. catre reclamanta la plata a 50% din cheltuielile de judecata efectuate in total in cuantum de 2400 lei, cu onorariul de expert in cuantum de 1500 lei,,taxa judiciara -100 lei,onorariu avocat-800 lei,urmind a achita reclamantei suma de 1200 lei, diferenta cheltuielilor de judecata in suma de 1200 lei raminind in sarcina reclamantei care profita de actiunea in granituire in acelasi procent de 50% ca si pirita.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată privind pe reclamanta N. I., cu domiciliul în comuna Murgași, . în contradictoriu cu pârâta P. I., cu domiciliul în comuna Murgași, . A, județul D. .
Constată că terenul în suprafață de 1159 m.p, proprietatea reclamantei situat în T 9, P 384-386 pe raza comunei Murgași, . este definit de conturul punctelor 53-56-72-73-66-30-40-71-48-53 cu următoarele vecinătăți: la N - T. I., d =8,82 m, pct. 53-56-72, la E- P. I., d= 172 m, pct. 72-73, la S - Canal HC 341, d= 10,55 m, pct. 65-66-30, la V - N. C., d= 128,99 m, pct. 30-40-71-48-53, astfel cum au fost identificate în raportul de expertiză omologat în cauză întocmit de expertul desemnat P. C. R. și face parte integrantă cu prezenta hotărâre ( f.107-111).
Stabilește linia de hotar între terenul proprietatea reclamantei N. I., descris mai sus, în suprafață de 1159 m.p, pe latura de Est și proprietatea pârâtei P. I. în varianta I propusă de expert, ca fiind definită de conturul punctelor 80-81, conform anexei 2 la raportul de expertiză ( f. 110).
Obligă pârâta către reclamantă să-i achite 50 % din cheltuielile de judecată efectuate în sumă totală de 2400 lei, cu taxa judiciară- 100 lei, onorariu expert - 1500 lei, onorariu avocat - 800 lei, urmând a plăti reclamantei suma de 1200 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 octombrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. C. D. P.
Red. jud. MV/Tehn.. gref.CDP.
5 ex./04.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria CRAIOVA | Partaj judiciar. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
