Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 12566/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința din Cameră de Consiliu din data de 20 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții C. D. S. și C. D. și pe pârâții G. C. M. și G. L., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința de cameră de consiliu a răspuns avocat M. M. pentru reclamanți și pârâtul G. L., lipsă fiind pârâta G. C. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea pârâtului G. L.( DX, nr._, CNP_).
În conformitate cu prevederile art. 1033 și art. 1036 coroborate cu prevederile art. 94 pct. 1 lit. d și art. 107 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă instanța după consultarea părților estimează durata cercetării procesului la 1 lună.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Avocat pentru reclamanți solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Pârâtul G. L. arată că nu este de acord cu proba cu înscrisurile de la dosar întrucât contractul maschează un împrumut simulat, iar casa în care locuiește împreună cu soția nu este a reclamanților, ci este a lor, ei fiind adevărații proprietari; solicită amânarea cauzei pentru a-și angaja un avocat.
Avocat pentru reclamanți arată că nu este de acord cu cererea de amânare a cauzei formulată de pârât pentru a-și angaja un apărător, întrucât pârâții au fost citați și puteau să-și angajeze un apărător până acum. Motivele invocate vizează nulitatea contractului reclamanților, dar obiectul acțiunii este evacuare.
Pârâtul G. L. arată că a fost plecat din țară și a sosit noaptea trecută, iar soția sa are un copil mic de care trebuie să aibă grijă și din această cauză nu a putut să își angajeze un avocat.
Instanța, constatând că pârâții au primit citațiile la data de 01.10.2015 astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare și că nu există o dovadă a imposibilității angajării unui avocat pentru termenul de azi, deci a unor motive temeinice și excepționale, dar având în vedere și caracterul urgent al procedurii de evacuare, în temeiul art. 222 NCPC respinge cererea de amânare a cauzei formulată de pârâtul G. L..
Pârâtul precizează că nu solicită probe și nu este de acord cu înscrisul depus de reclamanți, respectiv contractul de vânzare-cumpărare, pentru că este fictiv.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile de la dosar este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care o încuviințează.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
La interpelarea instanței avocat pentru reclamanți arată că s-a făcut o singură comunicare a notificării de evacuare, comune pentru ambii pârâți, la aceeași adresă.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat pentru reclamanți solicită admiterea cererii. Arată că pârâtul G. L. recunoaște existența contractului de vânzare cumpărare, care nu a fost anulat până în prezent, precum și faptul că locuiește în casa proprietatea reclamanților, dar ocupă fără drept imobilul. Arată că sunt incidente dispozițiile art. 1033 NCPC și pârâtul nu are dreptul de a folosi imobilul. Solicită admiterea acțiunii și evacuarea pârâților din imobilul proprietatea reclamanților.
Pârâtul arată că este proprietar în fapt de ani de zile al casei. Arată că trebuia să restituie banii în temeiul unui contract de împrumut, simulat prin contractul de vânzare cumpărare depus de reclamanți, astfel s-a ajuns la încheierea în anul 2014 a acestui contract.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.09.2015, reclamanții C. D. S. și C. D. F. au chemat în judecată pe pârâții G. C. M. și G. L. solicitând evacuarea acestora din imobilul proprietatea reclamanților, situat la adresa: C., ., jud. D., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că, în fapt, la data de 12.08.2004 au cumpărat imobilul, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 376 / 31.03.2014 de BNP G. G.-Băilești.
Totodată, în luna aprilie 2014, la cererea pârâților, reclamanții le-au permis pârâților să locuiască în imobil, cu titlu gratuit, pentru o perioadă de un an. Începând cu luna aprilie 2015, reclamanții le-au cerut pârâților în nenumărate rânduri să elibereze imobilul, fără ca aceștia să se conformeze. Astfel, reclamanții i-au notificat prin executor judecătoresc să părăsească imobilul, fără ca acest aspect să se înfăptuiască.
În drept au invocat prevederile art. 1034 și urm., art. 1039,1041 și urm. N.Cod pr. civ.
Reclamanții au achitat taxa de timbru în cuantum de 100 lei, conform prevederilor art. 6 alin. 3 din O.U.G. 80 / 2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedire, au depus contract de vânzare-cumpărare (filele nr. 6-8), încheierea nr._/2014 și încheierea nr._/2014 ale OCPI D. ( filele nr. 8 pe verso și 9 ), notificare și dovada comunicării ( filele nr. 10-11).
Pârâții au fost legal citați pentru termenul de la 20.10.2014 cu copie acțiune și înscrisuri, termen la care instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele
În prezenta cauză, pe calea procedurii speciale prevăzute de art. 1034 și următ. NCPC, reclamanții C. D. S. și C. D., în calitate de proprietari ai imobilul situat în municipiul C., ., județul D., solicită evacuarea pârâților G. C. M. și G. L. din acest imobil, susținând calitatea de tolerați a pârâților pentru o perioadă de timp ce a expirat în aprilie 2015.
Calitatea reclamanților de proprietari rezultă din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 376/31.03.2014 de BNP G. G., reclamanții cumpărând de la numitul P. D. C., imobilul situat în C. . compus din teren intravilan în suprafață de 217 mp și construcția C1 reprezentând locuință cu regim de înălțime P+1, imobil înscris în cartea funciară nr._.
Art. 1034 și urm. N.C.p.c. instituie o procedură specială a evacuării persoanelor care ocupă fără drept un imobil, iar instanța reține că pârâții G. C. M. și G. L. se încadrează în această categorie, aspect ce reiese chiar din mărturisirea pârâtului G. L., făcută în cursul judecății, și care nu contestă faptul că împreună cu soția locuiește în casa aflată la adresa din C., ., jud. D..
Pârâții nu sunt titularii vreunui drept locativ asupra imobilului situat în mun. C., ., fiind simplii ocupanți în fapt ai casei și terenului.
Deși pârâtul G. L. a susținut că adevărații proprietari ai imobilului ar fi el și soția, iar nu reclamanții, invocând un pretins contract de împrumut cumulat cu o simulare a contractului de vânzare cumpărare pe care se întemeiază reclamanții, instanța reține că susținerile pârâtului nu pot îmbrăca forma unei simple apărări, în sensul reglementat de art. 1043 alin.2 N.C.p.c. Pretinsul caracter simulat al titlului reclamanților și anularea acestuia nu ar putea fi dispuse de instanță decât ca urmare a analizării unei cereri reconvenționale a cărei formulare, însă, în cadrul procedurii speciale a evacuării, reglementate de art. 1034 și urm.N.C.p.c., ar fi inadmisibilă conform art. 1043 alin. 1 N.C.p.c.
Ca atare, cum până în prezent contractul de vânzare cumpărare, ce constituie temei al pretențiilor reclamanților, nu a fost anulat, acesta se bucură de toate efectele sale, printre care și de cel de opozabilitate față de pârâți a dreptului de proprietate dobândit și înscris în cartea funciară.
În accepțiunea prevederilor art. 1034 alin. 2 lit. e N. Cod pr.civ., pârâții, care nu au nici un fel de titlu locativ, neprezentând vreun contract de închiriere sau de comodat, dar beneficiind de permisiunea reclamanților de a folosi imobilul pentru o perioadă de timp, au calitatea de ocupanți.
În privința eliberării imobilului, instanța constată că pârâții au fost notificați conform art. 1039 N.Cod pr.civ., la data de 21.09.2015, prin executor judecătoresc, să elibereze locuința ocupată fără drept, dar până în prezent nu s-au conformat.
Potrivit art. 1041 N.Cod.pr.civ., dacă ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul, refuz ce rezultă în speță și din susținerile pârâtului care recunoaște că locuiește și în prezent în imobil și nu dorește să îl elibereze întrucât se consideră proprietar, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a ocupantului, pentru lipsă de titlu.
Instanța reține că, legal citat, pârâtul s-a prezentat la ședința de judecată, dar nu a făcut dovada nici a existenței vreunui drept locativ, dar nici a unui drept real în temeiul căruia să aibă dreptul de a folosi imobilul din C., ..
Prin urmare, constatând dreptul de proprietate al reclamanților și, corelativ inexistența unui drept locativ al pârâților, instanța va admite acțiunea și, în temeiul art. 1034 și urm. NCPC, va dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în mun. C., ., județul D..
În temeiul art. 451 și urm. N.Cod.pr.civ., va obliga pârâții în solidar la plata către reclamanți a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții C. D. S. și C. D. ambii cu domiciliul în Băilești, . C., nr. 35, județul D. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat M. M. cu sediul în C., .. 19, .. D, . și pe pârâții G. C. M. și G. L. ambii cu domiciliul în C., ., județul D..
În temeiul art. 1034 și urm. NCPC, dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în mun. C., ., județul D..
Obligă pârâții în solidar să achite reclamanților suma de 100 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru.
Executorie.
Cu drept numai de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 20 octombrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
28.10.2015/6ex
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
