Plângere contravenţională. Sentința nr. 1314/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1314/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 1314/2015
-plângere contravențională-
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1314
Ședința publică din data de 03 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. M., în contradictoriu cu intimatul I. D.- POLIȚIA ORAȘ S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocate de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 01.08.2014, petentul M. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/01.06.2014 emis de intimat.
În motivare, a arătat că a fost sancționat întrucât la data de 01.06.2014 ora 12.50 conducea autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare VL-72Ana și a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat că ar fi circulat cu viteza de 77 km/h, depășind viteza legală, lucru care nu este adevărat.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea pretențiilor a anexat procesul verbal de contravenție în original(fila 5).
A fost achitată taxa de timbru în cuantum de 20 lei conform art 19 din OUG 80/2013.
La solicitarea instanței, în temeiul art. 200 NCPC petentul a depus adresa nr._/18.09.2014 la care a atașat dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 16.10.2015, prin serviciul Registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care arată că procesul verbal este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și acte care au stat la baza emiterii procesului verbal. Totodată a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., raportat la art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, fapta fiind săvârșită pe raza comune B., solicitând declinarea competeneției în favoarea judecătoriei S..
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.,
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare ą contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie,. prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atât in doctrina de specialitate, cat si in practică instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă pericol social deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, existând riscul producerii unor accidente de circulație, în care să fie implicate persoane nevinovate.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii, buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ. Solicită aceasta întrucât, in caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabila, aparerile sale si probele propuse raportându-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
În drept a invocat prevederile OUG 195/2002 și OG 2/2001.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând cu prioritate, excepția necompetenței teritoriale, instanța apreciază excepția ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente.
Prin procesul verbal . nr._/04.06.2014 emis de I. D.-Poliția Oraș S. petentul M. M. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340lei întrucât a circulat în localitatea B. cu viteza de 77 km/h.
Conform art.32 alin 2 din OG 2/2001 "plângerea se depune la Judecătoria în a cărei raza teritorială a fost săvârșită contravenția", iar conf. art 118 alin 1 din OUG 195/2002 împotriva procesului-verbal de contravenție se poate depune plângere in 15 zile de la comunicare la Judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta, texte de lege ce reglementează o competentă teritorială exclusivă in favoarea acelei instanțe.
Potrivit art. 129 alin 1 pct 3 NCPC necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere locul săvârșirii contravenției și dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 ce stabilesc o competență teritorială absolută, instanța constată că nu este competentă să soluționeze prezenta cauză, competența de soluționare aparținând Judecătoriei S. în a cărei rază teritorială este situată localitatea B. unde s-a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina petentului.
Față de cele constatate, în temeiul art. 129 alin 1 pct 3 NCPC coroborat cu dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimat prin întâmpinare și a declina competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul M. M. cu domiciliul în C., .. 16A, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. D.- Poliția Oraș S. cu sediul în C., ., județul D., în favoarea Judecătoriei S..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 septembrie 2014.
Președinte, Grefier,
C. M. B. S. A. G.
Red. Jud. CMB
Tehn Gref.GSA
06.02.2015, 4 ex
JUDECĂTORIA CRAIOVA
JUDEȚUL D.
DOSAR NR._
C Ă T R E
JUDECĂTORIA S. - JUDEȚUL D.
Vă înaintăm alăturat cauza civilă înregistrată sub nr._ având ca obiect – plângere contravențională formulată de petentul M. M. cu domiciliul în C., .. 16A, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. D.- Poliția Oraș S. cu sediul în C., ., județul D..
Prin sentința civilă nr. 1314/03.02.2015, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei menționate în favoarea Judecătoriei S., județul D..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. B. S. A. G.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1315/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1313/2015.... → |
|---|
