Contestaţie la executare. Sentința nr. 9104/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9104/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 2254/215/2015
Dosar nr._ -contestatie la executare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 9104
Ședința publică de la 29.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T.-G. C.
Grefier L. T. - N.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de contestatoarea C. L. în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns av. T. pentru contestatoare si av. P. pentru intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au raspuns av. S. pentru contestatoare si av. Cernaianu pentru intimata P. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
Se constata ca s-a depus dosarul de executare nr. 241/E/2014 B. Talpa N. si Terpovici.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul contestatoarei solicita admiterea contestatiei la executare si anularea actelor de executare, fara cheltuieli de judecata.
Aparatorul intimatei solicita respingerea contestatiei la executare, cu cheltuieli de judecata.
Arata aparatorul intimatei ca exista doua obligatii total diferite, una a emitentului care se afla in procedura de insolventa si alta a avalistului care este persoana fizica neafectata de aplicarea Lg. nr. 85/2006, obligatia fiind valabila conform art. 106 rap la art. 33 si 35 din Lg. 58/1934.
De asemenea, aparatorul intimatei arata ca cheltuielile de executare sunt calculate conform prevederilor legale.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 02.02.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestația la executare formulată de către contestatoarea C. L. în contradictoriu cu intimata . împotriva somației din 13.01.2015, dosar de executare nr. 241/e/2014 și împotriva încheierii nr. 241/E/2014 din data de 13.01.2015 cu privire la stabilirea cheltuielilor de executare în sumă de 2522,95 lei, solicitând să se dispună anularea somației și a încheierii contestate. A solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, contestatoarea a arătat că este unic asociat și administrator al ., societate ce din data de 04.06.2014 se afla în reorganizare, conform încheierii din dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalul D..
Creditoarea . a formulat cerere de înscriere la masa credală, cu suma ce este în executare, cerere fiind admisă și înscrisă în tabelul creanțelor societății, sumă ce urmează a se plăti conform planului de reorganizare a societății.
Contestatoarea a precizat că pentru aceeași sumă este executată și ca persoană fizică, deși biletele sunt emise de societate, debitoarea principală, ce se află în reorganizare.
A susținut că încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare este nelegală, cuantumul cheltuielilor depășind limita impusă de lege de 10% din debitul executat, ajungându-se cu cheltuielile de executare la 1/5 din debitul executat.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și emiterea adresei către executorul judecătoresc pentru atașarea dosarului de executare.
A anexat, în copie, fișă furnizor, înștiințare, decizia nr. 1305/12.12.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2014, somație, încheierea din data de 13.01.2015.
La data de 09.03.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
A precizat că executarea silită față de debitorul avalist nu are legătură cu procedura insolvenței societății și nu este în nici un fel influențată de acesta.
Avalul este o garanție personală, prin care o persoană, numită avalist, garantează obligația unuia dintre obligații cambiali, numit avalizat, pentru suma menționată în titlu, garantând cu întreg patrimoniul prezent și viitor.
Conform art. 52 din Legea 58/1934, avalistul este ținut în solidar față de emitent, iar conform art. 47, acțiunea cambială este directă contra acceptantului și avalistului și de regres contra oricărui alt obligat, rezultând că se poate acționa direct avalistul, separat și indiferent de obligație emitentului.
Intimata a arătat că societatea . nu se află în reorganizare în acest moment, nefiind propus, depus și acceptat, până la acest moment, un plan de reorganizare.
Cu privire la cheltuielile de executare, a menționat că reclamanta se află în eroare, căci limita de 10% la care face referire se aplică pentru onorariul executorului judecătoresc și nu pentru totalitatea cheltuielilor de executare.
Suma pentru care s-a deschis dosarul de executare este de 12.467,58 lei, ceea ce înseamnă că onorariul maxim este de 1.246,75 lei, la care se adaugă TVA-ul, ajungându-se la un total de 1.545,97 lei, exact onorariul stabilit de către executor.
Suma de 248 lei, TVA inclus, reprezintă alte cheltuieli necesare desfășurării executării silite.
În ceea ce privește capătul de cerere privind suspendarea executării silite, arată că acesta nu este motivat în nici un fel de contestatoare, solicitând respingerea acestei cereri.
În drept a invocat art. 250 și urm., art. 669 C.pr.civ., art. 33, 35, 47, 52, 106 din Legea 58/1934.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
A anexat împuternicire avocațială,bilete la ordin, extras de pe portalul instanțelor, certificat constatator, practică judiciară.
La data de 23.03.2015 contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare, reiterând susținerile din cererea de chemare în judecată.
La termenul de judecată din data de 27.04.2015 instanța a luat act ca contestatoarea intelege sa renunte la cererea de suspendare a executarii silite.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri solicitata de contestatoare prin actiune si de intimata prin intâmpinare.
Prin incheierea din data de 27.04.2015 instanta a dispus emiterea unei adrese catre B. T. N. si Terpovici cu solicitarea de a inainta in copie certificata dosarul de executare nr. 241/E/2014.
La data de 22.06.2015 a fost atașat dosarul de executare nr. 241/E/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Executarea silita este o procedura prin intermediul careia creditorul (titularul unui drept recunoscut printr-o hotarâre judecatoreasca sau un alt titlu executoriu) constrânge - cu concursul organelor competente - pe debitorul sau, care nu îsi executa de buna voie obligatiile decurgând dintr-un asemenea titlul, de a-si aduce la îndeplinire în mod silit.În cazul în care obligatia stabilita printr-un titlu executoriu nu se aduce la îndeplinire de buna voie, legea prevede posibilitatea recurgerii la procedura executarii silite pâna la realizarea integrala a dreptului recunoscut prin titlul care se executa, inclusiv debite sau penalitati precum si a cheltuielilor la executare.
Conform articolului 711 alineat 1 din C.p.c împotriva executării silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În baza relațiilor comerciale . un număr de 9 bilete la ordin către intimata ., bilete la ordin ce au fost avalizate de către contestatoarea C. L..
La data de 20.10.2014 deoarece debitoarea nu și-a executat benevol obligația intimata . s-a adresat B. Asociați T. N. C. și Terpovici L. B. cu cerere de punere în executare a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._ emis în data de 13.05.2014; biletul la ordin . nr._ emis în data de 13.05.2014; biletul la ordin . nr._ emis în data de 13.05.2014; biletul la ordin . nr._ emis în data de 13.05.2014; biletul la ordin . nr._ emis în data de 13.05.2014; biletul la ordin . nr._ emis în data de 29.04.2014; biletul la ordin . nr._ emis în data de 14.04.2014; biletul la ordin . nr._ emis în data de 08.04.2014; biletul la ordin . nr._ emis în data de 07.04.2014 constituindu-se dosarul de executare nr.241/E/2014.
Pentru realizarea creantei, executorul judecatoresc a emis, la 13.01.2015, o somatie, în care a pus în vedere debitoarei urmarite C. L. ca în termenul de o zi, sa achite suma de_,58 lei la care se adaugă cheltuielile de executare în sumă de 2522,95 lei, în caz contrar urmând a se trece la executarea silita conform legii.
Apărarea contestatoarei C. L. în sensul că debitoarea principală . este în insolvență intimata . înscriindu-se la masa credală cu suma de_,58 lei și astfel nu mai poate fi executată și contestatoarea este neîntemeiată.
Legea nu defineste avalul insa din art. 33 din legea nr. 58/1934 rezulta ca avalul este o garantie, iar obiectul garantiei il constituie plata biletului la ordin . Persoana( avalistul) se obliga sa garanteze obligatia asumata de unul din debitori numit avalizat, intarind increderea in titlu, obligindu-se solidar cu ceilalti emitenti ai biletului la ordin la plata sumei de bani.
Potrivit art. 52 din Legea nr. 58/1934, tragatorul, acceptantul, girantul si avalistul cambiei sunt tinuti solidar fata de posesor, acesta din urma având drept de urmarire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fara a fi tinut sa observe ordinea în care s-au obligat. Prin urmare, solidaritatea fiind expresa, beneficiului de diviziune si de discutiune nu pot fi invocate de catre avalist.
În ceea ce priveste înscrierea intimatei la masa credala pentru urmarirea debitoarei principale, instanta constata ca, potrivit art. 140 alin. 4 din Legea nr. 85/2014, creditorii conserva actiunile lor, pentru întreaga valoare a creantelor, împotriva codebitorilor si a fidejusorilor debitorului, chiar daca au votat pentru acceptarea planului. Rezulta, astfel, ca intimata nu îsi pierde dreptul de a urmari debitorul avalist prin înscrierea la masa credala pentru urmarirea debitoarei principale.
Având în vedere considerentele expuse, instanța constată că, cererea privind anularea actului de executare - somație intocmit de B. Terpovici L. B. în dosarul de executare nr.241/E/2014 este neîntemeiată și urmează sa o respingă.
Un alt motiv al contestației vizează încheierea nr.241/E/2014 emisă în data de 13.01.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită.
Analizând motivele invocate, instanța reține că este întemeiată critica formulată de contestatoare privind cheltuielile de executare cu titlu de "consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale" în cuantum de 248 lei și onorariu de executor în ceea ce privește TVA respectiv suma de 299,22 lei.
Astfel, instanța va verifica legalitatea întocmirii încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare prin prisma dispozițiilor art.669 alin.1 C.P.CIV care obligă partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită să avanseze cheltuielile necesare în acest scop (alin. 1).
Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că toate cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit care este ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Alineatele 3 și 4 ale art.669C.p.civ. se referă la faptul că sumele ce reprezintă cheltuieli de executare se stabilesc de către executor prin încheiere care constituie titlu executoriu, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.
Astfel, cheltuielile privind consultații constituire a actelor execuționale în cuantum de 248 lei, contestate de debitoare și menționate în încheierea emisă în data de 13.01.2015, în dosarul de executare nr. 241/E/2014 al B.E.J.Terpovici L. B., sunt nedatorate, întrucât acordarea acestor consultații, prealabile demarării procedurii execuționale efective, de către executorul judecătoresc, presupune că nu beneficiază de asistență juridică calificată creditorul, având nevoie de lămuriri privind pașii ce trebuie urmați pentru executarea silită a unui titlu executoriu. În speța de față, creditoarea a beneficiat în faza executării silite de asistență juridică calificată în persoana domnului avocat P. B. S., astfel că nu se mai poate reține ca întemeiată includerea acestei sume ca și cheltuieli de executare de către executorul judecătoresc, această activitate putând fi efectuată de avocatul ales.
Conform art.669alin. 2 Cod proc. civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, prin executare voluntară.
Practica în materia cheltuielilor de judecată, care include și cheltuielile de executare, inclusiv a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele C. împotriva României, S. împotriva României, S. și alții împotriva României, R. împotriva României), a stabilit că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli, decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Cheltuielile suportate trebuie să fie echitabile și raționale, să asigure acoperirea unui onorariu just, iar nu exagerat, disproporționat față de previziunile firești ale părților în proces (opinio necessitatis), susceptibil de a fi o cauză de sărăcire a uneia dintre părți și de îmbogățire a alteia sau de pedeapsă civilă stabilită în folosul celui care triumfă în proces.
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare. În acest sens, instanța mai reține că, pentru identitate de rațiune și având în vedere faptul că executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile art.451 alin. 2 Cod procedură civilă sunt aplicabile și în faza de executare silită.
Așa după cum rezultă cu claritate din prevederile Legii nr. 50/1995 și ale Statutului profesiei de avocat, în ceea ce privește raporturile juridice stabilite între avocat și client, orice imixtiune din partea vreunui organ al Statului este inadmisibilă.
Însă, în aplicarea textului art.451 alin.2 C.pr.civ., potrivit cu care "instanța poate să reducă motivate parte din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților atunci când acesta este vădit disproportional în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei, ori cu activitatea desfășurată de avocat " nu se intervine în contractul de asistență judiciară, care își produce pe deplin efectele între părți, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor și de complexitatea cauzei.
Fundamentul acordării cheltuielilor de judecată, în care sunt incluse și sumele de bani plătite avocatului cu titlu de onorariu, îl reprezintă culpa procesuală, iar în funcție de situația concretă instanța are posibilitatea să îl oblige pe cel care a pierdut procesul să suporte numai o parte din suma ce reprezintă onorariul de avocat plătit de partea ce a câștigat procesul, apreciind că aceasta din urmă a săvârșit un abuz de drept, deci o faptă ilicită și prejudiciabilă care îi antrenează răspunderea civilă delictuală.
În spiritul acestei interpretări este și principiul certitudinii jurisprudențiale și a siguranței publice desprins în Hotărârea CEDO din 06.12.2007, cauza B. împotriva României.
Or, în cauză, susținerea contestatoarei potrivit căreia onorariul perceput de avocatul creditorului ar fi disproporționat de mare nu este întemeiată. Executarea creanței a presupus activitatea avocatului împuternicit constând în consultații acordate creditorului, formularea cererii de începere a executării silite, plata taxelor aferente, urmărirea procedurii de executare. Totodată, față de valoarea creanței, care este de aproximativ 20 ori mai mare decât onorariul perceput, onorariul avocatului creditorului nu apare ca fiind disproporționat.
Instanța constată că suma de 299,22 lei, reprezentând taxa pe valoarea adăugată este nelegal stabilită de către executorul judecătoresc.
Se observă că actele normative în materie prevăd anumite plafoane constând în sume de bani care reprezintă onorarii minimale sau maximale, astfel încât depășirea lor încalcă dispozițiile imperative ale acestora.
În situația în care executorul este obligat de legislația fiscală să calculeze și să perceapă și TVA, atunci suma reprezentând onorariu de executor judecătoresc la care se adaugă TVA nu trebuia să depășească onorariul maximal sau pe cel minimal, întrucât numai în acest mod pot fi interpretate actele normative ce reglementează și impun respectivele sume de bani ca onorariu maximal și/sau onorariu minimal și care nu disting dacă includ ori nu TVA, aspect pentru care se reține că, ceea ce depășește 1246,75 lei, este nelegal stabilit și nu poate fi pus în sarcina debitorului ca și cheltuieli de executare.
În ceea ce privește onorariul executorului la care s-a aplicat TVA, tribunalul observă că, în mod corect, a fost stabilit onorariul de executare în cuantum de 1246,75 lei (10% din debit) care reprezintă onorariul maximal pentru debitorul persoană fizică în cazul în care activitatea prestată are ca obiect înființare poprire, în raport de punctul 4 din Anexa la Ordinul nr. 2550/C/2006, întrucât executarea silită constă în recuperarea sumei de_,58 lei, reprezentând debit, conform titlului executoriu, prin modalitatea popririi ce a fost înființată asupra sumelor de bani datorate debitorului de către terțul poprit Bancpost S.A.-Sucursala Palat CFR București, astfel cum rezultă din adresa de înființare poprire emisă la data de 16.11.2012 coroborată cu tabelul anexă aflat la fila 37 din cadrul dosarului de fond.
În consecință, față de considerentele expuse instanța va admite în parte acțiunea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea C. L. în contradictoriu cu intimata . și va anula, în parte, procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis la 13.01.2015 în dosarul de executare nr. 241/E/2014 al B.E.J.Terpovici L. B., în ceea ce privește următoarele sume de bani stabilite cu titlul de cheltuieli de executare: suma de 299,22 lei reprezentând "TVA" onorariu executor și suma de 248 lei reprezentând "consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale", deci pentru suma totală de 547,22 lei, urmând ca toate actele de executare subsecvente care fac referire la acest proces verbal să fie îndreptate în consecință.
În temeiul disp. art. 453 alin. 1 C.p.c., având în vedere soluția ce se va pronunța instanța va obliga contestatoarea către intimată la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea C. L. domiciliată în C., ., nr.7, jud.D. în contradictoriu cu intimata . cu sediul în Cluj N., ., jud.Cluj.
Anulează, în parte, procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis la 13.01.2015 în dosarul de executare nr. 241/E/2014 al B.E.J.Terpovici L. B., în ceea ce privește următoarele sume de bani stabilite cu titlul de cheltuieli de executare:
- suma de 299,22 lei reprezentând "TVA" onorariu executor și
- suma de 248 lei reprezentând "consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale", deci pentru suma totală de 547,22 lei, urmând ca toate actele de executare subsecvente care fac referire la acest proces verbal să fie îndreptate în consecință.
Obligă contestatoarea către intimată la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 29.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. G. C. L. T. N.
Red. T.G.C.
Tehnored. L.T.N.
4 ex. /23.07.2015
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 7494/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 8970/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
