Contestaţie la executare. Sentința nr. 1193/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1193/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 43994/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 1193/2015
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol, pronunțarea judecarea asupra dezbaterilor ce a avut loc în ședinta publică din data de 23.01.2015, consemnate în încheierea de sedintă de la acea dată ,ce face parte integrantă din prezenta hotărîre privind pe contestatoarea . și pe intimatii J. I. si P. I., având ca obiect contestație la executare.
INSTANȚA
La data de 23.12.2013 contestatoarea . D. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații J. I. și P. I., împotriva executării silite ,pornite de B. T.-N. F. și Terpovici L. B., în dosarul nr. 900/E/2013, a încheierii nr._/02.12.2013 a Judecătoriei C. și a tuturor actelor de executare din dosarul nr. 900/E/2013, solicitând: anularea executării silite implicit a actelor de executare efectuate în cadrul dosarului anterior menționat, încheierea nr. 900/E/2013 din 17.12.2013 emisă de B. T.-N. și Terpovici, somatia nr. 900/E/2013 din 17.12.2013 emisă de B. T.-N. și Terpovici ,reținând nulitatea încheierii de încuviințare a executării silite dispusă la cererea intimatei J. I. și, pe cale de consecință să se constate inexistența obligației de plată a cheltuielilor de executare, iar în baza disp. art. 718 alin. 1 N.C.P.CIV., a solicitat suspendarea executării, si în ipoteza în care, până la soluționarea prezentei contestații, se va realiza executarea, solicită în baza disp. art. 722 alin. 1 coroborat cu art. 723 alin. 1 N.C.P.CIV. în condițiile anulării executării silite, să se dispună și întoarcerea executării; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că în fapt, prin sentința civilă nr._/03.10.2012 a Judecătoriei C. s-a validat poprirea înființată de B. I. C. pentru suma de 5883 lei reprezentând despăgubiri civile și cheltuieli judiciare conform titlului executoriu sentința penală nr. 116/21.06.2011 a Judecătoriei Băilești, de debitorul P. I. și suma de 903,09 lei cheltuieli de executare stabilite prin procesul-verbal nr. 81/EB/2012/29.03.2012.
Contestatoarea în calitate de terț poprit, a fost obligată să plătească creditoarei J. I. suma de 5883 lei despăgubiri și suma de 903,09 lei cheltuieli de executare stabilite prin procesul-verbal nr. 81/EB/2012/29.03.2012.
Ulterior, la data de 15.06.2012 ,B. I. C. i-a comunicat actele de executare si a început să trimită executorului I. C., în perioada în care debitorul P. I. a fost angajatul societății contestatoare (și nu a avut contractul de muncă suspendat) sume de bani.
A mai precizat că debitorul P. I. s-a angajat la societatea contestatoare la data de 26.03.2012, a avut contractul de muncă suspendat pe perioada 01.01.2013 – 28.01.2013 și acesta a încetat la data de 28.01.2013.
Contestatoarea a mai precizat că pentru lunile octombrie, noiembrie și decembrie 2012, angajatul său ,debitorul P. I., neefectuând programul de lucru a încasat un salariu net de 150 lei și face dovada in acest sens cu fișa sa fiscală.
Aceste informații erau la dispoziția executorului judecătoresc, care putea verifica la I.T.M. D.,dar i.au fost puse la dispozitie si de contestatoare.
Contestatoarea face dovada celor afirmate cu contractul de muncă al debitorului P. I., extras Revisal si mandate poștale adresate executorului I. C..
La data de 18.12.2013 a primit de la B. T.-N. și Terpovici actele atașate prezentei contestații.
S-a conformat sentintei civile de validare a popririi ,efectuând retineri din salariu.
Conform incheierii nr._/02.12.2013 a Judecatoriei C., B. T.-N. și Terpovici a solicitat incuviintarea executarii silite a sentintei civile nr._/03.10.2012,fără a mentiona existenta dosarului 81/EB/2012 al B. I. C. si faptul ca s.au plătit deja niste sume.
Mai mult, din dispozitivul acestei încheieri rezultă calitatea sa de debitor, în situația în care ar fi trebuit să fie cel mult terț poprit si în ipoteza în care debitorul P. I. ar mai fi fost angajatul său la data formulării cererii de B. T.-N. și Terpovici (27.11.2013).
B. T.-N. F. și Terpovici L. B. nu au verificat, nici nu a anunțat-o și nici nu au verificat la ITM dacă P. I. mai este angajatul său la data formulării cererii către B. T.-N. și Terpovici (27.11.2013).
Ca atare, formele de executare sunt nule, fiind întocmite cu nerespectarea dispozițiilor legale invocate.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711 și urm., art. 780 – 793 N.C.P.CIV. și dispozițiile legale invocate.
În baza disp. art. 716 al. 2 N.C.P.CIV.,a solicitat atașarea dosarului de executare nr. 900/E/2013 al B. T.-N. și Terpovici, dosarul nr. 81/EB/2012 al B. I. C. și soluționarea în fond a cererilor sale.
A depus in copie inscrisuri:extras plăti, sentința civilă nr._/03.10.2012 a Judecătoriei C.,instiintare din 17.12.2013 ,incheiere nr.900/E/2013 din 17.12.2013 ,somatie din 17.12.2013 din dosarul nr.-900/E/2013 al B. T.-N. și Terpovici,incheiere nr.-/02.12.2013 din dosarul nr._/215/2013 al Judecatoriei C.,contract individual de muncă nr.36/25.03.2012,decizia nr.1/28.01.2013 emisa de contestatoare,raport per salariat,contracte per salariat,chitanta ,fisa fiscala,proces-verbal din 29.03.2012 din dosarul nr.81/EB/2012 al B. I. C.,sentinta penala nr.116/21.06.2011 a Judecatoriei Băilesti,incheiere din Camera de Consiliu din 01.03.2012 pronuntata de Judecatoria Băilesti in dosarul nr._ ,adresa din 15.06.2012 emisa in dosarul nr.81/EB/2012 al B. I. C.,certificat de furnizare informatii.
La data de 10.02.2014 intimata J. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată.
Intimata consideră că în mod corect și legal s-a efectuat executarea silită în cauză și, prin urmare formele/actele de executare nu pot fi anulate, fiind întocmite cu respectarea dispozițiilor legale în cauză.
Contestatoarea are posibilitatea legală printr-o acțiune în regres împotriva angajatului său, P. I. ,sa recupereze suma de bani achitată/oprită de executorul judecătoresc.
Intimata a invederat că încheierea prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite a fost dată cu îndeplinirea condițiilor legale.
De asemenea titlul executoriu în cauză, respectiv sentința penală nr. 116/21.06.2011 a Judecătoriei Băilești ,este definitivă și nu mai poate fi desființată pe calea contestației la executare, ci trebuie respectată întocmai.
A invocat excepția tardivității depunerii contestației.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 N.C.P.CIV.
A atasat in copie inscrisuri:adresa emisa in dosarul nr.81/EB/2012 al B. I. C., sentința civilă nr._/03.10.2012 a Judecătoriei C.,adresa emisa de Camera Executorilor Judecatoresti de pe lângă Curtea de Apel C., incheiere din Camera de Consiliu din 01.03.2012 pronuntata de Judecatoria Băilesti in dosarul nr._, sentinta penala nr.116/21.06.2011 a Judecatoriei Băilesti.
La data de 28.03.2014 contestatoarea a depus raspuns la intâmpinare prin care a aratat ca petitul de la punctul 3 si anume solicitarea de a se dispune suspendarea executarii in temeiul art 718 alin 1 ncpc a rămas fără obiect ,deoarece debitul a fost achitat prin executare silita ,dar mentine restul contestatiei.
A reiterat motivele de fapt si de drept din actiune si a mentionat că a plătit suma de 300 lei in cadrul dosarului de executare al B. I. C. ,in perioada in care debitorul P. I. a fost angajatul ei.
Prin incheierea din Camera de Consiliu de la 11.04.2014 instanta a stabilit cautiune in cuantum de 678,69 lei in sarcina contestatoarei.
La data de 30.04.2014 contestatoarea a depus note de sedinta prin care a aratat ca nu mai sustine capatul de cerere privind suspendarea executarii silite deoarece s-a realizat executarea (s-au extras banii din cont)si mai solicita doar in temeiul art.722 alin 1 coroborat cu art.723 alin.1 ncpc in conditiile anularii executarii silite si sa se dispuna intoarcerea executarii-
La data de 09.04.2014 s-a fixat primul termen de judecata la data de 16.05.2014 cu citarea partilor in sedinta publica.
S-a dispus efectuarea unei adrese catre B. T.-N. și Terpovici pentru a inainta in copie certificata pentru conformitate cu originalul dosarul de executare nr.900/E/2013 si actele de la baza incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare ,fiind depus raspunsul la data de 01.07.2014.
S-a mai dispus efectuarea unei adrese la B. I. C. pentru a ne comunica in copie dosarul de executare nr.81/EB /2012 fiind depus raspunsul la 11.07.2014-
La termenul din 16.05.2014 s-a luat act de renuntarea la judecata de catre contestatoare privind capatul de cerere referitor la suspendarea executarii silite-
La termenul din 26.09.2014 intimata J. I. a aratat că renunță la excepția tardivității cererii invocata in intâmpinare având in vedere dovezile de comunicare din dosarul de executare nr.900/E/2013 si s-au admis probele cu înscrisuri solicitate de contestator și de intimata J. I. .
S-a dispus efectuarea unei adrese catre B. I. C. pentru a comunica sumele încasate de la contestatoare în urma înfiintarii popririi in dosarul 81/EB/2012 si daca in timpul executarii s-a anuntat de aceasta ca s-a schimbat situatia sa financiara ,actele depuse in acest sens si actele privind masurile luate ca urmare a acestei situatii,fiind depus raspunsul la data de 28.11.2014.
Contestatoarea a mai depus la dosar in copie incheierea din data de 27.07.2013 din dosarul nr.64/EB/2013 .
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt următoarele:
Prin sentinta penala nr.116/21.06.2011 a Judecatoriei Băilesti pronuntata in dosarul nr._, ramasa definitiva prin nerecurare, a fost obligat inculpatul P. I. la plata catre partea civila J. I. a sumei de 2633 lei daune materiale si de 3000 lei daune morale precum si la 250 lei cheltuieli de judecată,deci in total 5883 lei.
La data de 01.03.2012 Judecatoria Băilesti in dosarul nr.1404 /183/2011 a admis cererea formulata de J. I. si a dispus investirea cu formula executorie a sentintei penale nr.116/21.06.2011.
La data de 08.03.2012 intimata J. I. a formulat cerere de executare silita a sentintei ,adresata B. I. C. ,formându.-se pe rolul acestuia dosarul nr.81/EB/2012.
Prin incheierea din Camera de Consiliu de la 20.03.2012 pronuntata de Judecatoria Băilesti in dosarul nr._ s-a admis cererea formulata de B. I. C. si s-a incuviintat executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta penala nr. 116/21.06.2011.
Prin procesul-verbal din 29.03.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare silita in sumă de 903,09 lei .
Ca urmare ,la data de 29.03.2012 s-a emis in dosarul de executare respectiv somatia catre intimatul –debitor P. I. pentru sumele de 5883 lei reprezentând debit si 903,09 lei reprezentând cheltuieli de executare.
La data de 15.06.2012 s-a dispus infiintarea popririi asupra veniturilor pe care intimatul P. I. le obtine de la contestatoare in calitate de tert poprit până la achitarea sumei totale de 6786,09 lei .
Din cuprinsul dosarului de executare nr.81/EB/2012 nu rezulta ca s-a achitat vreo sumă de către contestatoare in baza infiintarii popririi sau ca s.a recuperat vreo parte din debit in alt mod-
Ca urmare ,executorul a si formulat la instantă o cerere de validare a popririi ,iar prin sentinta civila nr._/03.10.2012 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._/215/2012, ramasa definitiva si irevocabila prin neapelare,s-a admis cererea având ca obiect validare poprire, formulată de petentul B. I. C., privind pe creditoarea J. I., în contradictoriu cu debitorul P. I. și terțul poprit ., s-a validat poprirea înființată de B. I. C. prin actul de înființare a popririi nr. 81/EB/2012/15.06.2012, pentru suma de 5883 lei, reprezentând despăgubiri civile și cheltuieli judiciare conform titlului executoriu sentința penală nr. 116/21.06.2011, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr._, definitivă prin nerecurare, și pentru suma de 903,09 lei, cheltuieli de executare stabilite prin procesului-verbal nr. 81/EB/2012/29.03.2012 si a fost obligat terțul poprit să plătească creditoarei suma de 5883 lei, reprezentând despăgubiri civile și cheltuieli judiciare conform titlului executoriu sentința penală nr. 116/21.06.2011, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr._, definitivă prin nerecurare, și suma de 903,09 lei, cheltuieli de executare stabilite prin procesului-verbal nr. 81/EB/2012/29.03.2012,precum si la plata către creditoare și a sumei de 10,3 lei, cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Ulterior,la 14.11.2013,creditoarea J. I. a depus o cerere la B. I. C. prin care a solicitat restituirea titlurilor executorii din dosarele nr.81/EB/2012 si 64/EB/2013.
Următorul act de executare efectuat de executor ,conform succesiunii acestora din dosar ,a fost procesul-verbal din 18.11.2013 prin care a constatat ca creditoarea a depus la 14.11.2013 o cerere pentru restituirea titlului executoriu in original astfel ca a declarat inchis dosarul nr.64/EB/2013 ,in temeiul art. 371 alin 5 lit.c c.p.civ., in antetul procesului-verbal fiind trecut nr.de dosar 81/EB/2013 ,dar dupa ce au fost mentionate si tăiate alte două numere de dosar 64/EB /2013 si 81/EB/2012 ,si fără ca din acte sa rezulte ca s-au conexat anumite dosare de executare.
Ca raspuns la adresa instantei prin care i s-au solicitat sumele încasate de la contestatoare in urma infiintarii popririi in dosarul nr.81/EB/2012 si daca in timpul executarii s-a anuntat de aceasta că s-a schimbat situatia sa financiară ,actele depuse in acest sens si actele privind măsurile luate ca urmare a acestei situatii, executorul I. C. a raspuns la 28.11.2014 printr-o adresa emisa in dosarul nr.64/EB/2013 ,înaintând acte emise in acesta (in care s-a incetat executarea conform procesului-verbal din 18.11.2013).
Din aceste înscrisuri ,dar si din continutul adresei de înaintare,rezulta ca tertul poprit a achitat suma de 300 lei si ca ar mai avea de plătit 315 lei ,precum si că la data de 26.06.2013 acesta a comunicat ca la data de 25.01.2013 a încetat raportul de muncă cu debitorul si a atasat fisa fiscala ,urmând ca restul sumei de 315 lei sa fie recuperat in alte modalitati ,inclusiv prin poprire în cazul in care debitorul isi va gasi un alt loc de muncă.
In cadrul dosarului de executare nr.64/EB/2013 s-a emis la 27.07.2013 si o incheiere prin care s-a stabilit suma de 315 lei pe care o mai are de plătit tertul poprit in urma validarii popririi(de aici concluzia ca acest dosar de executare s-a intocmit in urma pronuntarii sentintei de validare) ,iar in ceea ce priveste suma de 300 lei care deja se achitase in urma infiintarii popririi s-a decis a avea destinatia de cheltuieli de executare.
Toate aceste aspecte au fost explicate de executor si in adresa de înaintare a actelor din dosarul nr.64/EB/2013 ,unde s-a mentionat si că dupa toate acestea dosarul s-a finalizat prin cererea de restituire a titlului executoriu si procesul-verbal incheiat la 18.11.2013.
Dealtfel si contestatatoarea în raspunsul la intâmpinare a mentionat tot suma de 300 lei ca fiind cea pe care a achitat-o in calitate de tert poprit în dosarul B. I. C. si a depus in dovedire aceeasi încheiere emisă la 27.07.2013 in dosarul nr.64/EB/2013 mentionând că acesta este singurul act pe care il detine in legatura cu suma achitată.
Desi contestatoarea a demonstrat astfel ca a achitat suma de 300 lei in cadrul dosarului B. I. C. ,prin sentinta nr._/03.10.2012 s-a validat poprirea pentru întreaga sumă de 5883 lei, reprezentând despăgubiri civile și cheltuieli judiciare conform titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 116/21.06.2011, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr._, definitivă prin nerecurare, și suma de 903,09 lei, cheltuieli de executare stabilite prin procesului-verbal nr. 81/EB/2012/29.03.2012,iar contestatoarea ,ce a fost parte in acel proces,nu a atacat solutia ,având obligatia de a se conforma acesteia in ceea ce priveste suma pentru care s-a validat poprirea ,si a si dobândit calitatea de debitor in noul dosar de executare deschis de creditoare nr.900/E/2013 in baza sentintei de validare devenita titlu executoriu.
De observat si că suma de 300 lei achitata in dosarul 81/EB/2012 a fost repartizata cu titlu de cheltuieli de executare prin incheierea din 27.07.2013 ,incheiere pe care tertul poprit nu a contestat-o,iar prin sentinta de validare s-a mentinut suma stabilita initial de 903,09 lei cu acest titlu.
In baza sentintei de validare,după ce a retras titlul executoriu de la B. I. C. ,creditoarea a formulat o nouă cerere de executare silita ,după . noului cod de procedura civila, catre B. T.-N. și Terpovici,la 25.11.2013 ,formându.se dosarul nr.900/E/2013 ,si pronuntându-.se o noua incheiere prin care s-a incuviintat executarea privind sentinta de validare la 02.12.2013 de Judecatoria C. in dosarul nr-_/215/2013.
De asemenea s-au stabilit cheltuieli de executare in acest dosar de 1219,96 lei prin incheierea din 17.12.2013-
La aceeasi data s-au emis somatie,instiintare si s-a infiintat poprirea pentru suma totala de 8016,35 lei reprezentând debit conform sentintei de validare si cheltuieli de executare.
Debitul a fost achitat integral de contestatoare in urma infiintarii popririi asupra conturilor pe care aceasta le detinea la CEC Bank si Banca Transilvania ,astfel ca prin incheierea din 05.02.2014 s-a dispus incetarea executarii silite in dosarul 900/E/2013.
Contestatoarea invoca in actiune faptul ca nu este legală această nouă executare ,invocând pe lângă motivul ca nu s-a scazut din debit suma de 300 lei achitată în primul dosar,si că debitorul P. I. nu mai este angajatul ei de mult timp .
Astfel a precizat că debitorul P. I. s-a angajat la societate la data de 26.03.2012, a avut contractul de muncă suspendat pe perioada 01.01.2013 – 28.01.2013 ,contract ce a incetat la data de 28.01.2013 si că pentru lunile octombrie, noiembrie și decembrie 2012, angajatul său debitorul P. I., neefectuând programul de lucru ,a încasat un salariu net de 150 lei și că face dovada in acest sens cu fișa sa fiscală.
Aspectul ca debitorul nu mai este angajatul său l-a mentionat si in dosarul nr.64/EB/2013 si anume ca a incetat contractul acestuia la 25.01.2013 ,executorul I. C. tinând cont si calculând restul de debit de poprit de 315 lei in functie de perioada in care debitorul mai era angajat,însă executarea a incetat la cererea creditoarei.
Dar ,in ceea ce priveste noul dosar de executare 900/E/2013 ,in care s-a pus in executare sentinta de validare a popririi ,in cazul in care debitorul nu mai era angajatul sau ,contestatoarea avea o altă posibilitate prevazută de lege,decât contestatia la executare,cale pe care nu a folosit.o .
Astfel ,potrivit art.793 alin 1 ncpc,cod aplicabil în cauză având in vedere data depunerii cererii de executare silita după data intrarii lui in vigoare de 15.02.2013,"daca după înfiintarea popririi cauza in temeiul careia s-a infiintat aceasta a încetat sa mai existe ,executorul judecatoresc din oficiu,sau la cererea debitorului poprit,va dispune desfiintarea popririi printr-o adresă către tertul poprit.Atunci când poprirea a fost validată ,desfiintarea acesteia se va face de instanta de executare prin incheiere executorie ,data cu citarea partilor"
F. de considerentele expuse si de prev art 711 si urm ncpc instanta va respinge contestatia la executare ca neântemeiata.
In baza art 453 alin 1ncpc va respinge cererea pentru cheltuieli de judecata formulata de intimata J. I. ,ca nedovedită ,având in vedere ca una dintre chitantele de onorariu de avocat depuse de aceasta nr.238/10.02.2014 este emisa de Cabinet de Avocat C. M.,avocat care nu a avut imputernicire avocatiala depusa la dosar,iar cealalta, nr.1075 ,desi este emisa de avocatul cu imputernicire la dosar C. C-tin ,nu este datată si din aceasta nu rezulta nici nr. de dosar pentru care a fost eliberată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulată de contestatoarea . D., cu sediul în .,..20, Jud.D., J /_ ,prin administrator D. C. domiciliat în ., ..20, Jud.D. împotriva intimatilor J. I. domiciliată în . Galicea M.,.,nr.6 ,Jud.D. și P. I. domiciliat în ., ..108,jud.D. .
Respinge cererea pentru cheltuieli de judecata formulata de intimata J. I..
Cu apel in 10 zile de la comunicare,cererea de apel urmand a se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 30.01.2015 .
Președinte Grefier
Red CCM tehnored LN 5 ex/16.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 100/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 41/2015. Judecătoria... → |
|---|
