Evacuare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 11825/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr._/2015
Ședința publică de la 07 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE NICOLETA POPESCU
Grefier L.-C. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de reclamantul C. D. în contradictoriu cu pârâtul C. L., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul, asistat de avocat P. M. G., pârâtul și martorii P. I. A., E. I. și C. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat P. M. G. pentru reclamant depune certificat emis la data de 18.09.2015 de OCPI D..
În baza dispozițiilor art. 318 și urm. C.proc.civ., sub prestare de jurământ au fost audiați martorii P. I. A., E. I. și C. M., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată, în temeiul art. 244 alin 1 C.proc.civ., terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art.392 C.proc.civ., instanța declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei:
Avocat P. M. G. pentru reclamant, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judeată.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 27.02.2015 pe rolul Judecătoriei C. sub dosar nr._, reclamantul C. D. a formulat în contradictoriu cu pârâtul C. L. acțiune în evacuare din imobilul ocupat fără drept de pârât.
Reclamantul a solicitat instanței să se dispună prin hotărârea executorie evacuarea imediată a pârâtului ocupant fără drept din imobilul aflat la adresa ., nr. 1, ., . și obligarea acestuia la cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a susținut că este proprietar exclusiv al apartamentului cu trei camere, situat in C., ., nr. 1, ., . l-a dobândit in baza contractului nr. 875 din 10.11.1972 prin Oficiu pentru Construirea de Locuințe Proprietate Personala de pe lângă Consiliul Județean D., și pe care l-a preluat prin procesul verbal de predare-primire emis la 26.02.1973. Situația de fapt care determina incadrarea cererii formulate pe aceasta procedura speciala este determinata de faptul ca reclamantul, in calitate de proprietar este in imposibilitatea de a locui cu paratul, care ocupa imobilul in mod abuziv și refuza evacuarea voluntara.
Intre reclamant și fiul său, parat in cauza, a intervenit o stare deosebit de conflictuala, generata de faptul ca dorește sa se interneze . persoane vârstnice pentru a ramane acesta singur in imobilul in litigiu. Paratul a formulat o cerere de instituire a curatelei, care inițial i-a fost admisa de Judecătoria C. și ulterior respinsa de Tribunalul D. prin Decizia definitive pe care o va depune la dosarul cauzei, atunci cand va fi comunicata reclamantului.
În conformitate cu art. 1023-1024 C.proc.civ., a notificat ocupantul pentru a elibera și a preda de buna voie imobilul, insa acest demers a rămas fara efect.
In drept, și-a intemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1019-1030 C.proc.civ.
În dovedire, a depus următoarele inscrisuri: contract nr. 975/1972, proces verbal predare primire emis la 26.02.1973, copie cărti de identitate, sentința civila pronunțata de Jud. C., certificat emis de Tribunalul D. cu privire la apelul declarat de reclamant și solutionat prin hotărâre definitiva, notificarea scrisa, taxa judiciara timbru și delegație avocațiala pentru redactare și reprezentare, dovezi de comunicare.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei conform art. 6 din OUG nr. 80/2013 (fila 21).
La data de 29.04.2015, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii promovată ca netemeinică și nelegală, cu următoarea motivare:
In fapt, numitul C. D. (tatăl său), in conformitate cu actele atașate, suferă de afecțiuni psihice grave ce ii afectează discernământul, precum și capacitatea de exercițiu incat acesta nu poate promova acțiuni judecătorești, afecțiuni precum: SDR cefalalgic, ictus lacunar cerebelos stg, ., insuficienta mitrala gr I-II, tulburare depresiva cu interferențe somatice, leziune lacunara cerebrala stg, atrofie cerebrala cerebeloasa, dezvoltare paranoida pe fond organic.
Mai mult decât atat acesta nu poate incheia cu de la sine putere acte de dispoziție și nici a mandata o alta persoana in ai reprezenta interesele cu privire la terți.
Că, pârâtul și reclamantul locuiesc la adresa din C., . M., . de ani impreună, iar pârâtul nu mai deține in proprietate alt imobil, și nu este temeinic să fie evacuat din locuința.
In susținerea celor arătate, a depus următoarele inscrisuri: Bilet de externare Spitalul Clinic Județean de Urgenta, C. Bilet de externare Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie, C. Bilet de externare Spitalul de Psihiatrie Cronici, Melinesti.
La data de 10.06.2015, pârâtul C. D. a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat să se admită acțiunea așa cum a formulat-o, să se dispună evacuarea pârâtului din domiciliul reclamantului pentru motivele invocate în acțiunea introductivă.
Cu privire la afecțiunile suferite de pârât, consemnate în biletul de ieșire din spital, întocmit la data de 16.08.2014, conform Foii de observație nr. 4124/10.08.2014, a susținut că, pârâtul încearcă să se prevaleze de următorul diagnostic „. ... insuficiență mitrală gradul I și II" precum și de biletul de externare de la Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie C. - spitalizare de zi neurologie acolo unde pârâtul era internat fără voia sa, în sensul că după ce a fost externat de la Spitalul Clinic nr. 1 după ce suferise un infarct, acesta era internat la Neuropsihiatrie Melinești cu intenția de a se interna într-un cămin pentru persoane vârstnice.
Pârâtul, pentru acest motiv, prin cererea înregistrată la data de 23.10.2014 în Dosarul cu nr._/215/2014 al Judecătoriei C. (dată la care reclamantul era internat la Spitalul Melinești) a solicitat să se dispună instituirea curatelei pentru reclamant și numirea pârâtului în calitate de curator pentru a se reprezenta la internarea într-un azil, cu intenția să scape de reclamant.
Hotărârea inițială a fost admisă de Judecătorie prin încheierea pronunțată în Camera de consiliu la data de 18.11.2014, și ulterior respinsă de Tribunalul D. prin Decizia nr. 188/2015 pronunțată la data de 03.02.2015 - decizie definitivă.
Mai mult decât atât, pârâtul a formulat și o cerere de punere sub interdicție în Dosarul cu nr._/215/2014 soluționat de Judecătoria C. la data de 19.05.2015 care a soluționat dosarul prin respingerea cererii de punere sub interdicție. Reclamantul C. D. locuiește în prezent la numita E. I., care îi este prietenă de foarte mulți ani și pe care a propus-o ca martor în prezenta acțiune.
Pentru aceste motive, a solicitat să se dispună evacuarea pârâtului din domiciliul reclamantului întrucât reclamantul este titularul dreptului de proprietate conform contractului pe care il are depus la dosar, precum și datorită faptului că este imposibilă conviețuirea cu pârâtul. Intre aceștia este o stare deosebit de conflictuală în sensul că pârâtul profitând de vârsta sa înaintată de 77 de ani precum și de faptul că a suferit un infarct, așa cum rezultă din actele medicale și din probele administrate în cauză, prin înscrisurile depuse, dorește cu orice preț să se alunge din domiciliu - proprietatea reclamantului.
La data de 13.08.2015, reclamantul a depus precizări prin care a arătat că obiectul cererii il constituie evacuarea paratului din imobilul folosit și ocupat fara drept, iar in drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile, art. 1033, art.1039 C.proc.civ., motiv pentru care in conformitate cu art. 1038 C.proc.civ. a notificat paratul sa elibereze imobilul pe care il ocupa in termen de 5 zile de la comunicarea notificării.
Reclamantul, are vârsta de 77 ani și a suferit un ., asa cum rezulta din actele medicale pe care le depune alăturat, și dorește să trăiască liniștit pana la sfârșitul vieții. Este evident faptul ca nu mai poate conviețui cu paratul in același apartament, intrucat acesta este deosebit de violent și agresiv, chiar la termenul de judecata din data de 22.07.2015 înainte de ședința de judecata l-a agresat verbal, pana cand au intervenit doi jandarmi care i-au pus in vedere sa se calmeze ca ii vor aplica o amenda.
Conviețuirea cu paratul nu mai este posibila, întrucât reclamantul are o vârsta înaintata, este cardiac, iar paratul are un temperament deosebit de agresiv și de violent, astfel incat conviețuirea cu acesta a devenit imposibila.
La data de 08.07.2015, reclamantul C. L. a depus cerere de complinire a acțiunii următoarele înscrisuri: adeverința salariat din care rezultă că este angajat, bilet de trimitere către psihiatrie emis de CMF C. M. pe numele C. D. și scrisoare medicală emisă de Secția Melinești pe numele C. D..
Prin încheierea de ședință din data de 09.08.2015, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii P. I. A. și C. M., pentru pârât și E. I., pentru reclamant, martorii fiind audiați la data de 07.10.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Reclamantul C. D. este proprietarul imobilului situat în C., ., nr. 1, ., ., conform contractului nr. 875/1972 (fila 7), în acest imobil a locuit împreună cu fiul său, pârâtul C. L. până în luna decembrie 2014.
Reclamantul și pârâtul au conviețiuit împreună în bune condiții, până în luna august 2014, însă, în urma infarctului miocardic suferit de reclamant, între cei doi au intervenit neînțelegeri, reclamantul părăsind imobilul în luna decembrie 2014 și mutându-se la martora E. I. al cărui domiciliu se află în blocul învecinat cu cel al imobilului reclamantului. Aceste aspecte au fost recunoscute de părți și confirmate de martorii audiați în cauză, P. I. A., C. M. și E. I. (filele 81-82).
Și, prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamantul a solicitat evacuarea firului său din apartament, invocând dispozițiile art. 1033-1039 C.proc.civ.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 1040 C.proc.civ. aplicabile în speță, "Dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu".
În speță, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1040 C.proc.civ., deoarece pârâtul, în calitate de fiu al reclamantului, nu poate fi considerat un simplu ocupant fără titlu al imobilului. Relațiile de rudenie dintre cei doi ce decurg din descendența tată-fiu, instituie o obligație de întreținere reciprocă, atât pentru reclamant cât și pentru pârât (art. 516 alin. 1 C.proc.civ.). Acesta din urmă nu deține un alt imobil și evacuarea sa din casa tatălui său ar avea consecințe negative asupra relațiilor dintre cei doi cu consecința nerespectării obligației de întreținere. Pârâtul, în condițiile în care tatăl său are o stare de sănătate fizică precară și nu numai, dovedită prin actele medicale depuse la dosar, are și o obligație morală față de reclamant constând în acordarea de sprijin și ajutor material și moral tatălui său. Iar, evacuarea forțată ar alimenta neînțelegerile dintre cei doi cu consecința rupturii legăturilor morale a căror existență obligatorie este instituită de relația de rudenie.
Și, aceasta și în condițiile în care voința reclamantului nu este cert dovedită în condițiile în care a părăsit imobilul, alegând să locuiască la martora E. I. și nu și-a concretizat intenția de a reveni în apartamentul pe care îl împărțea cu fiul său. A motivat că acesta din urmă este violent, însă această violență nu a fost deovedită. Iar, starea de sănătate a reclamantului, care are și unele afecțiuni psihice (filele 26-28), determină convingerea că evacuarea pârâtului din apartamentul său nu este pe deplin un act de voință a reclamantului.
Pentru aceste considerente, constatând că nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 1033 și urm. C.proc.civ., dar și în conformitate cu dispozițiile art. 405 și 516C.proc.civ., instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de către reclamantul C. D., domiciliat în C., ., nr. 1, ., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat P. M. G. din C., . 68 B 2, ., județul D., în contradictoriu cu pârâtul C. L., domiciliat în C., ., nr. 1, ., ., având ca obiect evacuare.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică din data de 07 octombrie 2015
Președinte,Grefier,
N. P. L. C. A.
Red.NP/Tehn.LCA
Ex.4/2.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
