Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 12567/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 20.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S.-M. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. G., în contradictoriu cu pârâții N. D., N. G., P. E.-M. și N. D., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat T. A., care depune la dosar delegație de substituire pentru avocat T. G. și pârâtele P. E.-M. și N. D., lipsind ceilalți pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Pârâta P. E.-M. învederează instanței că numele său corect este P. E.-M..
Avocat T. A., pentru reclamant, învederează instanței că, din eroare, a indicat numele pârâtei ca fiind P. Eena-M., numele corect al acesteia fiind P. E.-M., așa cum rezultă și din sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale de pe urma autorului N. I. I. pe care o depune, în xerocopie, la dosar. În ceea ce privește domiciliul acesteia, învederează că acesta este cel indicat inițial, respectiv ., ., nr. 9, jud. D..
Având în vedere prevederile art. 5 raportat la art. 4 din Legea 17/2014 instanța pune în discuție inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată.
Avocat T. A., pentru reclamant, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a face dovada că s-a respectat procedura administrativă prealabilă.
Instanța respinge solicitarea apărătorului reclamantului, reținând că reclamantul a fost citat pentru primul termen de judecată cu mențiunea de a depune la dosar adeverință emisă de Primăria de la locul situării imobilului care să ateste urmarea procedurii privind dreptul de preemțiune, la dosarul cauzei existând adeverința nr. 328/30.03.2015 eliberată de Primăria Robănești din care rezultă faptul că i s-a refuzat reclamantului solicitarea de afișare a ofertei de vânzare pentru suprafața de 7750 mp cu motivarea că oferta de vânzare se depune de către proprietar, iar în acest caz, de vânzător și nu de proprietar, deoarece proprietarul este decedat (fila 42).
Avocat T. A., pentru reclamant, solicită respingerea excepției inadmisibilității acțiunii.
Pârâtele P. E.-M. și N. D. arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Pârâta N. D. solicită comunicarea hotărârii la adresa din C., cart. 1 Mai, . A, ..
INSTANȚA
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 05.11.2014 sub nr._ reclamantul M. G. a chemat în judecată pe pârâtul N. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate valabilitatea înscrisului sub semnătură privată încheiat la data de 01.09.2007, urmând ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 7.750 mp teren extravilan situat în comuna Robănești, ., T 35, . funciară cu caracter nedefinitiv nr. 543 și nr. cadastral provizoriu nr. 554.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, în fapt, la data de 01.09.2007 a încheiat cu defuncta N. G. un înscris sub semnătură privată intitulat act de vânzare cumpărare prin care a cumpărat suprafața de 7.750 mp teren extravilan situat în comuna Robănești, ., T 35, . la E – R. D., la V – M. I., la S – DE 243 și la N – DE 211.
Reclamantul a mai precizat că a achitat integral prețul de 20 milioane lei vechi și a stabilit că vor merge la notar pentru a perfecta actele în formă autentică însă ulterior, la data de 11.10.2007 numita N. G. a decedat iar unicul moștenitor al acesteia este pârâtul M. G..
De asemenea, reclamantul a arătat că a făcut numeroase demersuri pentru a merge la notariat să perfecteze actele în formă autentică, inclusiv a întocmit carte funciară pe propria-i cheltuială însă pârâtul refuză.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, certificat de moștenitor nr. 69/21.11.2013, încheiere nr._/2007 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară D., plan de amplasament și delimitare a imobilului, extras de carte funciară pentru informare nr._, certificat de atestare fiscală nr. 75/06.05.2014.
La data de 02.12.2014 reclamantul a depus la dosar certificat de atestare fiscală nr. 227/24.11.2014 în original și, în copii conforme cu originalul, încheiere nr._/2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D., plan de amplasament și delimitare a imobilului, extras de carte funciară pentru informare nr._.
În ședința publică din data de 21.04.2015 reclamantul a depus la dosar, în copii conforme cu originalul, înscrisul sub semnătură privată intitulat "act de vânzare-cumpărare" nedatat, certificat de atestare fiscală nr. 74/30.09.2015 și adeverința nr. 328/30.03.2015 eliberată de Primăria Robănești cu privire la faptul că i s-a refuzat reclamantului solicitarea de afișare a ofertei de vânzare pentru suprafața de 7750 mp cu motivarea că oferta de vânzare se depune de către vânzător.
În ședința publică din data de 26.05.2015 reclamantul a depus la dosar, extras din registrul de deces cu privire la pârâtul N. I. din care rezultă că acesta a decedat la data de 30.01.2015 și sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 511/04.05.2015 din care rezultă care sunt moștenitorii pârâtului N. I.. De asemenea, a depus la dosar precizare prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a numiților N. D., N. G., P. E.-M. și N. D..
Instanța a luat act de precizarea formulată de către reclamant și a dispus introducerea și citarea în cauză, în calitate de pârâți, a numiților N. D., N. G., P. E.-M. și N. D..
Examinând probele administrate în cauză, instanța reține că acțiunea reclamantului este inadmisibilă.
Astfel, potrivit art. 4 alin. 1 din Lg. 17/2014 înstrăinarea, prin vânzare a terenurilor agricole situate în extravilan, se face cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzută în Lg. 287/2009 privind Codul civil și a dreptului de preemțiune a coproprietarilor, arendașilor, proprietarilor vecini precum și al statului român, în această ordine, la preț și condiții egale.
Din examinarea acestor prevederi legale dar și a celor prevăzute in aceeași lege precum și în Ordinul 719/740/30.05.2014, rezultă că legiuitorul a prevăzut expres că în cazul înstrăinării terenurilor agricole situate ine extravilan, prin vânzare, este necesar să fie respectate nu numai condițiile de fond și de formă prevăzute în Codul civil, dar și respectarea unei proceduri administrative prealabile privind stabilirea dreptului de preemțiune subiectelor de drept enumerate limitativ de legea specială.
Respectarea acestei proceduri administrative, în cazul terenurilor agricole extravilane, se impunea atât în cazul vânzării de drept comun, dar și în cazul modalității vânzării prin încheierea anterioară a unui antecontract de vânzare cumpărare, când contractul propriu zis de vânzare se încheie fie la notariat, fie ca urmare a promovării unei acțiuni la instanțele de judecată pentru a pronunța o hotărâre judecătorească care să țină loc de contract.
Această concluzie, se impune având în vedere pe de o parte faptul că în prevederile art. 4 din Legea 17/2014 nu se face distincție în respectarea procedurii administrative prealabile a stabiliri subiectelor de drept care se bucură de dreptul de preemțiune, între vânzarea de drept comun și vânzarea precedată de încheierea unui antecontract și în acest din urmă caz fie că se încheie la notariat contractul de vânzare fie ca urmare a pronunțării de către instanțele judecătorești a unei hotărâri care să țină loc de contract in condițiile art. 1669 N.c.civ .
Pe de altă parte, această concluzie se impune chiar și in cazul pronunțării unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract având in vedere dispoz. art. 5, art. 6 – 8, art. 9 – 12, art. 16 din Legea 17/2014, precum și din prevederile Ordinului 719/740/30.05.2014, privind aprobarea normelor metodologice pentru aplicarea titlului I din această lege.
Nerespectarea procedurii administrative prealabile privind stabilirea existenței sau nu a dreptului de preemțiune atrage inadmisibilitatea acțiunii privind pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract in condițiile art. 1669 N.c.civ., așa cum rezultă din prevederile art. 5 din legea menționată.
În speță, reclamantul nu a făcut dovada că s-a urmat această procedură prealabilă și anume că a fost înregistrată cererea privind afișarea ofertei de vânzarea terenului de pârâtă, ce face obiectul antecontractului de vânzare cumpărare la Primăria Comunei Robănești, în a cărei rază teritorială este situat terenul, însoțită de această ofertă, de copia B.I./C.I., copia legalizată de notar sau instanța de judecată sau certificată pentru conformitate de către funcționarii primăriei a actului de proprietate a terenului ce face obiectul ofertei de vânzare, extras de carte funciară pentru informare însoțit de planul cadastral de carte funciară, certificat de atestare fiscală eliberat de primărie.
În schimb, reclamantul a depus la dosar adeverința nr. 328/30.03.2015 eliberată de Primăria Robănești cu privire la faptul că i s-a refuzat reclamantului solicitarea de afișare a ofertei de vânzare pentru suprafața de 7750 mp cu motivarea că oferta de vânzare se depune de către proprietar, iar în acest caz, de vânzător și nu de proprietar, deoarece proprietarul este decedat (fila 42).
Pentru aceste considerente instanța urmează să respingă cererea ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea având ca obiect constatarea valabilității promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare intitulată "chitanță" încheiată la data de 01.09.2007, între reclamant, în calitate de promitent-cumpărător și numita N. G., în calitate de promitent-vânzător, cu privire la suprafața de teren arabil de 7750 mp situată în T 35, P. 8 din comuna Robănești, ., jud. D., formulata de reclamantul M. G. (C.N.P._), cu domiciliul în B., .. 101, jud. O., în contradictoriu cu pârâții N. D., cu domiciliul în ., ., jud. D., N. G., cu domiciliul în C., ., jud. D., P. E. M., cu domiciliul în ., ., nr. 9, jud. D. și N. D., cu domiciliul în C., ., nr. 5, ., . și cu domiciliul procesual ales în C., cart. 1 Mai, . A, .. 2, ., jud. D., ca inadmisibilă.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 20.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
7 ex. / 05.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria CRAIOVA | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria... → |
|---|
