Pretenţii. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 12568/2015
Dosar nr._ - pretenții.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 20.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S.-M. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. C., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. NR. 23 CALEA BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat C. A., pentru reclamantă și avocat P. M., pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că nu s-a depus la dosar răspunsul la adresa înaintată către Asociația de P. nr. 23 Calea București.
Avocat P. M., pentru pârâtă, depune la dosar răspunsul la adresa înaintată de către instanță către Asociația de P. nr. 23 Calea București, în care se arată că procesul verbal încheiat la data de 17.02.2012 nu este înregistrat în evidențele Asociației de P. nr. 23 Calea București și nu a fost semnat de către administratorul acesteia.
Având în vedere răspunsul la adresa înaintată de către instanță către Asociația de P. nr. 23 Calea București, avocat C. A., pentru reclamantă, solicită încuviințarea suplimentării probatoriului cu proba testimonială cu martora R. M., care era administratorul Asociației de P. nr. 23 Calea București la data de 17.02.2012, data încheierii procesului verbal, pentru a dovedi că aceasta a fost prezentă la încheierea procesului verbal și că daunele sunt reale.
Avocat P. M., pentru pârâtă, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța respinge solicitarea reclamantei privind suplimentarea probatoriului cu proba testimonială cu martora R. M., ca nefiind utilă cauzei.
Apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
La interpelarea instanței, apărătorii părților arată că sunt de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244, pct. 3 Noul Cod de Procedură Civilă instanța ia act că apărătorii părților sunt de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 392-393 Noul Cod de Procedură Civilă instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat C. A., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii și omologarea raportului de expertiză întocmit în cauză, reținându-se că suma de 9.430 lei reprezintă prejudiciu cauza prin neîndeplinirea de către pârâtă a obligațiilor ce îi reveneau în vederea reparării defecțiunilor existente la țevile de preluare a apelor pluviale de pe acoperișul imobilului. Arată că Asociația de P. nr. 23 Calea București a fost încunoștințată în nenumărate rânduri pentru a efectua reparații. Pârâta a încălcat prevederile art. 25 și 37 din Legea 230/2007. Stricăciunile au fost cauzate de defecțiunile la părțile comune ale imobilului. Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru, onorariu avocat și onorariu expert.
Avocat P. M., pentru pârâtă, solicită respingerea acțiunii, conform motivelor invocate în întâmpinare. Arată că nu poate fi vorba despre o culpă a pârâtei. Din contră, reclamanta este cea care are o culpă în condițiile în care refuză să își achite cheltuielile legale, inclusiv fondul de reparații, care se folosește tocmai pentru efectuarea reparațiilor la părțile comune ale imobilului.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin încheierea de ședință din data de 11.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014 instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulate de către pârâta-reclamantă C. C. la data de 13.08.2014 și formarea unui dosar separat având ca obiect pretenții.
La data de 18.11.2014 s-a format dosarul nr._, având ca obiect cererea reconvențională formulată de către reclamanta C. C., prin care aceasta, în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. nr. 23 Calea București a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei, reprezentând prejudiciul cauzat de către Asociația de P. nr. 23 Calea București prin neîndeplinirea obligațiilor ce îi reveneau în vederea reparării defecțiunilor existente la țevile de preluare a apelor pluviale de pe acoperișul imobilului în care se află și apartamentul proprietate personală al pârâtei situat în C., .. 11, ., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reconvenționale reclamanta a arătat că la începutul lunii februarie a anului 2012 datorită fenomenului de îngheț-dezgheț, apartamentul reclamantei a fost inundat datorită defecțiunilor existente la țevile de preluare a apelor pluviale de pe acoperișul imobilului în care locuiește.
Reclamanta a mai arătat că acest incident a fost sesizat Asociației de P. nr. 23 Calea București, ocazie cu care s-a încheiat procesul verbal din data de 17.02.2012, dar care nu a fost semnat și de către reprezentantul legal al reclamantei-pârâte, prin care au fost constatate următoarele daune: în living (sufragerie) s-a distrus tavanul parțial, peretele de pe latura de nord, parțial instalația electrică, stâlpul ornamental aflat pe acest perete, corpul de iluminat instalat pe acesta și două boxe dintr-un sistem home-cinema, iar într-un dormitor s-a distrus tavanul, pereții de sud, est și vest, parțial instalația electrică, corpul principal de iluminat și un dulap de haine parțial.
Despre același incident, prin adresa nr. 404/06.02.2012 reclamanta arată că a sesizat și Consiliul Județean D. – Direcția Județeană de Pază, care, prin adresa nr. 404R/23.02.2012 i-a comunicat că . în C., .. 11, a ieșit din perioada de garanție, astfel că efectuarea lucrărilor de reparație nu le incumbă.
Ulterior primirii acestui răspuns, reclamanta arată că a insistat pe lângă reprezentanții Asociației de P. nr. 23 Calea București pentru a demara procedurile în vederea efectuării reparațiilor la țevile de preluare a apelor pluviale de pe acoperișul imobilului, însă demersul său nu a avut vreun rezultat.
Reclamanta a mai arătat că pentru a aduce apartamentul în starea de dinaintea acestui incident, în anul 2013 a efectuat cheltuieli de igienizare și reparații în cuantum de 8.230 lei, astfel cum rezultă din factura fiscală nr. 8/15.04.2013 și chitanța nr. DJ 008/15.04.2013 emise de către M. C. D. I.I.
Prin adresa FN/31.01.2014, adresa nr. 180/19.05.2014 și adresa nr. 212/20.06.2014, reclamanta arată că a încunoștințat din nou Asociației de P. nr. 23 Calea București despre infiltrațiile de apă de pe acoperișul condominiului, indicând totodată că acestea sunt generate de instalația de preluare a apei pluviale și solicitând totodată întreprinderea cu celeritate a demersurilor necesare pentru remedierea defecțiunilor.
Potrivit devizului de lucrări nr. 132/08.08.2014 emis de S.C. Ducesa .., costul de reparație al daunelor provocate apartamentului de inundațiile din 2014 au fost evaluate la suma de 9.849,77 lei.
Reclamanta a mai arătat că modalitatea n care se determină necesitatea efectuării reparațiilor în funcție de stricăciunile suferite de imobil este reglementată de art. 25 din Legea nr. 230/2007, stabilindu-se necesitatea ca aceste aspecte să fie soluționate prin hotărâri adoptate de către adunarea generală a asociației de proprietari. De asemenea, dispozițiile art. 37 din Legea nr. 230/2007 statuează asupra faptului că, pentru lucrările privind proprietatea comună, administratorul, ținând seama de preț, durata de execuție și calitate, supune spre analiză, selecție și aprobare comitetului executiv al asociației de proprietari ofertele operatorilor economici care satisfac cerințele în vedere executării lucrărilor, conform legislației în vigoare.
Din analiza coroborată a normelor juridice enunțate mai sus, se deduce procedura prin care se efectuează reparațiile necesare și utile la părțile comune ale condominiului, între care se regăsesc reparațiile instalației de preluare a apei pluviale și ale acoperișului imobilului comun, astfel: 1. necesitatea reparării stricăciunii respective este adusă la cunoștința conducerii asociației de proprietari; 2. organul de conducere al asociației convoacă adunarea generală în vederea adoptării unei hotărâri prin care se stabilește atât necesitatea efectuării acestei reparații, cât și modalitatea efectivă prin care se realizează și 3. comitetul de cenzori al asociației de proprietari se asigură de aducerea la îndeplinire a obiectivelor hotărâte în adunarea generală a asociației de proprietari.
Ori, deși reclamanta a adus la cunoștința conducerii Asociației de P. nr. 23 Calea București necesitatea reparării stricăciunilor la instalația de preluare a apei pluviale și ale acoperișului imobilului comun încă din anul 2012, aceasta nu a luat nicio măsură în vederea parcurgerii celorlalte etape, pentru efectuarea reparațiilor necesare și utile.
Prin pasivitatea pârâtei, reclamanta a fost prejudiciată cu suma de 10.000 lei, constând în contravaloarea lucrărilor de igienizare și reparații efectuate în anul 2013, care au fost generate de inundația din 2012, respectiv în anul 2014, provocate de aceleași defecțiuni existente la țevile de preluare a apelor pluviale de pe acoperișul imobilului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1349 Noul Cod Civil.
În susținerea acțiunii reclamanta a anexat adresa nr. 404/06.02.2012 emisă de reclamantă către Consiliul Județean D. – Direcția Județeană de Pază, adresa nr. 404R/23.02.2012 emisă de Consiliul Județean D. – Direcția Județeană de Pază, factura fiscală nr. 8/15.04.2013 și chitanța nr. DJ 008/15.04.2013 emise de către M. C. D. I.I., adresă emisă la 31.01.2014 către Asociația de P. nr. 23 Calea București, adresa nr. 180/19.05.2014 și adresa nr. 212/20.06.2014 emise către Asociația de P. nr. 23 Calea București, deviz de lucrări nr. 132/08.08.2014 emis de S.C. Ducesa ..
La data de 08.10.2014 Asociația de P. nr. 23 Calea București a formulat întâmpinare la cererea reconvențională prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării pârâta a arătat că aspectele semnalate de către reclamantă la începutul lunii februarie 2012 cu privire la defecțiunile existente la apartamentul personal al pârâtei reprezintă vicii ascunse ale lucrărilor de construcție ale blocului respectiv.
Ori, având în vedere că blocul în care locuiește pârâta a fost dat în folosință în anul 2006, astfel că se află în termenul de garanție al lucrărilor de 10 ani, pârâta poate solicita contravaloarea daunelor suferite de la executantul lucrării sau de la proprietarul de la care a cumpărat apartamentul.
De asemenea, obligația de a contribui la plata reparațiilor părților comune ale blocului incumbă proprietarilor de apartamente din blocul respectiv, nicidecum asociației de proprietari.
În condițiile în care pârâta nu și-a achitat contribuțiile legale de întreținere cât și cheltuielile cu fondul de reparații, este absurd a se solicita la acest moment obligarea asociației de proprietari la plata daunelor suferite.
Pârâta a mai arătat că, în măsura în care fiecare proprietar al blocului în care locuiește pârâta își achita toate contribuțiile legale de întreținere, iar apoi pârâta obținea acordul celorlalți proprietari de apartamente din . operația e reparare a defecțiunilor menționate din fondul de reparații.
În ședința publică din data de 13.01.2015 reclamanta a depus la dosar, în copii conforme cu originalul, notificare emisă de reclamantă către Asociația de Locatari nr. 23 Calea București și înregistrată la aceasta din urmă sub nr. 23/06.02.2012, referatul din data de 17.02.2012 emis de reclamantă către Asociația de Locatari nr. 23 Calea București, adresa nr. 27/20.02.2012 emisă de Asociația de Locatari nr. 23 Calea București către Generali România asigurare Reasigurare și notificare emisă de reclamantă către Asociația de Locatari nr. 23 Calea București și înregistrată la aceasta din urmă sub nr. 25/17.06.2012.
În cauză a fost administrată proba cu interogatoriul pârâtei, proba testimonială, fiind audiat martorul L. D.-M. și proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții civile, raportul de expertiză fiind întocmit de către expert I. C. și depus la dosar la data de 25.05.2015.
Împotriva acestui raport de expertiză pârâta a formulat obiecțiuni, care au fost încuviințate de către instanță, răspunsul la obiecțiuni fiind depus la dosar la data de 25.08.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Reclamanta este proprietara apartamentului nr. 25 situat în C., .. 11, .. 2, jud. D., fiind membra a asociatiei de proprietari parata.
După cum reiese din raportul de expertiză în construcții, întocmit în cauză de d-nul expert I. C., la imobilul proprietatea reclamantei s-au produs o . prejudicii, aceste prejudicii vizând dormitorul – deteriorări totale de zugrăveală, deteriorări de plinte la pardoseala de parchet laminat, deteriorări ale lustrei și 2 aplici; baia – deteriorări totale de zugrăveală; holul – deteriorări totale de zugrăveală și sufrageria – deteriorări totale de zugrăveală, deteriorări de plinte la pardoseala de parchet laminat, o aplică, expertul concluzionând că valoarea estimată a reparațiilor este de 26.000 lei.
Totodată, conform aceluiași raport de expertiză cauza acestor prejudicii este reprezentată de existența unor defecțiuni la țevile de preluare a apelor pluviale de pe acoperișul blocului.
Instanța constată că cele reținute de expert în cuprinsul raportului de expertiză se coroborează și cu restul probatoriului administrat în cauză. Astfel, martorul L. D.-M. a arătat că în anul 2012, respectiv în luna februarie, când s-a dezghețat zăpada de pe acoperișul blocului, au apărut probleme la apartamentul reclamantei din cauza infiltrațiilor provenite din apa rezultată din dezgheț, fiind enumerate de martor degradarile produse apartamentului reclamantei. Totodata la filele 11-13 din dosar au fost depuse adresele efectuate de reclamanta, in cursul anului 2014 catre asociatia reclamanta, iar la fila 10 au fost depuse factura si chitanta emise de M. C. D. I.I. pentru suma de 8230 lei achitata de reclamanta pentru costul lucrarilor de igienizare si reparatii interioare . Mai mult, in raspunsul la interogatoriu parata recunoaste ca in anul 2012 a fost instiintata de reclamanta despre defectiunile existente la tevile de preluare a apelor pluviale de pe acoperisul imobilului care au dus la inundarea apartamentului reclamantei, aratand insa ca in anul 2012 nu a existat un fond de reparatii din care sa se efectueze lucrarile de reparatii la imobil, existand o defectuoasa administrare a fondurilor asociatiei.
Având în vedere întreg probatoriul administrat în cauză, instanța reține că, datorită lipsei de întreținere a elementelor exterioare ale imobilului situat în C., .. 11, .. 2, jud. D., respectiv a țevilor de preluare a apelor pluviale de pe acoperișul imobilului, în apartamentul reclamantei s-au produs infiltrații de apă în iarna anului 2012, producând pagube, evaluate de expertul desemnat de instanta la suma de 9.430 lei.
Potrivit art. 1349 C.civ. " orice persoana are indatorirea ….sa nu aduca atingere prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane", cel care, avand discernamant incalca aceasta indatorire raspunzand de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral . Potrivit art. 1357 C.civ. " cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare".
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: să existe un prejudiciu, o faptă ilicită, raport de cauzalitate în faptă și prejudiciu, precum și culpa autorului.
În cauza de față, instanța constată că sunt îndeplinite aceste condiții în persoana pârâtei. Astfel, există un prejudiciu produs reclamantei, constând în pagubele pricinuite apartamentului său, prejudiciu dovedit prin întreg probatoriul administrat în cauză și evaluat de expertul în construcții la suma de 9.430 lei.
Totodată, instanța apreciază că există și o faptă ilicită a pârâtei, constând în omisiunea acesteia de a lua măsurile necesare și de a repara elementele exterioare ale clădirii, aflate în proprietate comună. În acest sens instanța are în vedere dispozițiile art. 43 din H.G. nr. 1588/2007, conform cărora "cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate, în funcție de suprafața utilă a apartamentelor și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, reprezintă cheltuielile efectuate pentru administrarea, întreținerea, repararea, exploatarea și, după caz, consolidarea părților de construcții și instalații din condominiu aflate în proprietate comună", precum și pe cele ale art. 44 alin. 1 din același act normativ, potrivit cărora "cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate reprezintă cheltuielile asociației cu privire la proprietatea comună, cu privire la: fondul sau fondurile pentru lucrări de întreținere, service, reparații și, după caz, de consolidare, reabilitare, eficiență energetică, modernizare la părțile de construcții și instalații aflate în și pe proprietatea comună, astfel cum este descrisă în cartea tehnică a construcției și în acordul de asociere: subsolul; conductele de distribuție și coloanele instalațiilor de apă, canalizare, încălzire, energie electrică; casa scării; podul; spălătoria; uscătoria; terasa; ascensorul; interfonul - partea de instalație de pe proprietatea comună; centrala termică proprie; crematoriul; tubulatura de evacuare a deșeurilor menajere; structura de rezistență; fațadele; acoperișul și altele asemenea, conform prevederilor din acordul de asociere; personalul angajat sau contractat al asociației: salarii sau remunerații pentru administrator, contabil, casier, instalator, electrician, portar, cheltuieli pentru curățenie etc.; indemnizații acordate membrilor asociației de proprietari ori persoanelor alese: președintele, membrii comitetului executiv și ai comisiei de cenzori; prime; credite bancare; contracte sau polițe de asigurări; alte servicii administrative către proprietatea comună".
Conform acestor dispoziții legale, terasa, fațadele, acoperișul se află în proprietate comună, iar art. 34 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 prevede că "administrarea, întreținerea, investițiile și reparațiile asupra proprietății comune sunt în sarcina asociației de proprietari". Cu alte cuvinte, asociației de proprietari pârâte îi revenea obligația de a efectua reparațiile elementelor clădirii aflate în proprietate comună iar, omițând să procedeze astfel, pârâta a săvârșit o faptă ilicită, contrară legii.
Instanța reține că legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și culpa pârâtei sunt dovedite prin raportul de expertiză întocmit în cauză, care se coroborează cu declarația martorului audiat, din aceste probe reieșind că pagubele din apartamentul reclamantei au fost produse din cauza defecțiunilor existente la țevile de preluare a apelor pluviale de pe acoperișul imobilului.
Pentru toate aceste considerente, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, motiv pentru care instanța va admite cererea, astfel cum a fost precizată și va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 9.430 lei cu titlu de despăgubiri.
Potrivit art. 453 alin. 1 N.c.p.c. "partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată". Astfel, instanța o va obliga pe pârâtă la plata sumei de 1605 lei cheltuieli de judecata în favoarea reclamantei, reprezentând taxă judiciară de timbru (605 lei – fila 20) și onorariu expert (1.000 lei – fila 41). În ceea ce privește onorariul de avocat instanța reține că nu s-a depus la dosar dovada achitării acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta C. C. (C.N.P._), cu domiciliul în C., .. 11, .. 2, . și cu domiciliul procesual ales la S.C.P.A. G. și Asociații din C. S.C.A., cu sediul în C., ., ., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. NR. 23 CALEA BUCUREȘTI, cu sediul în C., .. M 18 B, parter, jud. D..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 9430 lei, cu titlu de despăgubiri civile .
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1605 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică din data de 20.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
4 ex. /12.11.2015
| ← Evacuare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
