Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 11780/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 07 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent .
și pe intimat I. P. INSPECTORATUL TERITORIAL NR 6, având ca obiect plângere contravențională I. NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. I. A. pentru petenta - ., martorul B. D., lipsind intimata - I. P. INSPECTORATUL TERITORIAL NR 6
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 311-323 Cod procedura civila, s-a procedat la audierea sub prestare de jurământ a martorului B. D., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată și întrucât apărătorul petentei este acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Av. I. A. pentru petenta solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii. Invocă disp. art. 17 din OG nr. 2/2001, fapta nu este descrisă în mod corespunzător, procesul verbal de contravenție fiind întocmit în mod netemeinic. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art. 394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondul cauzei .
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
P. plângerea contravenționala, depusa si înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 05.02.2015 sub nr._, petenta . a solicitat in contradictoriu cu INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-INSPECTORATUL TERITORIAL NR.6-I., anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.01.2015, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 4000 lei.
În motivarea plângerii, petenta a aratat ca în data de 23.01.2015, în mun. C., în urma controlului efectuat a fost sancționată, pe motiv că, a fost depistat în trafic conducătorul auto B. D., cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, al ., și s-a constatat că,pentru perioada 19.01.2015 ora 14,06 până la 23.01.2015 ora 8,00, acesta nu și-a putut justifica activitatea în conformitate cu Regulamentul CE nr. 561/2006.
A invocat disp. art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa faptei săvârșite atrage nulitatea procesului verbal de contravenție.
A precizat că, așa cum a fost prezentată contravenția în procesul verbal, agentul constatator nu a descris corespunzător fapta sancționată, neredând elemente concrete, sufieciente, pentru caracterizarea faptei ca fiind contravenție.
Mai arată că, sub aspectul temeiniciei consideră că actul sancționator este netemeinic avănd în vedere că în perioada supusă controlului, șoferul nu a desfășurat activitate de conducere, fiind în rapaus.
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 .
La prezenta plângere s-au depus în copii: procesul verbal de constatare a contravențiilor, în original și copie, taxă judiciară de timbru, împuternicire avocațială.
La data de 16.03.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, întrucât fapta săvârșită conține toate elementele constitutive ale unei contravenții, agentul constatator a respectat prevederile exprese ale art. 13,14 alin. 1, 6 și 7,19 și art. 25-27 din OG nr. 2/2001,privind regimul juridic al contravențiilor cu privire la întocmirea, modul de încheiere și comunicare al procesului verbal de contravenție.
A precizat că fapta contravențională constatată și reținută în actul constatator, este o încălcare foarte gravă ale disp. Regulamentelor 561/2006 și sunt prevăzute de art. 8 aln. 1, pct. 31 din OG nr. 37/2007 modificată și completată prin OG nr.2/2009, aprobată cu Legea 52/2010.
În drept a invocat disp. art. 201 și art. 205-208 C.p.c, art. 8 alin. 1, pct. 31 din OG nr. 37/2007, Regulamentul CE nr. 561 al Parlamentului European și al Consiliului din 15.03.2006.
La data de 07.04.2015, petenta a formulat răspuns la întâmpinare, aratând că, intimata ignoră disp. art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 care reglementează posibilitatea formulării plângerii contravenționale.
În scop probator, petenta prin plângerea formulată, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorul B. D..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
P. procesul verbal de constatare a contravenției I. nr._ încheiat la data de 23.01.2015, petenta a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 4000 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 .
În fapt, la data de 23.01.2015, in urma controlului efectuat în trafic de către agentul constatator din cadrul intimatei, a fost depistat conducătorul auto B. D., cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, al ., și s-a constatat că, șoferul nu a prezentat în trafic numărul necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital astfel, pentru perioada 19.01.2015 ora 14,06 până la 23.01.2015 ora 8,00, acesta nu și-a putut justifica activitatea în conformitate cu Regulamentul CE nr. 561/2006.
Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.U.G nr. 37/2007 ,, Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: 31.cc) neutilizarea sau neprezentarea organelor de control a cartelei tahografice;"
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Cat privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 alin.1 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Sub aspectul legalității, petentul a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție, în temeiul art. 17 din OG 2/2001, deoarece lipsa faptei săvârșite atrage nulitatea procesului verbal de contravenție, iar agentul constatator nu a descris corespunzător fapta menționând că șoferul ,, nu poate justifica activitatea in conformitate cu Regulamentul CE nr. 561/2006".
Însa, analizând cuprinsul procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde o descriere a faptei in concret, ce permite o identificare legala a acesteia, prin trimiterea făcuta de agentul constatator la textul legal care o incriminează, respectiv dispozițiile legale prev. de art.8 alin.1 .pct.31 din OG 37 /2007.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 249 C.p.civ. care reglementează sarcina probei.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, inclusiv prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție. Instanța europeană a stabilit că prezumțiile de fapt sau de drept operează în legile represive din toate sistemele juridice și că ea nu interzice în principiu asemenea prezumții. Cu toate acestea, exigențele unui proces echitabil impun statelor contractante să nu depășească anumite limite și să le folosească într-o manieră rezonabilă, ținând cont de gravitatea faptei și cu respectarea dreptului la apărare.
De asemenea, Curtea a stabilit că sarcina sa nu este de a verifica compatibilitatea in abstracto a unei prezumții legale sau simple cu prevederile Convenției, ci de a determina dacă aceasta a fost aplicată în concret reclamantului într-o manieră compatibilă cu respectarea prezumției de nevinovăție (cauza Bouamar c Franței).
În cauza dedusă judecății se reține prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție, tocmai că reținerea faptei contravenționale și aplicarea sancțiunii se întemeiază pe faptele și împrejurările constatate personal de agentul constatator.
Procesul verbal de contravenție nu este doar un act de acuzare ci și un mijloc de probă.
Textul art. 34 din OG 2/2001 presupune o interpretare concordantă cu exigențele unui proces echitabil, devreme ce prevede că instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție. P. urmare instanța nu pornește de la ideea preconcepută că persoana sancționată contravențional este vinovată, ci menținerea procesului verbal va fi rezultatul unor verificări asupra tuturor consemnărilor actului sancționator.
În situația sancționării contravenției constând în fapta comisivă, astfel cum este în situația de față, procesul verbal constituie un mijloc de probă, el dovedind o situație de fapt care a condus în mod rezonabil la ridicarea unei acuzații bazate pe împrejurări de fapt ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea celui sancționat. P. urmare, în astfel de cazuri, sarcina probei, în procesul civil, este inversată prin mecanismul de funcționare a prezumției simple, astfel încât aceasta trece asupra părții împotriva căreia este stabilită prezumția.
Societatea petenta, având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, a solicitat și i-a fost încuviințată audierea martorului B. D., care a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, al ..
Acesta declară, că nu este vinovat apreciind că a ,, justificat activitatea pentru perioada 19.01.-23.01.2015, prin prezentarea,, foilor de liber"".
Instanța apreciază că mărturia a fost data pro causa, în susținerea poziției procesuale a societății petente, existând presupunerea rezonabilă că acesta, angajat al societatii, este interesat moral în rezultatul cauzei, declarația acestuia fiind înlăturata din ansamblul materialului probator.
În ceea ce privește Certificatele de desfășurare a activității din data de 19.01.2015 și din data de 23.1.2015( filele 7-10), potrivit cărora conducătorul auto s-a aflat in repaus, instanța retine ca acestea sunt irelevante sub aspect probator, contravenția constând in neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital pentru perioada 19.01.2015 ora 14,06 până la 23.01.2015 ora 8,00, ci nu neîntocmirea acestora.
Ori, neexistând alte probe sau indicii credibile care să răstoarne prezumția simplă de temeinicie a actului sancționator, instanța apreciază că acesta respectă dispozițiile OG 2/2001 și că surprinde fidel starea de fapt existentă și imputată societatii contraveniente și pe cale de consecință, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului –verbal de contravenție în cauză, nu a fost răsturnată în urma probatoriului administrat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respingerea plângerea contravențională formulata de petenta ., cu sediul în com. Oteșani, ., in contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-INSPECTORATUL TERITORIAL NR.6-I., cu sediul în Slatina, .. 47, jud. O., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată in ședința publică din data de 07.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex./29.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2015.... | Evacuare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
