Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 11804/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 07.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind petentul R. A. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. - POSTUL DE POLIȚIE MURGAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat la a doua strigare a răspuns martorul E. R. C., lipsă fiind părțile și martorul R. S. D..
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, după care:
Având în vedere că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la cele două strigări ale cauzei, conform regulamentului, dar intimatul a cerut judecarea cauzei în lipsă prin întâmpinare, conform art. 411 al. 1 pct. 2 din N.C.proc.civ., instanța constată că s-au depus la dosar procesele - verbale de executare a mandatelor de aducere pe numele martorilor.
Instanța ia act că din procesul - verbal de executare a mandatului de aducere emis pe numele martorului R. S. D., rezultă că acestuia i s-a pus în vedere să se prezinte în fața instanței, în vederea audierii, însă nu s-a prezentat, drept pentru care instanța pășește în continuare la judecata cauzei, conform art. 313 al. 3 C..
Instanța procedează la audierea martorului E. R. C., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 45).
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 05.01.2015, cu termen recomandat la data de 13.01.2015 conform N.C.P.C., petentul R. A. C., în contradictoriu cu intimatul I. D. – Postul de Poliție Murgași, a solicitat instanței anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/13.12.2014.
Motivând în fapt plângerea, a arătat că în data de 12/13.12.2014, în jurul orelor 02.20, în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală din direcția Ghercești - Pielești pe DJ641, fiind singur în autoturism pe raza satului Gîrlești, Jud. D., s-a oprit în dreptul barului al cărui nume nu-1 cunoaște, dar știe că proprietar este T. A., pentru a-și cumpăra o sticla cu suc .Ajungând în dreptul ușii de acces, a observat că spre aceasta se îndrepta numitul N. I. din . îl cunoaște de mai mulți ani.
A mai arătat că numitul N. I. fusese bătut în interiorul barului, întrucât la nivelul capului era plin de sânge și se văita de durere, moment în care acesta s-a deplasat către stradă și a luat-o în direcția Mischii, probabil către casă. Subsemnatul s-a luat după acesta întrebându-l ce i s-a întâmplat și dacă îl poate ajuta cu ceva. N. I. l-a rugat să solicite intervenția ambulanței, lucru pe care l-a și făcut prin apelarea numărului de urgență 112 .Totodată, acesta i-a spus că a fost bătut în bar, însă nu știe de către cine, întrucât nu s-a aflat în bar în acel moment și nici nu cunoaște amănunte cu privire cele întâmplate. După apelul făcut către SNUAU 112, a fost contactat telefonic de către un agent de poliție care i-a spus să rămână la fața locului până la sosirea echipajului și în tot acest timp cât au așteptat, respectiv o oră și aproximativ jumătate, persoana vătămată a fost transportată la spital de către ambulanța sosită la fața locului. După sosirea echipajului de poliție, unul din cei doi agenți care s-a prezentat i-a cerut datele de identitate pe care i le-a dat și i-a explicat că nu cunoaște amănunte cu privire la altercația în urma căreia N. I. a fost vătămat.
A arătat că în data de 19.12.2014 a primit prin poștă un proces-verbal de sancționare cu amendă în valoare de 200 lei, deoarece ar fi provocat și participat efectiv la scandal încălcând dispozițiile art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 R ,ceea ce a dus la sancționarea sa.
A mai precizat că singura vină a fost aceea că a vrut să ajute o persoană care avea nevoie de îngrijiri medicale urgente și a apelat SNUAU 112, deranjându-i pe domnii polițiști care au sosit la fața locului la o oră jumătate după apelul făcut de către el, iar cu rea-credință agentul e preferat să încheie procesul-verbal în lipsa sa și să i-l comunice ulterior prin poștă.
De asemenea, în conținutul procesului-verbal întocmit, agentul constatator nu a completat toate rubricile și nu a menționat ora și locul săvârșirii contravenției ceea ce poate constitui o cauză care duce la anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.
Tot sub sancțiunea nulității intră și faptul nesemnării procesului-verbal de către contravenient. Menționează că a fost lipsit de acest drept deoarece agentul a ales să încheie procesul- verbal în lipsa sa, întocmirea acestuia necesita probabil un anumit efort și nu putea fî încheiat la fața locului.
Prin urmare, acest proces-verbal nu-i este opozabil, deoarece nu este semnat de subsemnat ,nu a fost întocmit de față cu subsemnatul .Comoditatea polițistului de a încheia un proces- verbal de sancționare la fața locului și posibilitatea acestuia de a invoca faptul că persoana sancționată nu este de față ,nu poate duce decât la un abuz cu privire la cetățeni ,abuz ce poate rămâne nesancționat și care poate avea ca scop lezarea demnității și a patrimoniului persoanelor.
Sancțiunea ce i-a fost aplicată constă în amendă contravențională în sumă de 200 lei, scopul sancțiunii fiind unul de constrângere, cât și de prevenire a săvârșirii de noi fapte .Această sancțiune nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal, intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 13.05.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile propuse de petent prin cererea de chemare în judecată, ce au fost depuse la dosar și proba testimonială cu martorul R. S. D., cu adresa indicată la fila 5 din cererea introductivă de instanță și de asemenea, a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de intimat la dosar o dată cu întâmpinarea și proba testimonială cu martorul asistent E. R. C., propusă de intimat prin întâmpinare și aflată la fila 16/verso din dosar, constatând că acestea sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei, conform art. 255 și 258 N.c.p.c. Tot la acest termen de judecată, instanța a decăzut petentul din dreptul de a mai propune proba testimonială cu martorii indicați în răspunsul la întâmpinare depus la fila 23 din dosar, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile art. 254 alin. 1 și respectiv 254 alin. 2 din Noul cod de procedură civilă și a dispus efectuarea unei adrese către intimatul I. D. – Postul de Poliție Murgași, cu solicitarea de a ne depune la dosar transcrierea mecanică a procesului verbal de contravenție ., nr._ întocmit în sarcina petentului la data de 13.12.2014.
În cauză a fost audiat martorul E. R. C., în mod nemijlocit.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/13.12.2014, petentul R. A. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru fapta de a provoca și participa efectiv la scandal într-un local public din com. Ghercești, ., în ziua de 13.12.2014, ora 01.50.
Constatarea faptei contravenționale s-a făcut pe baza fișei intervenției la eveniment și a declarației martorului asistent E. R. C., care au fost de puse în copie la dosar de intimatul I. D. – Postul de Poliție Murgași, o dată cu întâmpinarea.
Martorul asistent E. R. C. a fost audiat în mod nemijlocit de instanța de judecată, iar martorul propus de petent, R. S. D., nu s-a prezentat în fața instanței în vederea audierii, deși s-a emis mandat de aducere pe numele său.
În cauză nu au fost administrate alte mijloace de probă de natură a răsturna prezumția relativă de valabilitate de care se bucură procesul – verbal de contravenție contestat.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul R. A. C., cu domiciliul în C., .. 15, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. D. – Postul de Poliție Murgași, cu sediul în C., jud. D., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/13.12.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L./04.12.2015
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2015.... → |
|---|
