Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 11304/2015
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Instanța constituiră din:
PREȘEDINTE ANIȘOARA G. – Judecător
GREFIER V. G.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe contestatoarea . prin lichidator judiciar CII DISA G. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CESTRIN, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat lipsa dosarului de executare.
Instanța constată că, cererea de chemare în judecată nu a fost semnată de contestatoare și nu este aplicată ștampila societății, fiind citată cu această mențiune.
Instanța, din oficiu, invocă nulitatea cererii de chemare în judecată și reține cauza în pronunțare pentru soluționarea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației la executare, constată următoarele:
La data de 05.03.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ contestația la executare formulată de contestatoarea . prin lichidator judiciar CII DISA G., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN împotriva somației emisă la data de 26.01.2015 în dosarul execuțional nr. 1725/D/2013, care i-a fost comunicat la data de 18.02.2015, somație emisă pentru suma de 6474,98 lei reprezentând contravaloare debit și cheltuieli de executare, precum și împotriva tuturor actelor și formelor de executare întocmite până în prezent.
Totodată a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
In fapt, contestatoarea a arătat ca, la data de 18.02.2015, a fost emisa prima somatie in dosarul nr. 725/D/2013 prin care a fost somată ca in termen de 1 zi de la comunicare sa se conformeze titlului executoriu anexat, in sensul sa achite suma de 6474,98 lei suma ce se compunea din cheltuieli de executare.
In principal, a invocat excepția lipsei capacitații de exercițiu a societarii ., având in vedere faptul ca aceasta a fost lichidata prin sentința nr. 919/_ din 29.05.2014 pronunțata de Tribunalul D. in dosarul nr._/2013.
Contestatoarea a mai arătat ca, rovinieta era plătită in momentul in care a fost încheiat procesul verbal de contravenție, obligația către parata fiind executata.
De asemenea, contestatoarea înțelege să conteste si cheltuielile cu executarea, care au fost destul de mari in raport cu debitul si munca depusa de executorul judecătoresc.
În scop probator a solicitat proba cu înscrisuri.
In drept, contestatoarea si-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 711 NCPC.
La data de 13.05.2015, intimata CNADNR – CESTRIN a depus întâmpinare la contestatia la executare formulata de contestatoare împotriva formelor de executare silita întreprinse de B. M. si Asociatii in dosarul de executare silita nr. 1725/D/2013 ce are ca obiect titlu executoriu - proces verbal de constatare a contravenției nr._/29.09.2010 si a solicitat sa se constate deplina legalitate a formelor de executare si respingerea contestației ca neantemeiata si nelegala.
Pe cale de exceptie, intimata a invocat exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare, invocând dispoz. art. 39 alin. 4 al OG 2/2001.
In fapt s-a arătat că, autovehiculul deținut de către contestatoare, a fost depistat in data de 20.09.2010 ca a circulat fara a avea rovinieta valabila, iar procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit respectând prevederile OG. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare.
Contravenientul a avut la dispoziție 15 zile de la comunicarea PVCC să facă plângere, dar nu și-a exercitat acest drept, astfel contravenientul a devenit debitor al DRDP C., având obligația de a achita contravaloarea amenzii.
Deoarece tariful de despăgubire în valoare de 1.210 euro aplicată contravenientului . în contradictoriu cu prevederile OG 15/2002 pentru că a circulat fără rovinietă, se face venit la CNADNR SA, pentru această sumă s-a demarat procedura executării silite.
Astfel, prin cererea de executare silită s-a adresat B. M. și Asociații solicitând executarea silită a debitorului . pentru neplata debitului prevăzut de titlu executoriu – PVCC nr._/29.09.2010 în valoare de 1210 euro.
Menționează că, suma de 560 euro reprezintă tariful de despăgubire aplicat contravenientului ., in conformitate cu prevederile OG nr. 15/2002 pentru ca a circulat fara rovinieta.
P. urmare așa cum se poate observa, tariful de despăgubire provenit pentru neplata rovinietei revine CNADNR și constituie venituri proprii ale acesteia.
Totodată, precizează că suma prevăzută în Înștiințarea emisă de B. M. și Asociații cuprinde debitul mai sus menționat cât și cheltuielile efectuate pentru îndeplinirea procedurii de executare silită.
A mai învederat că procesul verbal de cheltuieli emis de B. M. și Asociații a fost încheiat în mod legal de către executorul judecătoresc, respectând prevederile Ordinului nr. 2550/C/14.11.2006.
De asemenea, controlul judiciar efectuat de către instanța de judecata in ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc este limitat doar la verificarea încadrării acestuia in limitele prevăzute de legiuitor si nu de aprecierea asupra concordantei acestuia cu valoarea pricinii si munca îndeplinită de executor.
In drept, si-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-208 NCPC.
Intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa, cf. art. 223 NCPC.
P. încheierea de ședință 08 iulie 2015, instanța a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a semna cererea de chemare în judecată și a plica ștampila.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține că: la data de 05.03.2015 contestatoarea . prin lichidator judiciar CII Disa G. a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu CNADNR SA București, cerere aflată la fila 5 dosar, nesemnată și fără să poarte ștampila societății contestatoare.
Potrivit art. 194 alin. 1 lit. f NCPC, cererea de chemare în judecată va cuprinde semnătura reclamantului, iar potrivit art. 196 alin. 1 NCPC, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă.
P. încheierea de ședință din data de 08.07.2015 instanța a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea a semna cererea de chemare în judecată și a aplica ștampila, pe cererea de chemare în judecată aflată la fila 5 dosar.
Contestatoarea nu s-a prezentat în instanță pentru a semna și aplica ștampila pe cererea de chemare în judecată, aflată la fila 5 dosar.
Din aceste considerente, potrivit dispozițiilor art. 196 alin. 1 NCPC, instanța va anula cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea . prin lichidator judiciar CII DISA G., cu sediul procedural ales la Cabinet Avocat Gătejescu M. S. din C., .. 15, jud. D., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CESTRIN, cu sediul în București, B.-dul. I. M., nr. 401 A, sector 6.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 30.09.2015.
Președinte Grefier
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Teh. V.G. 4 ex./30.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 59/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria... → |
|---|
