Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 11306/2015
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 23 septembrie 2015, în cauza privind pe contestatorii M. S. G. și M. F. C., intimații . SRL, L. I. B. SA București, R. B. SA și terțul poprit B. Județeană A. și Aristița A., având ca obiect contestație la executare, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Procedura este legal îndeplinită.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 08.10.2013, contestatorii M. S. G. si M. F. C. a formulat în contradictoriu cu intimații R. B. SA si B. Județeană A. si Aristita A. contestație la executare împotriva actelor de executare dispuse de B. L. N., în dosarul nr 516/E/2013, ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditorul R. B. SA solicitând anularea titlurilor executorii contractate de credit bancar nr. 124/2011 nr. 126/2011 si nr. 9236/C/2011, anularea înștiințării înființare de poprire nr. 516/E/2013 emisă la data de 30.09.2013 pentru debitoarea M. S. G., anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 30.09.2013 în cuantum de 7881,90 lei pentru debitoarea M. S. Gbariela, anularea înființării poprire nr. 516/E/2013 din data de 30.09.2013 către B. Județeană A. si Aristița A., în calitate de terț poprit, pentru debitoarea M. S. G. si anularea somației imobiliare nr. 516/E/2013 emisă la data de 30.09.2013, de B. L. N., pentru debitorul M. F. C., anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 30.09.2013 în cuantum de_,90 lei, pentru debitorul M. F. C., anularea tuturor formelor si actelor de executare si a procedurii de executare silită pornite prin aceste acte de executare ( anularea tuturor actelor subsecvente somației imobiliare si popririi ), suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații la executare, anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 30.09.2013, în cuantum de 7881,90 lei pentru debitorul M. F. C., anularea încheierii nr. 8251/26.06.2013 a Judecătoriei C., în temeiul art. 711 alin.3 NCPC.
În temeiul art. 712 alin.2 N.C.P.C., având în vedere faptul că titlul executoriu ce face obiectul prezentei cauze nu a fost emis de o instanță, înțelege să facă apărări si pe fondul cauzei.
În prezenta cauză, măsura înființării popririi pe salariu contestatoarei s-a dispus ca urmare a titlului executoriu contractul de credit în descoperit de cont ( Overdraft ) nr. 124/06.01.2011, contractul de credit pentru investiții nr. 126/06.01.2011, contractul de credit pentru capital de lucru nr. 9236/C/2012.
În prezenta cauză, somația imobiliară a fost emisă în baza următoarelor titluri executorii:
Contractul de credit în descoperit de cont ( Overdraft) nr. 124/06.01.2011
Contractul de credit pentru investiții nr. 126/06.01.2011
Contractul de credit pentru capital de lucru nr. 9236 /C/2012
Formulează apărări de fond împotriva titlului executoriu, în sensul că suma nu este certă, lichidă si exigibilă ( art. 662 NCPC).
În temeiul art. 662 alin.3 NCPC, caracterul lichid al creanței conține elemente care permit stabilirea sa. Titlul executoriu în speță, contractele de credit nu conțin elemente care să permită obiectul determinat sau determinabil, respectiv cuantumul creanței.
Instanța care a soluționat cererea de încuviințare a executării silite ar fi trebuit în aceste condiții să se pronunțe în sensul respingerii cererii de încuviințare a executării silite, dacă suma nu este certă, lichidă si exigibilă.
Contractele de credit bancar ce constituie titluri executorii au fost încheiate fără o negociere prealabilă a clauzelor sale, între contestatori si creditoare, neexistând până în prezent o dovadă contrară în acest sens.
În acest context, instanța constată că titlul executoriu în baza căruia s-a procedat la executarea silită este contractul de credit, iar creditoarea a procedat la executarea silită, fără însă ca anterior să fi încercat executarea debitorului principal si numai că dacă acesta ar fi fost insolvabil să treacă la executarea silită a giranților- fidejusori, în speță fiind vorba despre o garanție personală si nu reală care ar fi exclus orice discuție de acest gen.
Creditoarea și-a motivat începerea executării silite în acest fel pe faptul că, prin contractul semnat de părți s-a renunțat la beneficiul de discuțiune și diviziune, astfel că aceasta se poate îndrepta fie împotriva debitorului principal fie a debitorilor accesorii, după opțiunea sa, pentru a-și realiza creanță.
O astfel de practică a societăților bancare pe lângă faptul că încalcă orice principiu de echitate și morală, se materializează prin adoptarea unor contracte de adeziune ce sunt impuse consumatorilor fără posibilitatea de a fi negociate și impunând cerințe și condiții favorabile creditorilor.
În aceste condiții, apreciază că, clauza prin care fidejusorii au renunțat la beneficiul de discuțiune și diviziune este lovită de nulitate absolută, nefiind negociată direct și creând în detrimentul acestora și contrar cerințelor bunei credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, mai exact între obligația pe care aceștia și-au asumat-o prin semnarea în calitate de giranți a contractului de credit și modalitatea de interpretare a acesteia de către bancă.
Potrivit art.1 alin.1 din Legea nr. 193/2000 republicată în Monitorul Oficial nr. 305/18.04.2008 orice contract încheiat între comercianți și consumatori pentru vânzarea unor bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fără echivoc, pentru înțelegerea cărora nu sunt necesare cunoștințe de specialitate".
Prin urmare, este evident că noțiuni de genul beneficiul de discuțiune" sau beneficiul de diviziune", în lipsa unor clauze de interpretare pe înțelesul consumatorilor, sunt străine acestora și, în speță, nu au fost înțelese de către contestator efectele asumării unei asemenea obligații, acesta nefiind calificat pentru a înțelege astfel de noțiuni.
Chiar și în caz de dubiu asupra interpretării unor clauze contractuale, potrivit art.l alin.2 din același act normativ, acestea vor fi interpretate în favoarea consumatorului, fiind inechitabil ca girantul, respectiv contestatorul din prezenta cauză să fie obligat la plata unei datorii pe care acesta a înțeles să o achite numai dacă debitorul principal 3 D COSMETISC S.R.L.. ar fi insolvabil și nu de drept, în locul său.
În raport de toate considerentele arătate, apreciază, fără echivoc, faptul că, clauza prin care fidejusorul a renunțat la beneficiul de discuțiune și de diviziune este lovită de nulitate absolută și ca atare începerea în acest mod a executării silite de către creditoare fără a trece mai întâi la urmărirea debitorului principal S.C. 3D COSMETICS, este nelegală.
Din analiza coroborată a dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 193/2000, care stipulează că„ o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților" și dispozițiilor art. 1 alin. 3 din Legea nr. 193/2000 - „se interzice comercianților stipularea de clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii", rezultat cu aceste dispoziții sunt de ordine publică, iar încălcarea dispozițiilor imperative și prohibitive/ este sancționată cu nulitatea absolută care are un caracter virtual ce rezultă din modul în care este redactată dispoziția legală, cât și din rațiunea și scopul acesteia.
De altfel, spiritul întregii legislații privind protecția consumatorilor presupune remedierea dezechilibrului existent prin reglementarea unor norme prin care se restabilește echilibrul juridic, având în vedere privarea consumatorului de orice posibilitate de negociere și constrângerea de a adera la condițiile ce-i sunt impuse.
Caracterul abuziv al acestor clauze și totodată reaua-credintă a creditorului la momentul încheierii contractelor de credit sunt subliniate prin acest adevărat modus operandi al Băncii care a transferat toate riscurile contractuale în sarcina consumatorului.
Potrivit art. 6 din Directiva 93/13/CEE, directivă ce are prevederi similare în art. 6 Legea nr. 193/2000 se constată faptul că nici o clauză abuzivă nu va crea obligații pentru consumator.
Menționează că nulitatea se îndreaptă împotriva acelor efecte care contravin dispozițiilor legale încălcate (lăsând neatinse efectele care nu contrazic legea), astfel încât se impune ca prestațiile efectuate în baza clauzelor constatate ca abuzive să se restituie deoarece nulitatea operează retroactiv de la data încheierii actului, conform prevederilor imperative ale:
Legii nr. 193/2000, republicată, privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori
Legislației Uniunii Europene și practica Curții de Justiție (în speță Directiva 93/12/CEE al cărei sistem de protecție pus în aplicare prin Directiva 93/13 se bazează pe ideea că un consumator se găsește într-o situație de inferioritate față de un vânzător sau un furnizor în ceea ce privește atât puterea de negociere, cât și nivelul de informare, situație care îl conduce la adeziunea la condițiile redactate în prealabil de vânzător sau furnizor precum și aspectul că clauzele abuzive nu creează obligații pentru consumator, aceasta reprezentând o dispoziție imperativă, o normă echivalentă cu normele naționale care ocupa, în cadrul ordinii juridice interne, rangul de norme de ordine publică.
În privința capătului ce cerere privind suspendarea executării silite, apreciază că actele de executare sunt nule absolut și toate aspectele menționate in cadrul contestației la executare justifică măsura suspendării.
Fiind vorba de un caz urgent, solicită ca, in baza art 718 NCPC să suspende prin încheiere executarea silită.
Solicită să se comunice, prin citație suma pe care trebuie să o consemneze cu titlu de cauțiune în vederea achitării acesteia.
Mai învederează că, cheltuielile de executare depășesc cu mult cuantumul prevăzut de lege, respectiv Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/M. Of. nr. 936/20. 11. 2006, suma stabilită în sarcina debitorului cu titlu de cheltuieli de executare fiind exagerată.
Mai mult, creditoarea R. B. SA. încearcă recuperarea creanțelor atât prin înscrierea pe Tabelul definitiv al creanțelor debitoarei S.C. 3 D COSMETISC S.R.L.(conform copiei certificate anexate) cât și de la fidejusorii contractelor de credit, respectiv subsemnații.
Obligația fidejusorului este o obligație accesorie, subsidiară. De aici decurge posibilitatea pentru acesta de a invoca unele excepții privind urmărirea inițiată de creditoarea R. B., dintre care două sunt caracteristicile pentru fidejusiune:
Beneficiul de discuțiune (urmărire), în temeiul căruia legea ne conferă facultatea de a cere creditoarei să urmărească mai întâi bunurile debitoarei 3 D COSMETISC S.R.L. Și numai după aceea, dacă nu va fi îndestulată, să fie urmăriți și comtestatorii, în calitate de fidejusori (art. 1662 și art. 1665 C. Civil în vigoare la data încheierii contractelor de credit).
Clauzele din contractele de credit prin care fidejusorii renunță la beneficiul de discuțiune și diviziune sunt nule, fiind introduse în mod abuziv, astfel că executarea silită poate fi pornită numai în situația în care s-ar fi încheiat un proces verbal de insolvabilitate a debitorului.
De asemenea, pentru bunurile față de care a început urmărirea silită există constituite:
A.Ipotecă de rangul I pentru suma de 140.000 lei în favoarea lui S.C. T. H. COSMETISC S.R.L. asupra imobilului situat în C., ., ., . rezultă din Extrasul de Carte funciară pentru informare anexat cât și din Contractul de Garanție imobiliară;
B.Ipotecă de rangul I pentru suma de 94.000 lei în favoarea L. B. S.A. asupra imobilului situat în C., ., . cum rezultă din Extrasul de Carte funciară pentru informare anexat cât și din Contractul de Garanție imobiliară;
C.Privilegiu special imobiliar pentru suma de_, 13 lei în favoarea Asociației de proprietari nr. 12, 1 Mai pentru imobilul situat în C., ., . cum rezultă din Extrasul de Carte funciară pentru informare anexat.
Contestatorul, la data contractării Contractului de Credit nr. 9236/C/2012 a garantat cu garanție financiară acordată de FEI (Fondul European de Investiții), garanție ce va putea fi executată de către creditoarea R. B. în cazul în care împrumutatul 3D COSMETISC nu-și îndeplinește obligația de rambursare a creditului, valoarea garanției constituite de FEI fiind de 80% din valoarea creditului, conform art. 6 Garanții și Asigurări din Convenția de credit.
Mai mult, există un Contract de Constituire Depozit la Termen - persoane fizice - în cuantum de 15.000 lei deschis la creditoarea R. B. S.A de către contestator tot în scopul constituirii de garanții pentru creditoare.
Pentru aceste considerente, solicită:
1. Admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată și anularea tuturor actelor de executare conform solicitării deja menționate, precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de executare in prezentul dosar conform documentelor justificative anexate in probatiune.
Contestatorii înțeleg să fie introduse în cauză și:
1.T. H. COSMETICS SRL cu sediul în Municipiul Tg. M., .. 5, județ M.;
2. L. I. B. S.A. BUCUREȘTI - cu sediul în București, .-6, Sector 2, București.
În dovedirea cererii înțeleg sa solicită instanței încuviințarea administrării probei cu înscrisuri pe care le depun instanței certificate conform cu originalul.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: dispoziție de achitare a taxei de timbru în cuantum de 300 lei RON si 50 lei RON, împuternicire avocațială, copie Ci a numitei M. S. G., înștiințare poprire nr. 516 /E/2013, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 30.09.2013, înființare poprire nr. 516 /E/2013 din data de 30.09.2013, împuternicire avocațială, copie Ci a numitului M. F. C., somație imobiliară nr. 516 /E/_ din data de 30.09.2013, adresă către M. F. C. din data de 30.09.2013, încheierea nr. 8251 din data de 26.06.2013, contract de credit în descoperit de cont ( Overdraft ) nr. 124 din data de 06.01.2011, contract de credit pentru investiții nr. 126 din data de 06.01.2011, contract de credit pentru capital nr. 236 din 2012, încheiere din data de 25.04.2013, tabelul definitiv al creanțelor, extras de carte funciară pentru informare, extrase de cont, registrul de extrase la contul_ pe anul 2011, contract de constituire de depozit la termen persoane fizice, contract de garanție imobiliară autentificată sub nr. 892 din data de 08.04.2011, act adițional nr.2 din data de 25.02.2013 la contractul de credit nr. 44 CR din data de 25.02.2011, act adițional nr.1 din data de 21.01.2013 la contractul de credit nr. 44 CR din data de 25.02.2011, contract de credit nr. 44 CR încheiat la data de 25.02.2011, încheierea nr._ din data de 01.03.2011, extras de carte funciară pentru informare, sentința civilă nr. 3234 din data de 21.05.2008.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. L. N. pentru a se înainta în copie conformă cu originalul dosarul de executare nr. 516/E/2013, dosarul fiind înaintat pe rolul instanței de judecată.
La data de 28.10.2013, intimata . SRL a depus cerere de intervenție în interes propriu si în interesul contestatorilor având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorii M. S. G. si M. F. C., solicitând ca prin hotărârea ce seva pronunța să se admită cererea de intervenție în intere propriu si în interesul contestatorilor atât în principiu, cât si în fond, iar prin sentința civilă ce o va pronunța să se dispună: admiterea contestației la executare si în consecință:
- anularea încheierii nr. 8251/26.06.2013 a Judecătoriei C. prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, în temeiul art. 711 alin.3 NCPC.
- anularea Somației Imobiliare nr. 516/E/2013 emisă la data de 30.09.2013 de către B. L. N. pentru debitorul M. F. C.;
- anularea tuturor actelor subsecvente Somației Imobiliare nr. 516/E/2013 emisă la data de 30.09.2013 de către B. L. N.;
A solicitat cheltuieli de judecată.
În fapt a arătat că, între S.C. T. H. COSMETICS S.R.L., în calitate de furnizor/vânzător, și S.C. 3D COSMETIC S.R.L., în calitate de distribuitor, respectiv M. F. C., administratorul societății, în calitate de fidejusor/garant ipotecar, s-a încheiat un Contract de Distribuție autentificat prin încheierea nr. 891 a Biroului Notarilor Publici Asociați „Holbach & Rozsa" din data de 08.04.2011.
Potrivit art. I din Contractul de distribuție:
..1.1. Furnizorul acordă distribuitorului dreptul de desfacere a produselor cosmetice Kallos în Teritoriu, iar Distribuitorul acceptă acest drept în condițiile stipulate mai jos.
Pe durata acestui contract, Furnizorul îl va aproviziona pe Distribuitor în mod continuu, potrivit comenzilor acestuia.
Distribuitorul se obligă să facă toate eforturile pentru a vinde produsele Kallos în Teritoriu.
Furnizorul îl va aproviziona pe Distribuitor în limita unei valori maxime a creditorului de 140.000.00 (unasutăpatruzecimii) RON. Fidejusorul/garant ipotecar va garanta această valoare a limitei maxime de creditare prin semnarea, în calitate de fidejusor/garant imobiliar, a unui contract de garanție reală imobiliară potrivii celor stabilite în cuprinsul art. X din Contract."
Totodată, între numita . SRL în calitate de creditoare furnizoare și contestatorul M. F. C. în calitate de garant ipotecar s-a încheiat Contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 892/08.04.2011 de către B. Holbach & Rozsa. În scopul garantării plății de către . SRL a prețurilor mărfurilor și a tuturor obligațiilor izvorâte din Contractul de distribuție menționat anterior, până la limita sumei de 140.000 RON, prin care garantul ipotecar M. F. C. a fost de acord si îi consimțit să constituie o ipotecă do rangul I precum si interdicția de înstrăinare și grevare pentru suma de 140.000 RON asupra apartamentului nr. 16 având o suprafață de 48,30 mp (49,29 mp din măsurare), compus din 3 camere si dependințe, situat în mun. C., cartier Valea Roșie, (ulterior .), . (2), jud. D., înscris în CF nr._ a localității C., nr.top.3831/2;16.
In baza acestui contract de garanție în evidențele de carte funciară s-a înscris în evidențele de carte funciară s-a înscris în favoarea contestatoarei de rangul I pentru valoarea de 140.000 lei RON precum si interdicția de înstrăinare si grevare a imobilului situat în Mun. C., cartier Valea Roșie ( ulterior . ) ap. 16 . ( 2 ), județul D., proprietatea personală a contestatorului M. F. C..
Ulterior, la cererea B. L. N., prin încheierea nr. 8251/26.06.2013 pronunțată în dos. nr._/215/2013 Judecătoria C. a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de contractele de credit menționate în încheiere privind pe creditorul R. B. SA și debitorii M. S. G., S. E. S., S. V. G. și M. F. C..
În baza acestei încheieri, B. L. N. a procedat la emiterea unor acte de executare silită, între ele fiind și Somația imobiliară nr. 516/E/2013 din data de 30.09.2013, prin care i s-a pus în vedere contestatorului M. F. C. că în caz de neachitare a creanței față de creditoarea R. B. SA se va proceda la urmărirea silită a imobilului situat în mun. C., cartier Valea Roșie, (ulterior .), . (2), jud. D., înscris în CF nr._ C., nr. cad. 3821/2/16.
Consideră că încheierea nr. 8251/26.06.2013 pronunțată în dos, nr._/215/2013 de Judecătoria C.. precum și actele subsecvente de executare silită întocmite de către B. L. N. în dos, executare Nr. 516/E/2013. în special Somația imobiliară nr. 516/E/2013 din data de 30.09.2013 sunt nelegale și netemeinice, pentru următoarele motive:
Astfel cum rezultă din titlurile executorii care fac obiectul dos. execuțional nr. 516/E/2013 al B. L. N., debitorul este . SRL, iar contestatorii au calitatea de fidejusori.
Împotriva . SRL s-a deschis la data de 25.04.2013 procedura de insolvență în dos. nr._ al Tribunalului D., iar în cadrul acestei proceduri creditoarea R. B. SA s-a înscris pe tabelul definitiv al creanțelor în vederea recuperării creanței.
Din moment ce obligația fidejusorilor este una accesorie, subsidiară, consideră că demersurile creditoarei R. B. SA de a începe executarea silită împotriva fidejusorilor este nelegală, mai mult, luând în considerare faptul că, clauza prin care aceștia au renunțat la beneficiul de discuțiune și diviziune este una abuzivă.
Astfel fiind, consideră că încheierea nr. 8251/26.06.2013 pronunțată în dos. nr._/215/2013 de Judecătoria C. prin care s-a încuviințat executarea silită a contestatorilor, autorizând orice acte de executare silită, este nelegală .
Mai mult decât atât, având în vedere faptul că numita T. H. Cosmetics are înscris un drept de ipotecă de rangul I, cu interdicția de înstrăinare și grevare asupra imobilului situat în C.. cartier Valea Roșie, (ulterior .), ap. 16. . (2), jud. D., înscris in CF nr._ C., nr. cad. 3821/2/16, proprietatea contestatorului M. F. C., consideră că urmărirea silită a acestui imobil la cererea unei alte creditoare este nelegală, motiv pentru care solicită și anularea Somației imobiliare emisă în acest sens în dos. exec. Nr/ 516/E/201 3.
Menționează faptul că numita T. H. Cosmetics s-a înscris de asemenea pe Tabelul definitiv al creanțelor debitoarei . SRL cu creanța de 144.402.97 RON, urmând recuperarea creanței în cadrul procedurii de insolvență, motiv pentru care nu doresc să demareze executarea silită a imobilului ipotecat, împotriva contestatorului M. F. C..
Totodată, învederează faptul că valoarea imobilului în cauză se ridică aproximativ la suma garantată pentru creanța numitei T. H. Cosmetics, respectiv 140.000 RON, și este notată interdicția de înstrăinare și grevare în favoarea numitei T. H. Cosmetics, astfel că urmărirea silită al acestui imobil la cererea creditoarei R. B. SA este nelegală și chiar în cazul unei vânzări silite, aceasta oricum nu va putea primi nicio plată după îndestularea numitei T. H. Cosmetics, motiv pentru care solicităm anularea Somației imobiliare emise.
În baza disp. art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II-a N.C.P.C. solicită judecarea cauzei si în lipsa lor.
În drept, întemeiază prezenta pe disp. art. 62 și 63 și urm., art. 712 alin. 5 n.C.pr.civ.
Anexează: Contract de Distribuție autentificat prin încheierea nr. 891 a Biroului Notarilor Publici Asociați „Holbach & Rozsa" din data de 08.04.2011; Contract de garanție imobiliară autentificat sub nr. 892/08.04.2011 de către B. Holbach & Rozsa; Extras CF nr._ C.; Copia Declarației de creanță formulată de subscrisa în dos. nr._ al Tribunalului D.; împuternicire avocațială.
La data de 20.11.2013, intimata . SRL a depus întâmpinare la acțiunea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorii M. S. G. si M. F. C. prin care a solicitat să se dispună: admiterea cererii de intrevenție formulată de aceasta în interes propriu si în interesul contestatorilor atât în principiu, cât si în fond, astfel cum a fost formulată, admiterea contestației la executare formulată de contestatorii M. S. G. si M. F. C., cu cheltuieli de judecată.
La data de 14.01.2014, intimata R. BAK SA a depus întâmpinare prin care au învederat următoarele:
Pe cale de excepție a solicitat conexarea acestui dosar la dosarul nr._/215/2013 al Judecătoriei C..
Tot pe cale de excepție a invocat inadmisibilitatea petitului, invocat de către contestatorii, privind anularea titlurilor reprezentate de contractele de credit nr. 124/2011, 126/2011 si nr. 9236/C/2012.
Învocă excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării silite formulată în petitul nr. 5.
Pe fond solicită respingerea contestației la executare, ca nefondată.
În fapt a arătat că, intre R. B. S.A. prin Agenția Oltenia, in calitate de creditor si S.C. 3D COSMETICS S.R.L, in calitate de împrumutat, au fost încheiate trei contacte de credit:
- Contractul de credit in descoperit de cont (Overdraft) nr. 124/06.01.2011, prin care R. B. S.A. a acordat debitoarei S.C. 3D COSMETICS S.R.L. un credit in valoare de 550.000 RON RON ( Contractul de credit in descoperit de cont (Overdraft) nr.l 24/06.01.2011 a fost modificat prin 2 acte adiționale),
Contractul de credit pentru investitii nr.126/06.01.2011, prin care R. B. S.A. a acordat debitoarei S.C. 3D COSMETICS S.R.L., un credit in valoare de 140.000 RON si Contractul de credit pentru capital de lucru nr.9236/C/2012 prin care R. B. S.A.a acordat debitoarei S.C. 3D COSMETICS S.R.L., un credit in valoare de 50.000 RON.
Pentru cele trei credite, garanții fidejusori M. S. G., M. F. C., Sirbulescu V. G. si Sirbulescu E. S. s-au obligat la plata împrumuturilor, către banca, in solidar cu societatea împrumutata .
Întrucât împrumutata nu si-a îndeplinit obligațiile pe care si le-a asumat prin contractele de credit mentionate, s-a formulat cererea de executare silita nr._/10.06.2013 împotriva întregul- patrimoniu mobil si imobil al - garanților fidejusori M. S. G.; M. F. C., Sirbulescu V. G. si Sirbulescu E. S., pentru recuperarea unei creanțe in suma de 725.285,07 lei, la care se adauga si cheltuielile de executare, fiind întocmit dosarul de executare silita nr. 516/2013 al B.EJ. L. N..
Prin încheierea nr. 8251 pronuntata in data de 26.06.2013 in dosarul nr._/215/2013, Judecatoria C. a incuviintat cererea de executare silita formulata de către executorul judecătoresc L. N., in temeiul art. 665 Cod procedura civila, împotriva debitorilor M. S. G., M. F. C., Sirbulescu V. G. si Sirbulescu E. S..
La data de 30.09.3013 executorul judecătoresc a procedat la poprirea veniturilor debitoarei M. S. G. si la emiterea somațiilor imobiliare pentru: apartamentul apartinand lui M. F. C., situat in C., cart. Valea Roșie, . apartinand lui M. F. C., situat in C., ., . apartamentul apartinand lui Sirbulescu V. G. si Sirbulescu E. S., situat in C., ..3, .>
De asemenea, tot la data de 30.09.2013 executorul judecătoresc o întocmit procesele verbale de stabilire a cheltuielilor de executare silita in suma de 15.693,90 lei si 7.941,90 lei.
Împotriva actelor de executare silita au formulat contestatie debitorii M. S. G., M. F. C., si a formulat cerere de interventie in interes propriu . SRL
Pe cale de excepție:
I.Solicită conexarea dosarului Judecătoriei C. nr._ la dosarul nr._/2J5/2013 al Judecătoriei C., completul C18.
În motivarea excepției arată că, în speța, contestatorii au formulat contestatie la executarea silita, pornita in dosarul nr.516/E/2013 si debitorii Sirbulescu V. G. si Sirbulescu E. S., contestatie ce face obiectul dosarului nr._/215/2013 al Judecătoriei C., completul C1 8.
Potrivit art.139 din Codul de procedura civila,citează pentru asigurarea unei bune judecați, in prima instanta este posibila conexarea mai multor procese în care sunt aceleași parti sau chiar împreuna cu alte parti si al căror obiect si cauza au intre ele o stransa legătură...(3) Dosarul va fi trimis instantei mai intai investite..."
Deoarece debitorii din cele doua dosare sunt garanți fidejusori ai . SRL in cele trei contracte încheiate de aceasta societatea cu banca, si-au asumat obligații in solidar cu aceasta societate, si contesta actele de executare din dosarul nr.516/E/2013 al B. L. N., consideră ca dosarele trebuiesc judecate împreuna, având obiect si cauza comune.
De asemenea, este importanta evitarea pronunțării unor soluții contrare împotriva acelorași acte de executare silita, ce apatin dosarului nr.516/E/2013 B. L. N. .
In acest context solicită trimiterea acestui dosar, în vederea conexării, la dosarul nr ._/215/2013 al Judecătoriei Craiovo, completul C18, deoarece acest complet a fost primul "sesizat.
Invocă inadmisibilitatea petitului privind anularea titlurilor executorii reprezentate de contractele de credit nr. 124/2011, 126/2011 si nr.9236/C/2012
În motivarea excepției arată că, contestatia la executarea silita este destinata sa înlăture neregularitatile comise cu prilejul urmăririi silite sau sa expliciteze titlul executoriu ce urmeaza a fi valorificat.
Potrivit art. 712 alin.2 Cod procedura civila, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu care nu este emis de către o instanta judecătoreasca, legea procesuala civila prevede ca debitorul are posibilitatea sa invoce motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, cu condiția inexistentei unei cai procesuale specifice pentru desființarea lui.
Daca legea pune la dispoziția debitorului o cale de atac speciala, cum este în cazul de fata acțiunea in anulare, debitorul nu mai poate sa utilizeze aparari de fond in cadrul contestatiei la executarea silita- pentru a preveni abuzul de drept constând in invocarea acelorași aparari, in doua acțiuni diferite, in scopul tergiversării cauzelor aflate pe rolul instantelor de judecata.
Prin urmare contestatorii aveau la dispoziție formularea unei acțiuni in constatare a nulitatii pentru solicitarea anularii unor clauze cuprinse in contractul de ipoteca .
In speța contestatorii nu au interes sa uziteze de acțiunea in constatarea nulitatii, fapt pentru care solicitarea anularii unor clauze contractuale, pe calea contestatiei la executarea silita este inadmisibila.
Invocă inadmisibilitatea cererii de suspendare a executării silite, respectiv respingerea ca neintemeiata a acestei cereri.
Învederează că, din materialul probator existent la dosarul cauzei, se poate observa ca suma creditului restant datorat de către contestatorii-debitori era la data de 10.01.2013 in cuantum de 643.585,13 lei, motiv pentru care, in baza art.638 alin.2 coroborat cu prevederile ari. 718 alin.1 si alin.2 din Codul de procedura civila, contestatorii (care au solicitat suspendarea executării silite) au obligația de a plați o cauțiune.
In cazul in care aceste sume nu sunt achitate de către contestatori, inainte de a se pune in discuție părtilor cererea de suspendare, capatul de cerere este inadmisibil, procedura de executare silita putând continua.
In situația in care contestatorii vor depune cauțiunea prevăzută de art.718 alin.2 Cod procedura civila, solicită respingerea cererii de suspendare a executării silite ca fiind neintemeiata.
Precizează că, contestatorii nu arata nici un motiv pentru care au solicitat suspendarea executării silite, deoarece doar considerarea ca actele de executare întocmite de executor ar fi nule, nu echivaleaza cu o motivare in fapt a cererii de suspendare, astfel ca aceasta este nemotivata.
Chiar daca dispozițiile legale in materie nu limiteaza motivele de suspendare a executării silite si nici nu impun anumite criterii de admisibilitate a unei astfel de cereri, ramane valabil criteriul general de admisibilitate a oricărei cereri adresate instantei, respectiv acela de motivare in fapt a solicitării.
Contestatorii investesc instanta de judecata cu o cerere a cărei temeinicie este cercetata de instanta prin prisma motivelor învederate.
Ori, in speța de fata, instanta de judecata nu cunoaște motivele de fapt pentru care s-a formulat cererea de suspendare a executării silite, astfel incat nu are la ce anume sa se raporteze atunci cand cerceteaza temeinicia solicitarii;mai mult instanta nu poate din oficiu sa formuleze si sa cerceteze motivele unei cereri ci trebuie sa se raporteze strict la cele cu care a fost investita (art. 22 alin.6 Cod procedura civila).
Cum in speța de fata instanta de judecata nu are motive de fapt la care sa se raporteze, solicită respingerea cererii de suspendare a executării silite ca neîntemeiata. *
IV.Pe fond, solicită respingerea contestatiei la executarea silita, ca fiind nefondata, după cum urmeaza: *
I. Contestatorii sunt in eroare atunci cand susțin faptul ca, in speța banca nu deține o creanța certa, lichida si exigibila împotriva lor.
Potrivit art. 120 din OUG nr. 99/2006 privind institutiile de credit si adecvarea capitalului „Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reala sau personala, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii".
Din prevederile art.638 alin. 7 pct.3 Cod procedura civila rezulta faptul ca sunt titluri executorii si pot fi puse in executare silita titlurile de credit sau alte înscrisuri carora legea le recunoaște putere executorie.
Art. 662 alin.2 din C.pr.civ. definește creanța certa, ca fiind aceea a cărei existenta neîndoielnica rezulta din însusi titlul executoriu- ori banca are o creanța certa, care deriva din contractele de credit asumate de catre contestatori-adica din înscrisuri.
Art. 662 alin. 3 din C.pr.civ. definește creanța lichida atunci când obiectul ei este determinat sau cand titlu executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
Potrivit art.662 alin.4 din C.or. civ. creanța este exigibila daca obligația debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata când obiectul ei este determinat sau cand titlu executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
In speța, debitorii M. S. G. si M. F. C. au semnat trei contracte cu banca, prin care s-au obligat in solidar cu împrumutata . sa garanteze imprumuturile pe care aceasta societate le-a angajat.
In acord cu dispozițiile art .662 din Codul de procedura civila, creanța băncii rezulta din cele trei titluri executorii reprezentate de Contractul de credit nr.124/2011, Contractul de credit nr. 126/2011 si Contractul de credit nr.9236/C/201 2.
Debitorii puteau oricând sade intereseze la banca de stadiul debitelor lor prin solicitarea unor extrase de cont, deoarece simpla lor îndoiala asupra cuantumului datoriei nu echivaleaza cu faptul ca banca nu ar avea o creanța certa, lichida si exigibila, mai ales ca parte din datoria societății împrumutate a fost stinsa cu garantiile la care au făcut referire debitorii.
Insa, subliniază faptul ca debitorii nu neaga faptul ca datoreaza băncii bani rezultati din titlurile executorii ce fac obiectul dosarului nr.516/E/2013.
Mai mult decât atat, creanța băncii se bucura de un control de legalitate întrucât acesta creanța certa, lichida si exigibila a fost verificata de cate lichidatorul judiciar in dosarul de faliment (_ ) fiind trecuta in tabelul definitiv al creanțelor debitoarei ca si creanța garantata, conform mențiunilor din BPI nr._/13.09.2013.
In cazul in care instanta de judecata va trece peste excepția inadmisibilitatii invocata la pct.II in prezenta, consideră ca sunt nefondate susținerile contestatorilor potrivit carora contractele de credit sunt nule deoarece nu au înțeles sensul noțiunii de beneficiul de discuțiune si diviziune.
Motivele invocate de către contestatori ca argument al abuzului clauzei contractuale precizate, nu se incadreaza in prevederile art.4 din Lege nr. 193/2000 pentru a se aplica sancțiunea nulitatii absolute a contractelor de credit.
Dispozițiile prevederilor Legii nr.l 93/2000 nu sunt aplicabile deoarece:
-contestatorii nu au calitatea de consumatori, aceștia fiind garanți fidejusori;
-prevederile actului normativ invocat se aplica numai consumatorilor persoane fizice nu si persoanelor juridice, in speța de fata contractele de credit fiind încheiate intre banca si o societate comerciala.
Prin Decizia nr. l026/2005 Curtea Suprema de Justitie, Secția Comerciala (publicata in Curtea Suprema de Justitie, Buletinul Jurisprudentei. Culegere de decizii pe anul 1995, pag.309) a stabilit ca: „Persoana care garanteaza restituirea unui împrumut nu este parte in raportul juridic dintre creditor si debitor si, ca atare nu are calitatea sa modifice clauzele contractului de imprumut acest drept apartinand numai părtilor contractante".
In plus, din actele aflate la dosarul cauzei nu rezulta ca vreunul din contestatori nu a avut reprezentarea consecințelor juridice care au decurs din consimtamantul liber exprimat la încheierea contractelor de credit si a actelor adiționale încheiate cu banca.
Prin urmare contestatorii nu pot invoca existenta unor clauze abuzive in contractele de credit in condițiile in care toate contractele de credit, împreuna cu actele adiționale au fost încheiate la solicitarea expresa a contestatorilor.
Contestatorii susțin faptul ca nu au inteles noțiuni precum beneficiul de diviziune si beneficiul de discutiune, dar aceste noțiuni au fost reglementate legal la data încheierii contractelor de credit de către prevederile art.1652 din vechiul cod civil si de către art.2280 din actualul Cod civil, situatie in care este exclusa ipoteza abuzului prin invocarea necunoașterii legii de către contestatori.
Prin Declarația data in Contractul de credit nr.124/06.01.2011, in Contractul de credit nr. 126/06.01.2011 si prin cea data in Contractul de credit nr.9236/C/2012 contestatorii și-au exprimat liber consimtamantul asupra renuntarii la beneficiul de diviziune si discutiune; iar prin fidejusiunea exprimata au inteles sa se angajeze in solidar cu societatea debitoare la plata creditului.
Contestatorii sunt persoane care au experiența in relația cu băncile, asa cum recunosc, avand încheiate contracte de credit cu mai multe banei, fapt pentru care, depasesc situatia unei persoane cu nivel mediu de înțelegere, pentru a invoca faptul ca nu au cunoscut consecințele calitatii lor de garant fidejusor.
F. de susținerea potrivit careia imobilele executate silit sunt ipotecate in favoarea altor creditori, precizează ca acesta nu este un motiv de anulare a actelor de executare silita.
Mentionează ca L. I. B. SA a adresat executorului judecătoresc cererea nr. 3401/17.10.2013 prin care s-a înscris cu creanța sa la distribuirea prețului ce se va obține din vanzarea bunului ipotecat in favoarea sa.
Aceasta operațiune poate fi facuta si de către intervenienta . SRL, astfel ca acești creditori, care au fost instiintati de către executorul judecătoresc despre scoaterea la licitată, bunurilor ipotecate in favoarea lor au posibilitatea sa isi exercite atributul de garant ipotecar in mod legal, in cadrul procedurii de executare silita, potrivit prevederilor art.839 lit. b, art.864 si art. 869 Cod procedura civila.
Cat privește cheltuielile de executare silita, consideră ca in aceasta etapa este prematur a se stabili volumul de munca al executorului in recuperarea întregii creanțe a băncii, cheltuielile de executare fiind exclusiv atributul executorului judecătoresc.
In opinia lor, incălcarea disciplinei de plata reprezintă o incalcare a prevederilor contractuale asumate de către contestatori prin cele trei contracte de credit, iar trimiterile la un eventual abuz nu au aplicabilitate in speța.
Mai mult, susținerile contestatorilor, nu sunt critici de nelegalitate a actelor de executare silita încheiate de către executorul judecătoresc, iar motivele de fapt si de drept invocate in cauza nu constituie temeiuri ale admisibilitatii contestatiei la executarea silita, in contextul in care nu incearca sa identifice resurse financiare in vederea acoperirii datoriilor.
Pentru toate aceste motive, solicită sa respingă contestația la executarea silita ca nefondata.
In drept își întemeiază prezenta pe prevederile art.225 si urmatoarele din Codul de procedura Civila si pe toate celelalte temeiuri de drept invocate in cuprinsul intampinarii.
Înțelege sa susțină prezenta cu proba cu înscrisuri si cu orice alta proba rezultata din dezbateri.
In acord cu prevederile art.223 alin.3 din Codul de procedura civila solicită judecarea acestui litigiu chiar si in lipsa reprezentanților lor.
La data de 10.02.2014, contestatorii M. S. G. si M. F. C. au depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimata R. B. SA prin care au învederat următoarele:
Cu privire la excepția invocată privind inadmisibilitatea petitului, solicită respingerea acesteia pentru următoarele considerente:
a) Conform art. 712 Condițiile de inadmisibilitate ale contestației la executare, alin. 2 NCPc " în cazul în care executarea silită se face în termenul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească se pot invoca în contestația la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu …. ".
b ) Prin urmare, în speță prezentată se află în cazul unor titluri executorii, altele decât hotărările judecătorești, respectiv convențiile de credit bancar si apreciază că sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale art. 712 alin. 2 NCPC.
În concluzie, dacă se va trece peste argumentele expuse mai sus, solicită să se disjungă capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a unor clauze din convențiile de credit ce constituie titluri executorii în prezenta cauză si să se suspende prezenta cauză până la soluționarea irevocabilă a constatării nulității absolute a clauzelor din Convențiile de credit nr. 124/2011, 126/2011 si 9236 /C/2012, nulitate absolută al cărei regim juridic nu permite executarea acestuia.
Cu privire la excepția inadmisibilității " cererii de suspendare a executării silite formulată în petitul nr. 5 solicită respingerea acesteia pentru următoarele considerente:
Conform art 718 alin. 1 NCPC " până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită la solicitarea părții interesate si numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea ".
b ) Așadar, motivele temeinice invocate de contestatori în contestația la executare, le completează în prezenta cerere arătând faptul că:
1. Învederează că, au în întreținere un copil minor, așa cum rezultă din înscrisurile anexate, copil minor care ar fi grav afectat din punctul de vedere al stabilității locative, în cazul în care s-ar trece la executarea silită și nu dispun de nicio altă variantă locativă, iar situația materială este una precară ( anexează înscrisuri în acest sens ), astfel încât nu pot găsi într-un timp atât de scurt o variantă locativă alternativă.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată.
Totodată, contestatorii au depus și cerere de ajutor public judiciar, în sensul scutirii de la plata taxei de timbru, anexând următoarele înscrisuri: cerere de ajutor public judiciar pentru M. S. G., cerere de ajutor public judiciar pentru M. F. Cistian, adeverința nr.226/04.02.2014 eliberată de B. Județeanp Alexandur si Aristița A. din care rezultă: venitul net realizat de contestatoare în perioada noiembrie 2013- ianuarie 2014; Înființare poprire în cuantum de 345,00 lei începând cu luna noiembrie 2013, conform dosarului de executare nr. 345 /E/2013/30.09.2013; Minora M. R. F. se afla în întreținerea contestatoarei; Certificat de naștere al minorei M. R. F.; adeverință de venit pentru anul 2013 eliberată de ANAF, Agenția Județeană a Finanțelor Publice D., pentru M. S. G.; contract de credit pentru nevoi personale garantat cu ipotecă pentru persoane fizice nr. C_ din data de 07 septembrie 2007 din care rezultă obligația achitării unei rate lunare în cuantum de 218,81 CHF conform scadențarului anexat; Adeverința nr. 01 din data de 03.02.2014 eliberată de . pentru M. F. C. din care rezultă: salariul tarifar brut lunar în sumă de 425 lei; salariu tarifar net lunar în sumă de 326 lei; Adeverința de venit pentru anul 2013 eliberată de ANAF, Agenția Județeană a Finanțelor Publice pentru M. F. C.; Contract de credit nr. RQ_59/30.04.2008 din care rezultă obligația achitării unei rate lunare în cuantum de 740,13 lei conform scadențarului anexat.
La data de 11.02.2015, intervenienta . SRL a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității cererii de intrevenție formulată de intimata R. B. SA.
În fapt, în cuprinsul întâmpinării formulată de către intimata R. B. S.A., aceasta invocă excepția inadmisibilității cererii de intervenție, susținând în esență că intervenienta nu ar avea un interes personal, născut și actual care să justifice intervenția în prezenta cauză, respectiv că în calitate de creditor ipotecar nu ar avea interes pentru anularea actelor de executare silită din dos. nr. 516/E/2013 al B. L. N..
Consideră că excepția inadmisibilității cererii de intervenție formulată de către intimată este nefondată, cererea de intervenție a sa fiind admisibilă atât în principiu, cât si în fond, pentru următoarele motive:
Potrivit disp. art. 61 C.p.c, " (1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare. (2) Intervenția este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta. (3) Intervenția este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părți.
Astfel cum se poate observa din cuprinsul actului depus la dosarul cauzei, intrevenienta a formulat o cerere de intervenție atât în interes propriu, cât și accesorie în interesul contestatorilor în dosarul nr . de mai sus.
Astfel cum a învederat și în cuprinsul cererii de intervenție formulată de intervenienta, în justificarea interesului acesteia, între intervenienta S.C. T. H. COSMETICS S.R.L., în calitate de furnizor/vânzător, și S.C. 3D COSMETIC S.R.L., în calitate de distribuitor, respectiv M. F. C., administratorul societății, în calitate de fidejusor/garant ipotecar, s-a încheiat un Contract de Distribuție autentificat prin încheierea nr. 891 a Biroului Notarilor Publici Asociați „Holbach & Rozsa" din data de 08.04.2011.
Totodată, învederează că, între intervenienta în calitate de creditoare furnizoare și contestatorul M. F. C. în calitate de garant ipotecar s-a încheiat Contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 892/08.04.2011 de către B. Holbach & Rozsa. În scopul garantării plății de către . SRL a prețurilor mărfurilor și a tuturor obligațiilor izvorâte din Contractul de distribuție menționat anterior, până la limita sumei de 140.000 RON. prin care garantul ipotecar M. F. C. a fost de acord și a consimțit să constituie o ipotecă de rangul I precum și interdicția de înstrăinare și grevare pentru suma de 140.000 RON asupra apartamentului nr. 16 având o suprafață de 48,30 mp (49,29 mp din nins.), compus din 3 camere și dependințe, situat în mun. C., cartier Valea Roșie, (ulterior .), . (2), jud. D., înscris în CF nr._ a localității C., nr.top. 3831/2;16.
În baza acestui contract de garanție în evidențele de carte funciară s-a înscris în favoarea intrevenientei ipoteca de rangul I pentru valoarea de 140.000 RON precum și interdicția de înstrăinare și grevare a imobilului situat în mun. C., cartier Valea Roșie, (ulterior .), ap. 16, . (2), jud. D., proprietatea personală al contestatorului M. F. C..
Ulterior, la cererea B. L. N., prin încheierea nr. 8251/26.06.2013 pronunțată în dos. nr._/215/2013 Judecătoria C. a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de contractele de credit menționate în încheiere privind pe creditorul R. B. SA și debitorii M. S. G., S. E. S., S. V. G. și M. F. C..
În baza acestei încheieri, B. L. N. a procedat la emiterea unor acte de executare silită, între ele fiind și Somația imobiliară nr. 516/E/2013 din data de 30.09.2013, prin care i s-a pus în vedere contestatorului M. F. C. că în caz de neachitare a ceanței față de creditoarea R. B. SA se va proceda la urmărirea silită a imobilului situat în mun. C., cartier Valea Roșie, (ulterior .), ap. 16, . (2), jud. D., înscris în CF nr._ C., nr. cad. 3821/2/16.
Astfel fiind, este evident faptul că intervenienta are un interes actual, născut și personal care să justifice intervenția intervenienta în prezenta cauză care are ca obiect contestație la executare.
În sprijinirea contestației la executare a contestatorilor M. S. G. și M. F. C. a prezentat argumente, și a achiesat la toate motivele de fapt și de drept invocate de către aceștia față de nelegalitatea și netemeinicia actelor de executare, respectiv încheierea nr. 8251/26.06.2013 pronunțată în dos, nr._/215/2013 de Judecătoria C., precum și actele subsecvente de executare silită întocmite de către B. L. N. în dos, exec. Nr. 516/E/2013, în special Somația imobiliară nr. 516/E/2013 din data de 30.09.2013.
Totodată, în argumentarea interesului propriu al intrevenientei, a învederat că aceasta are înscris un drept de ipotecă de rangul I, cu interdicția de înstrăinare și grevare asupra imobilului situat în C., cartier Valea Roșie, (ulterior .), ap. 16, . (2), jud. D., înscris în CF nr._ C., nr. cad. 3821/2/16, proprietatea contestatorului M. F. C., motiv pentru care consideră că urmărirea silită a acestui imobil la cererea unei alte creditoare este nelegală, motiv pentru care solicită și anularea Somației imobiliare emisă în acest sens în dos. exec. Nr/ 516/E/2013.
Totodată, învederează faptul că valoarea imobilului în cauză se ridică aproximativ la suma garantată pentru creanța acesteia, respectiv 140.000 RON, și este notată interdicția de înstrăinare și grevare în favoarea acesteia, astfel că urmărirea silită al acestui imobil la cererea creditoarei R. B. SA este nelegală și chiar în cazul unei vânzări silite, acesta oricum nu va putea primi nicio plată după îndestularea intervenientei, motiv pentru care solicită anularea somației imobiliare emise.
În concluzie, consideră că atât cererea de intervenție în interes propriu cât și cererea de intervenție accesorie în interesul contestatorilor formulată de către intimata este admisibilă în principiu și fondată, motiv pentru care solicită respingerea excepției inadmisibilității invocate.
Pentru aceste considerente solicită a se dispune în consecință.
În baza disp. art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II-a N.C.P.C. solicită judecarea cauzei si în lipsa lor.
În cauză au fost atașat dosarul de executare nr. 516 /E/2013 al B. L. N..
Prin încheierea de ședință din data de 12.03.2014, instanța a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect contestație propriu zisă) pct. 2-10) de contestație la titlu ( pct. 1 ) si formarea unui dosar separat.
Prin încheierea de ședință din data de 28.05.2014, instanța a dispus admiterea în parte a cererii de ajutor public formulată de contestatorii M. S. G. si M. F. C. si a redus taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina contestatorilor de la suma de 1000 lei la suma de 500 lei si a respins cererea de scutire de plată de taxă de timbru.
Prin încheierea de ședință din data de 25.06.2014, instanța a dispus înaintarea prezentei cauze la dosarul nr._/215/2013, aflat la completul CCOM 6 cu termen de judecată la data de 19.09.2014, în vederea conexării.
Prin încheierea de ședință din data de 19.09.2014, instanța- completul COM6 a dispus admiterea excepției de necompetență funcțională si a înaintat prezenta cauză la completul inițial învestit C2, cu termen de judecată la data de 08.10.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 29.10.2014, instanța a dispus suspendarea prezentei cauze în baza art. 413 alin.1 pct. 1 NCPC până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, cauza fiind repusă pe rol la data de 26.06.2015.
La data de 07.07.2015, intimata R. B. S.A., a depus note de ședință prin care a învederat că solicită sa admiterea excepția lipsei de obiect a acestui dosar, motivat de faptul ca in dosarul nr._ Judecătoria C. prin Sentința civila nr._/05.11.2014, a respins contestația la executare formulata de către contestatorii M. S. G. si M. F. C..
Sentința civila nr._/05.11.2014 a Judecătoriei C. o rămas definitiva in urma Deciziei civile nr.458/18.06.2015 pronunțata de către Tribunalul D. in același dosar.
Ori in contextul in care contestația la executare împotriva actelor de executare silita, întocmite in dosarul nr.516/E/2013 al B. L. N. a fost deja soluționata definitiv, prin respingerea sa, dosarul nr._ ramane fara obiect.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Între intimata R. B. în calitate de creditor și . în calitate de debitoare au fost încheiate trei contacte de credit: contractul de credit in descoperit de cont (Overdraft) nr. 124/06.01.2011, pentru 550.000 lei, contractul de credit pentru investiții nr. 126/06.01.2011 pentru 140.000 lei și contractul de credit pentru capital de lucru nr.9236/C/2012, pentru_ lei.
Contestatorii M. S. G. și M. F. C. și numiții S. V. G., S. E. S. în calitate garanți fideiusori în aceste contracte s-au obligat la plata împrumuturilor, către bancă, în solidar cu societatea împrumutată.
Deoarece societatea împrumutată nu si-a îndeplinit obligațiile pe care și le-a asumat prin contractele de credit menționate, s-a formulat cererea de executare silita nr._/10.06.2013 împotriva întregului patrimoniu mobil si imobil al garanților fidejusori M. S. G., M. F. C., S. V. G. și S. E. S., pentru recuperarea unei creanțe in suma de 725.285,07 iei, la care se adaugă si cheltuielile de executare, fiind întocmit dosarul de executare silita nr. 516/2013 al B.EJ. Lăpadat N..
Prin încheierea nr. 8251/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013 a fost încuviințată cererea de executare silită a titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. 124/2011 modificat prin actul adițional nr. 1/2011și nr.2/2012, contract de credit pentru investiții nr. 126/2011, contract de credit pentru capital de lucru nr. 9236/C/2012, privind pe creditorul R. B. SA și pe debitorii M. S. G., M. F. C., S. E. S., S. V. G...
La data de 30.09.2013 executorul judecătoresc a procedat la poprirea veniturilor debitoarei M. S. G. și la emiterea somațiilor imobiliare pentru apartamentele celorlalți debitori.
La data de 30.09.2013 executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare pentru debitorul M. F. C., în sumă de_,90 lei, iar pentru debitoarea M. S. G., în sumă de 7881,90 lei.
Contestatorii contestă încheierea nr. 8251/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013 prin care a fost încuviințată cererea de executare silită invocând dispozițiile art. 711 alin.3 NCPC, respectiv: după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Instanța constată că executarea a fost încuviințată în raport de titlul executoriu, în raport de părțile din contractele ce se solicitau a se executa, încuviințarea executării silite vizând titlul executoriu. Erau îndeplinite condițiile pentru a se încuviința executarea, creditoarea făcând dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile împotriva debitorilor.
Ca urmare contestația împotriva încheierii de încuviințare a executării silite este neîntemeiată urmând să fie respinsă.
De asemenea contestatorii contestă actele de executare propriu - zise, emiterea somațiilor imobiliare, susținând că bunul ce se urmărește a se executa este ipotecat în favoarea altei bănci și nu poate fi executat. Acest fapt nu împiedică executarea, creditorul ipotecar având posibilitatea să își exercite propriile drepturi în cadrul procedurii de executare, în condițiile în care a fost înștiințată de executor cu privire la scoaterea bunului la vânzare.
În ceea ce privește executarea silită a societății . instanța constată că nu mai este posibilă deoarece împotriva acesteia a fost deschisă procedura insolenței în dosarul de faliment nr._ și conform art. 36 din legea 85/2006 legea insolenței în vigoare la acea dată „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale”. În schimb creditoarea a făcut dovada că s-a înscris la masa credală cu suma reprezentând creanța ce o are împotriva acesteia, astfel că nu s-ar putea reține că nu încearcă și executarea debitoarei principale. Ca urmare a folosirii fondurilor de garantare o parte din debit a fost stins, valoarea creanței diminuându-se la_,13 lei, la data de 10.01.2014.
Aceasta nu o împiedică totuși pe creditoare să execute silit și garanții care și-au asumat de bună voie obligații prin semnarea contractelor de împrumut.
Ca urmare contestația împotriva emiterea somațiilor imobiliare este neîntemeiată urmând să fie respinsă.
Instanța reține că adresa de înființare a popririi emisă în dosarul de executare nr. 516/E/2013 pentru debitoarea M. S. G. este conformă dispozițiilor art. 780 și urm . NCPC, respectiv: sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, și dispozițiilor încheierii de încuviințare a executării silite nr. 8251/2013 pentru cele trei contracte de credit, potrivit dispozițiilor art. 782 NCPC, respectiv: poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin.1, împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar.
Ca urmare, contestația împotriva adresei de înființare a popririi veniturilor salariale ale debitoarei M. S. G. este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
În ce privește contestația formulată împotriva încheierii prin care executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare instanța constată că în raport de debitul ce se execută, de numărul de contracte ( trei la număr) și de părți executate (debitoarea principală și patru garanți fideiusori), de actele întocmite în dosarul de executare care presupune atât popriri cât si vânzarea a trei imobile cuantumul onorariului respectă criteriul proporționalității față de volumul de muncă și complexitatea cauzei și se încadrează în dispozițiile și limitele prevăzute de OMJ nr. 2550/C/2006.
Ca urmare contestația împotriva încheierii prin care executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare este neîntemeiată urmând să fie respinsă.
Din aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii M. S. G., posesoarea a C.I. ., nr._, având CNP_ și M. F. C., posesor al C.I. ., nr._, având CNP_, ambii cu domiciliul în C., ., nr. 4, ., ., în contradictoriu cu intimații R. B., cu sediul în București, Calea Floreasca, Clădirea Sky Tower, nr. 246 C, sector 1, L. I. B. SA București, cu sediul în București, .-6, sector 2, . SRL, cu sediul în Târgu M., .. 5, jud. M. și terțul poprit B. Județeană A. și Aristița A., cu sediul în C., .. 9, jud. D..
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. V.G.
8 ex./03.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2015.... → |
|---|
