Obligaţie de a face. Sentința nr. 1370/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1370/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1370/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 1370/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanții O. I., O. C. în contradictoriu cu pârâtul C. S., având ca obiect obligație de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta O. C. personal și asistată de avocat B. pentru reclamanți și pârâtul personal și asistat de avocat P. M., lipsă fiind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat B. pentru reclamanți depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Avocat P. M. pentru pârât, având cuvântul învederează instanței că diferența de onorariu expert a fost depusă, mai depune la dosar o altă diferență de onorariu și solicită instanței înapoierea chitanței aflate la fila 113 -114 dosar .
Avocat B. pentru reclamanți, având cuvântul învederează instanței că este de acord.
Instanța admite cererea de restituire a onorariului pentru expert în cuantum de 200 lei, achitată de către pârât, de două ori, deși era datorată doar o singură dată, detașează filele 113-114 reprezentând chitanța în original și dispune restituirea către pârât a chitanței, cu mențiunea că nu a fost folosită de către instanță, în vederea recuperării sumei de la CEK BANK.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii în pretenții.
Avocat P. M. pentru pârât depune la dosar un set de înscrisuri și solicită instanței respingerea cererii în pretenții ca fiind tardiv formulată.
Avocat B. pentru reclamanți, având cuvântul învederează instanței că a considerat-o ca o completare a acțiunii având în vedere raportul de expertiză, învederează că ocupă o suprafață de 457 mp .
La interpelarea instanței cu privire dacă se mai solicită probe pe cererea modificatoare apărătorul reclamanților solicită instanței încuviințarea probei testimoniale cu un martor.
Având în vedere că se solicită administrarea de probe pentru cererea modificatoare, ceea ce ar conduce la amânarea cauzei, instanța pune în discuție disjungerea acestei cereri față de cererea principală.
Avocat B. pentru reclamanți, având cuvântul învederează instanței că lasă la apreciere.
Avocat P. M. pentru pârât solicită instanței solicită instanței respingerea disjungerii cererii în pretenții și respingerea acestei cereri ca tardiv introdusă.
Instanța, apreciind că sancțiunea depunerii cererii adiționale după împlinirea termenului legal de depunere, prevăzut de art. 204 NCPC, nu este respingerea acesteia ca tardivă, ci i disjungerea față de cererea principală, dispune disjungerea cererii în pretenții față de cererea principală și acordă termen la data de 18.03.2015.
Avocat P. M. pentru pârât, având cuvântul solicită instanței să i se pună în vedere reclamanților ca cererea să cuprindă toate elementele și solicită să se precizeze cererea.
Avocat B. pentru reclamanți, având cuvântul învederează instanței că este de acord.
Instanța admite cererea formulată de apărătorul pârâtului .
Prorogă discuția cu privire la probe pentru cererea disjunsă și pune în vedere reclamanților, prin apărător să precizeze obiectul cererii, respectiv suprafața de teren pentru care se solicită contravaloarea lipsei de folosință, temeiul de drept în ceea ce privește cererea disjunsă.
Instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei în ceea ce privește cererea principală.
Avocat B. pentru reclamanți, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea acțiunii, învederează instanței că suprafața este cumpărată de aceștia conform contractului de vânzare-cumpărare, din raportul de expertiză pârâtul nu a prezentat acte decât ulterior pentru suprafața de 437 mp, cu cheltuieli de judecată.
Avocat P. M. pentru pârât, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței respingerea acțiunii, iar în subsidiar admiterea în parte, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 02.10.2013, pe rolul Judecătoriei C. sub numărul_, reclamanții O. I., O. C. au chemat în judecată pe pârâtul C. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia să-i lase în deplină proprietate și linistită posesie suprafața de 1500 mp situată în tarlaua 5, . de folosință arabil, având ca vecinătăți N-Ds135, E-R. I, S-N. C-T., V –C. I .
În motivarea acțiunii, a arătat că ,așa cum reiese din contractul de vânzare cumpărare nr.8468 din 2 noiembrie 2004 a cumpărat mai multe suprafețe de teren în comuna Breasta, ., printre care și suprafața de teren menționată mai sus, dar pârâtul nu înțelege că această suprafață de teren de 1500 mp nu a fost cumpărată de aceștia ,ci le aparține încă din momentul perfectării actelor, încă de la plata prețului.
În drept, acțiunea nu a fost întemeiată .
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele acte:titlul de proprietate nr.1622/28.02.2003, contract de vânzare cumpărare, încheiere de autentificare nr.8468/02.11.2004.
La data de 11.11.2013 reclamanții au formulat cerere de ajutor public judiciar pentru scutirea de la plata taxei de timbru cerere ce a fost respinsă de instanță, prin încheierea de ședință din data de 20.11.2013.
La data de 03.12.2013 reclamanții au formulat cererea de reexaminare împotriva încheierii de respingere a taxei judiciare de timbru cererea ce a fost respinsă de instanță.
La data de 25.11.2013 reclamanții au depus la dosarul cauzei precizare prin care arată că obiectul cererii este obligația de a face .
La dosarul cauzei a fost depus certificat de atestare fiscală, dovada achitării taxei judiciare de timbru.
La data de 24.03.2014 pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece acesta este moștenitorul autorului C. N I. pe numele acestuia fiind eliberat titlul de proprietate cu nr._/15.03.1996, întreaga suprafață de teren din titlul de proprietate aflându-se în posesia acestuia.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 C..
La dosarul cauzei a fost depus titlul de proprietate nr._/15.03.1996.
La data de 15.04.2014 reclamanții au depus la dosar răspuns la precizare prin care solicită ca pârâtul să-i lase în deplină proprietate și linistită posesie suprafața de 1500 mp situată în tarlaua 5, . de folosință arabil, având ca vecinătăți N-Ds135, E-R. I, S-N. C-T., V –C. I.
A mai precizat că așa cum reiese din contractul de vânzare cumpărare nr.8468 din 02 noiembrie 2004 a cumpărat mai multe suprafețe de teren în comuna Breasta, ., printre care și suprafața de teren menționată mai sus, dar pârâtul nu înțelege că această suprafață de teren de 1500 mp nu a fost cumpărată de aceștia ci le aparține încă din momentul perfectării actelor, încă de la plata prețului.
Prin încheierea de ședință din data de 11.06.2014 instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu acte, proba cu interogatoriul pârâtului, proba testimonială cu doi martori și pentru pârât, proba cu acte, proba cu interogatoriul reclamanților, proba testimonială cu doi martori și proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie și cadastru, probe ce au fost administrate în prezenta cauză.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma susținerilor parților, a probelor administrate si având in vedere dispozițiile legale in materie, instanța retine următoarele:
Prin contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.8468/02.11.2004, reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de 1500 mp, situat în loc Crosna, ., T. 5, p. 82, de la moștenitorii defunctului U. G..
Pârâtul deține în proprietate terenul în suprafață de 1500 mp, situat în loc Crosna, ., T. 6, p. 81 și 81/1, așa cum rezultă din TP nr. 423-_/15.03.1996, emis pe numele autorului C. N I., teren ce se învecinează pe o latură cu cel aflat în proprietatea reclamanților, iar în temeiul contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr._/22.11.1994 a cumpărat de la numitul U. G. suprafața de 540 mp din acte și 476 mp, conform măsurătorilor expertului desemnat de către instanță.
Din probele administrate în cauză, respectiv din declarațiile martorilor, coroborate cu actele dosarului și concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat și completat de către expert F. N., reține instanța că pârâtul ocupă din terenul reclamantului suprafața de 1484 mp, pe care l-a îngrădit și îl folosește și în prezent, din care pentru 1008 mp nu deține un titlu de proprietate, iar pentru suprafața de 476 mp deține contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr._/22.11.1994
Reclamanții solicită retrocedarea de către pârât a suprafeței de 1500 m.p, susținând că pârâtul a ocupat abuziv terenul revendicat .
Verificând aplicarea legii civile în timp, instanța constată că, potrivit art. 6 alin. 5 C. Civ. și art. 3 din Legea 71/2011, actele și faptele juridice încheiate, ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . noului cond civil, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau după caz, a săvârșirii ori produceriilor, iar potrivit art. 6 alin. 6 C.civ. și art. 5 alin. 2 din Legea 71/2011, „dispozițiile noului cod civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare al acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al terenurile, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi.”
Astfel, conform principiilor neretroactivității legii civile în timp, prevăzute de art. 6 C.civ. și al aplicării imediate a legii civile noi, actelor și faptelor juridice civile le sunt aplicabile dispozițiile legii civile în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, cu excepția retroactivității legii civile noi și a ultraactivității legii civile vechi, dacă legea nouă prevede expres o astfel de excepție.
În cauză sunt aplicabile prevederile noului Cod civil cu privire la cererea în revendicare, deoarece, potrivit art. 6 alin. 6 din acest act normativ, "dispozițiile legii noi sunt de asemenea aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din… raporturile de proprietate … și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi."
Conflictul de legi în timp, ivit ca urmare a succesiunii legilor, se soluționează de așa-numitul drept tranzitoriu sau intertemporal, care conține reguli specifice, și anume două principii de bază: principiul neretroactivității legii civile și principiul aplicării imediate a legii civile noi. Articolul 6 din noul Cod civil conține aceste două principii în alin. 5 și 6, reluate și de dispozițiile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului Cod civil. Primul principiu impune neretroactivitatea legii civile noi, în sensul că trecutul juridic nu intră sub incidența acesteia, iar cel de-al doilea circumscrie aplicarea legii noi în sensul că viitorul juridic (situațiile juridice pendinte și efectele viitoare ale raporturilor juridice trecute) este guvernat numai de legea civilă nouă.
Litigiul dintre părți a apărut ca urmare a raporturilor de vecinătate, prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată și modificată, solicitându-se retrocedarea unei suprafețe de teren, astfel că este vorba de aplicarea imediată a legii noi în condițiile art. 6 alin. 6 din noul Cod Civil, menționat anterior.
Potrivit disp. art. 563 NCC," Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul. Dreptul la acțiunea în revendicare este imprescriptibil, cu excepția cazurilor în care prin lege se dispune altfel. Dreptul de proprietate dobândit cu bună-credință, în condițiile legii, este pe deplin recunoscut.
Din probele administrate în cauză rezultă că pârâtul ocupă fără drept din terenul reclamanților suprafața de 1008 mp, identificată în raportul de expertiză tehnică completat, întocmit de expert F. N., îngrădind abuziv suprafața menționată.
Cu privire la terenul de 476 mp, instanța constată că atât reclamanții, cât și pârâtul dețin titluri de proprietate, respectiv reclamanții dețin contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.8468/02.11.2004, iar pârâtul deține contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr._/22.11.1994, ambele acte provenind de la același autor U. N., știut fiind că moștenitorii acestuia au preluat toate drepturile și obligațiile defunctului la momentul preluării patrimoniului acestuia.
În cadrul acțiunii în revendicare, dacă toate părțile dețin titlu de proprietate, este necesară compararea acestora, pentru a se constata care dintre acestea este mai bine caracterizat.
În situația în care ambele titluri provin de la același autor și niciuna nu a înscris dreptul său în cartea funciară, din confruntarea celor două acte, va avea câștig de cauză cel care are data cea mai veche, potrivit jurisprudenței și doctrinei în materie.
Cum, în speță, nici reclamanții și nici pârâtul nu au făcut dovada înscrierrii dreptului de proprietate în Cartea Funciară, iar titlul cu data cea mai veche aparține pârâtului, instanța constată că titlul acestuia este mai bine caracterizat, urmând ca instanța să admită în parte cererea și să oblige pârâtul să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie terenul de 1008 mp, respingând cererea de retrocedare a suprafeței de 476 mp.
Văzând și disp. art. 274 VCPC,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții O. I., O. C., ambii cu domiciliul în Brasta, Popicului, nr.49, județul D. în contradictoriu cu pârâtul C. S., cu domiciliul în sat Crovna, ., ., ., județul D. .
Obligă pârâtul să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 1008 mp, situat în intravilanul localității Breasta, ., T.6, p.82, cu vecinii:N-D.s80/2, pe o lungime de 18,95m, E-C. I., pe o lungime de 52,80m, S-C. A., pe o lungime de 19,28m și V-S. C., pe o lungime de 52,70m, așa cum rezultă din anexa 3 la raportul de expertiză tehnică completat, efectuat de expert F. N..
Obligă pârâtul să plătească reclamanților suma de 1716 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 04.02.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 05 Februarie 2015
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1372/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1315/2015.... → |
|---|
