Revendicare imobiliară. Sentința nr. 459/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 459/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 459/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 459
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în cauza civilă avand ca obiect revendicare și grănițuire,formulata de reclamantul P. G., in contradictoriu cu pârâtul I. I. (I.).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei că la 14.01.2015 reclamantul a depus concluzii scrise,același lucru făcîndu-l și pîrîtul la 19.01.2015.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 12 01 2015, consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța pentru a da posibilitatea părtilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 19.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
La 10 01 2011, a fost înregistrată pe rolul instanței, sub nr._ acțiunea în revendicare și grănițuire formulată de reclamantul P. G., in contradictoriu cu pârâtul I. I. (I.), solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat pârâtul sa-i lase în deplină proprietate o suprafață de teren pe lățimea de 3,5 m de la stradă și pe o lungime de 20 m în interiorul curtii sale,precum și sa fie fixată linia de hotar și mutarea gardurilor.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că după obținerea actelor de proprietate și a hărții cadastrale și comparând și cu harta cartografică existentă în arhiva primariei, a rezultat că la . lățime de 13 m iar în realitate posedă numai 9,47 m iar pârâtul detinea în acte o lățime la stradă de 24 m iar în urma măsurătorilor s-a constatat că deține o latime de 27,52 m.
Arata reclamantul că in harta cadastrală terenul pârâtului are o formă dreptunghiulară pe când în realitate are o formă de trapez deoarece a deviat latura spre proprietatea lui cu 3,52 m
Suține reclamantul că, intrucât, conform legii, lătimea la stradă trebuie sa fie de minim 12-13m, în prezent având doar 9,47 m, nu poate întocmi nici un act de înstrăinare sau donație, nu poate obține nici un fel de autorizatie de construcție.
Precizează că nu poate folosi in nici un mod curtea fiind foarte îngustă la stradă.
A solicitat incuviințarea probei cu înscrisuri, expertiză, martori si interogatoriu pârâtului.
A depus imputernicirea avocațială, dovada achitării taxei de timbru de 20 lei, titlul de proprietate nr._/29 08 2008, tabel cu calculul suprafețelor, schita teren
La 07.03.2011, pârâtul a formulat întâmpinare solicitand respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Sustine pârâtul că detine un imobil situat în ., in calitate de succesor al părinților săi I. C. și I. I. care au deținut acest imobil inainte de colectivizare, conform registrului agricol din perioada 1959-1962, iar construcțiile edificate pe acest teren figurează în registru agricol incă din anul 1949
Arată pârâtul că, după . Legii 18/1991 a solicitat reconstituirea dreptului de porprietate. Astfel, conform Legii 247/2005, prin cererea înregistrată sub nr.4904/26.10.2005, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,06, ha teren arabil extravilan si 0,1925 ha teren intravilan,însă nu i s-a eliberat titlu de proprietate.
Susține pârâtul ca incepând cu anul 2008, reclamantul a început să înlocuiască gardul ce desparte cele doua proprietăți fara să păstreze semnele de hotar existente, iar prin mutări succesive ale gardului spre interiorul proprietații sale,s-a realizat o linie de hotar oblică.
Precizează pârâtul că gardul de la stradă care stabileste hotarul dintre proprietăți este din fier forjat si este edificat de autorii sai din anul 1974.
Susține pârâtul că reclamantul a cumparat terenul ce se invecinează cu el printr-o chitanță de mână din care reiese faptul ca a dobandit suprafata de 800 mp si nicidecum de 1250 mp.
Arată că a formulat actiune în anulare a titlului de proprietate nr_/29 08 2008 emis pe numele reclamantului, actiune ce formează obiectul dosarului nr._ .
În ședința publică de la 11 04 2011 instanta a pus in discutie suspendarea prezentei cauze invocata de parat in intampinare, in temeiul dispoz art 244 C pr civ, pana la solutionarea cauzei civile nr_ ce are ca obiect anularea Titlului de proprietate nr_/29 08 2008.
Aparatorul paratului a solicitat suspendarea cauzei de fata pana la solutionarea dosarului nr_ ce are ca obiect anularea Titlului de proprietate nr_/29 08 2008
Aparatorul reclamantului s-a opus suspendarii prezentei cauze in temeiul dispoz art 244 C pr civ, nu exista identintate de obiect intre cele doua cauze, este vorba de o parte din suprafața de teren ce formează obiectul prezentei cauze.
F. de sustinerile paratilor si ale reclamantului, instanta a pus in vedere paratului sa depuna inscrisuri in dovedirea exceptiei invocate
În ședința publică de la 27 06 2011 aparatorul paratului a solicitat suspendarea cauzei de faa, in temeiul dispoz art 244 pr civ pana la solutionarea dosarului nr_, avand ca obiect anularea titlului de proprietate nr_/2008, actiune promovata de petentul I. I. in contradictoriu cu intimatii P. G., Comisia Locala Cosoveni si Comisia Judeteana D.
Aparatorul reclamantului s-a opus suspendarii cauzei de fata invederand ca este vorba de alte parcele
Deliberand, instanța a constatat că,potrivit certificatului de grefă existent la dosar,pe rolul aceleiași instanțe se află înregistrat dosarul cu nr._ ,care are ca obiect anularea titlului de proprietate nr._/29.08.2008,în ce privește suprafața de 1250 mp,situată în T 9,P 465,466 și 467.
Cum acesta este titlul în temeiul căruia se solicită revendicarea unei suprafețe de teren în prezenta cauză,soluția ce se va da în prezentul dosar depinde de soluția ce se va pronunța în dosarul nr._ ,astfel încît, in temeiul dispoz art. 244 C pr civ,a dispus suspendarea prezentei cauze pana la solutionarea dosarului nr_ .
În ședința publică de la 17 09 2012 aparatorul paratului a depus extras de pe portalul Tribunalului D. si al Judecatoriei C. si a învederat ca dosarul nr_, avand ca obiect anularea titlului de proprietate nr_/2008, a fost inaintat spre rejudecare Judecatoriei C. ca urmare a casarii sentintei si a solicitat mentinerea suspendarii cauzei de fata, in temeiul dispoz art 244 pr civ pana la solutionarea dosarului nr_ .
Instanța a constatat că,potrivit inscrisurilor depuse de aparatorul paratului dosarul cu nr._ ,a fost inaintat spre rejudecare la Judecarii C., ca urmare a casarii sentintei de catre Tribunalul D. ,astfel încît, in temeiul dispoz art. 244 C pr civ,a dispus mentinerea suspendarii prezentei cauze pana la solutionarea dosarului nr_ .
În ședința publică de la 28 10 2013 reclamantul a învederat ca numele corect al paratului este I. si nu Iama si de asemenea ca dosarul nr_ *, avand ca obiect anularea titlului de proprietate nr_/2008, nu a fost solutionat definitv si irevocabil.
Instanța a luat act de manifestarea de vointa a reclamantului in sensul ca numele corect al paratului este I. I. si nu Iama I. cum din eroare a fost conceptat si a dispus conceptarea adestuia cu numele corect.
De asemenea a dispus mentinerea suspendarii cauzei.
Cauza a fost repusă pe rol la 05 05 2014
În ședința publică de la 26 05 2014 aparatorul reclamantului a depus la dosar sentinta civila pronuntata in dosarul nr_ *(dosar pana la a carui solutionare a fost suspendata cauza de fata), cu mentiunea ramanerii definitive si irevocabile și a solicitat instantei incuviintarea probei cu expertizele efectuate deja in dosarul nr_ *, proba cu doi martori si interogatoriu paratului
Instanta a pus in discutie, fata de obiectul cauzei de fata, efectuarea in cauza a unei expertize tehnice.
Aparatorul reclamantului nu s-a opus.
Aparatorul paratului nu s-a opus si a solicitat incuviintarea acelorasi probe, respectiv 2 martori si interogatoriu reclamantului. A solicitat de asemenea incuviintarea unui expert asistent in persoana domnului expert I. I..
Paratul prin aparator a invederat ca nu solicita incuviintarea unui expert asistent.
Instanta a încuviințat atat pentru reclamant cat si pentru parat proba cu doi martori si interogatoriu.
A dispus efectuarea in cauza a unei expertize tehnice.
A încuviințat pentru parat un expert asistent in persoana domnului expert I. I..
A luat act de manifestarea de vointa a reclamantului ca nu solicita incuviintarea unui expert asistent.
În ședința publică de la 30 06 2014 aparatorul reclamantului a depus la dosar dovada achitarii onorariului pentru expert in cuantum de 700 lei(chitanta nr_/1/27.06.2014
Aparatorii partilor au învederat instantei ca renunta la administrarea probei cu interogatoriu.
F. de mentiunile si sanctiunile pe care instanta le-a stabilit prin incheierea de sedinta de la 26.05.2014, a decazut paratul din dreptul de a administra proba testimoniala. Pentru aceleasi considerente, instanta a decăzut si reclamantul din proba cu martori in ceea ce priveste audierea celui de-al doilea martor care nu a fost prezentat si nici nu a fost nominalizat cu lista
Raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei la 30 09 2014 iar la 07 10 2014 expertul asistent I. I. a depus opinie separata.
În sedința publică de la 13 10 2014 apărătorul reclamantului a învederat că nu formlulează obiectiuni la raportul de expertiză iar apărătorul pârâtului a învederat ca expertul nu a evaluat terenul.
Instanța a dispus emiterea unei adrese catre expertul care a întocmit raportul de expertiză pentru a evalua terenul ce face obiectul litigiului, completarea la raportul de expertiză fiind depusa la 03 11 2014 și odata cu aceasta a reiterat cererea de suplimentare onorariu (depusa la fila 78 dosar) cu suma de 300 lei.
În ședința publică de la 08 12 2014, instanța a pus în discuție cererea de suplimentare onorariu formulata de expert, apărătorul reclamantului s-a opus, apărătorul pârâtului a lasat la aprecierea instanței.
Instanța a respins cererea de suplșimentare onorariu formulata de expert și a pus în vedere reclamantului, față de evaluarea făcută de expert, sa faca dovada achitarii diferenței taxei de timbru în cuantum de 45 lei,obligație îndeplinită la termenul din 12.01.2015.
Analizînd actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Reclamantul detine, in baza TDP nr._ din 29.08.2008 emis pe numele său, teren în suprafață de 1250 m.p., categoria de folosinta curti-constructii și arabil, situat în intravilanul comunei Coșoveni, județul D., identificat in titlul amintit în Tarlaua 9, parcelele 465,466 și 467,respectiv ..
În vecinătatea terenului reclamantului ( lipit de limita de proprietate),tot pe ..23, se află terenul detinut de pîrît in suprafață măsurată de expertul M. A. D. de 1650 mp,cu precizarea că pentru acest teren pîrîtul nu a putut prezenta acte de proprietate.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul tehnic menționat,suprafața deținută în fapt de reclamant este de 1216 mp,iar după consultarea evidențelor cadastrale,expertul concluzionează că ,față de menținile din acestea,frontul la stradă al reclamantului este mai mic cu 3,50 m,aspect invocat și de acesta din urmă în cererea de chemare în judecată.
Acțiunea în revendicare este acea acțiune reală prin care reclamantul cere instanței de judecată să i se recunoască dreptul de proprietate asupra unui bun determinat și, pe cale de consecință, să-l oblige pe pârât la restituirea posesiei bunului.
În situația admiterii acțiunii bunul se restituie în natură, iar dacă bunul nu poate fi restituit în natură, pârâtul este obligat să îi plătească reclamantului un echivalent bănesc.
Actiunea în revendicare este o actiune reala si petitorie in care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau, cere restituirea bunului de la posesorul neproprietar, fiind cel mai energic mijloc de aparare a dreptului de proprietate si presupunand datorita acestei caracteristici, prin raportare la dispozitiile art. 1169 cod civil, dovada dreptului de proprietate a celui ce o formuleaza.
Din cele menționate anterior se desprinde concluzia că pentru a promova o acțiune în revendicare imobiliară,reclamantul trebuie să își dovedească mai întîti titlul în baza căruia pretinde că imobilul îi aparține,iar în al doilea rînd să probeze faptul ocupațiunii pe nedrept a bunului de către pîrît.
În speță,pîrîtul nu deține un titlu formal de proprietate asupra terenului pe care îl ocupă,aspect care nu este de natură,prin sine însuși,să conducă la admiterea acțiunii reclamantului,însă,pe de altă parte ,trebuie să probeze că terenul respectiv nu face parte din terenul asupra căruia reclamantul are un drept de proprietate.
Ori,probele administrate în cauză evidențiază faptul că pîrîtul ocupă în mod nejustificat suprafața de 34 mp care lipsește reclamantului,potrivit titlului său de proprietate,o asmenea concluzie fiind confirmată în primul rînd de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză,dar și de depoziția martorului P. I.,audiată nemijlocit de instanță..
Astfel,această martoră relevă mai întîi faptul că pînă în urmă cu 20 de ani,gardul ce desparte terenurile deținute de părți era în linie dreaptă,iar acum prezintă o înclinare spre reclamant,această poziționare,în general nefirească,a gardului regăsindu-se și în schița anexă la raportul de expertiză.
Pe de altă parte,tot martorul menționat a arătat că în apropierea liniei de hotar dintre părți există și un salcîm care,în urmă cu mai mulți ani se afla în curtea reclamantului,iar în prezent acest pom se află în curtea pîrîtului,și acest element susținînd ideea că,în timp,pîrîtul a ocupat din suprafața de teren proprietatea reclamantului.
Așa cum s-a arătat,în sprijinul aceleiași idei vine și concluzia expertului desprinsă din consultarea planurilor parcelare,planuri potrivit cărora,la întocmirea lor,frontul la stradă al terenului reclamantului era de 13 m,iar în prezent este de 9,5 m.
Este cunoscut faptul că la momentul întocmirii acestor planuri,măsurătorile nu erau foarte riguroase,motiv pentru care doar acest element era insuficient pentru a forma convingerea instanței,însă în coroborare cu celelalte elemente desprinse din întregul ansamblu probator,acest aspect este de natură a întări convingerea referitoare la temeinicia acțiunii.
Singurul aspect,invocat dealtfel de pîrît în întîmpinare,de natură a crea o prezumție în favoarea pîrîtului,este dimensiunea gardului acestuia la stradă,gard ce are o lungime de 27,5 m,potrivit opiniei expertului asistent I. I.,iar gardul ce desparte terenurile părților pornește de la locul unde se termină gardul la stradă al pîrîtului.
Această prezumție,în lipsa unor alte elemente certe ce pot constitui probe,de natură a se corobora cu celelalte probe administrate,nu este apt a contrazice concluziile desprinse de instanță din celelalte probe,asfel încît și capătul secundar de cerere,respectiv stabilirea liniei de hotar dintre cele două terenuri vecine,urmează să se facă tot în sensul celor reținute de instanță în legătură cu temeinicia capătului de cerere în revendicare.
Referitor la granituirea celor doua terenuri, instanta retine ca art. 584 cod civil prevede ca „orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite de a sa, cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate”.
Astfel, cum s-a retinut si in practica judecatoreasca a instantei supreme, chiar daca intre proprietatile invecinate exista semne de delimitare, dar unul sau toti proprietarii au indoieli sau incertitudini cu privire la detinerea de catre vecini, fara drept, a unei portiuni din terenul lor, actiunea in granituire este admisibila avand si caracterul unei revendicari, obligand pe cel care pretinde sa-si dovedeasca dreptul.
De asemenea, s-a retinut in practica instantei supreme ca actiunea in granituire este admisibila chiar daca intre doua proprietati vecine exista hotare exterioare, ori de cate ori acestea nu au fost stabilite prin intelegerea partilor sau prin hotarare judecatoreasca.
In cauza de fata instanta retine din concluziile raportului de expertiza ca intre cele doua proprietati exista gard despartitor insa, parțial,avînd în vedere argumentele sus-enunțate, nu respecta granita reala dintre terenuri, motiv pentru care va dispune grănituirea terenurilor invecinate ale părților,situate in . au fost identificate in raportul de expertiza si schita anexa întocmita de expert M. A. D. pe aliniamentul constituit de punctele 28-23-24-25-26-27-3.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta retine ca potrivit art. 274 si urmatoarele C.pr.civila, acestea trebuie achitate de catre partea careia ii revine culpa procesuala.
Astfel, avand in vedere solutia de admitere atat a capătului de cerere în revendicare,cît și a celui în grănițuire, precum si soliciatrea tuturor partilor de acordare a cheltuielilor de judecata, instanta va obliga pîrîtul să ii plateasca reclamantului suma de 1415 lei cu tilu de cheltuieli de judecata,cu mențiunea că cheltuielile privind grănițuirea,apreciate de instanță la suma de 700 lei,au fost împărțite în mod egal între părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul P. G., domiciliat în ., ., judetul D., in contradictoriu cu pârâtul I. I. (I.), domiciliat în C., Calea București nr.34, ., . si resedinta in ., ., județul D..
Obliga paratul sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantului suprafata de 34 mp teren, situata inintravilanul comunei Cosoveni ./-23, identificata prin punctele cadastrale 23-28-11-16-17-18-19-20-21-22-23, in raportul de expertiza si in planul anexa 2 la acest raport intocmit de expert M. A. D..
Dispune granituirea suprafetelor de teren detinute de reclamant si parat in ., . si respectiv nr.23 pe aliniamentul constituit din punctele cadastrale 28-23-24-25-26-27-3, astfel cum au fost identificate in raportul de expertiza si planul anexa nr. 2 la acest raport intocmit de expert M. A. D..
Obliga ca reclamantului, paratul sa ii plateasca suma de 1415 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2015.
Președinte,Grefier
M. MihaiVirginia G.
Red MM
Tehnored VG
4 ex/22.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4917/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 421/2015. Judecătoria... → |
|---|
