Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2460/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2460/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2460/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2460
Ședința publică de la 24.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S.-M. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul N. I., în contradictoriu cu pârâta I. C., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat M. C., lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
La solicitarea instanței, avocat M. C., pentru reclamant, depune la dosar originalul chitanței nr._ din 19.06.2014 reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 210 lei, chitanță care fusese depusă, în copie conformă cu originalul, în dosarul nr._ /a1.
În conformitate cu dispozițiile art. 131, alin. 1 N.c.p.c., instanța pune în discuție competența instanței de judecată.
Avocat M. C., pentru reclamant, apreciază că instanța este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În conformitate cu prevederile art. 94, pct. 1, lit. j) din Noul Cod de Procedură Civilă raportate la prevederile art. 107, alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Având în vedere prevederile art. 6 din Legea 17/2014 și Decizia Curții Constituționale nr. 755/2014, instanța pune în discuție inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată.
Avocat M. C., pentru reclamant, apreciază că acțiunea este admisibilă, având în vedere că acțiunea a fost promovată cu mult înainte de apariția Legii nr. 17/2014.
INSTANȚA
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.04.2014 sub nr._ reclamantul N. I. a chemat în judecată pe pârâta I. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate valabilitatea convenției intitulată "chitanță" încheiată la data de 20.10.2001 pentru terenul arabil extravilan situat pe raza satului Radovan, ., în suprafață de 0,71 ha (5.000 mp) situat în T 56, P 19, având următoarele vecinătăți: la N – Pipi I., la E – De 440, la S – P. I. și la V – Dn 664. Totodată reclamantul a solicitat ca hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru imobilul teren ce a făcut obiectul convenției încheiate la 20.10.2001.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, în fapt, prin înscrisul intitulat "chitanță" încheiat la data de 20.10.2001 pârâta, în calitate de moștenitoare a autorului S. S., a înstrăinat reclamantului suprafața de teren arabil de 0,71 ha (5.000 mp) situat în T 56, P 19, având următoarele vecinătăți: la N – Pipi I., la E – De 440, la S – P. I. și la V – Dn 664, cuprinsă în titlul de proprietate nr. 771-9664/29.05.1994.
Reclamantul a mai arătat că prețul terenului care a făcut obiectul vânzării-cumpărării a fost de 1.500.00 lei (ROL) și a fost achitat la data încheierii înscrisului iar de la data încheierii convenției folosește terenul netulburat, motiv pentru care i-a pus în vedere pârâtei să se prezinte la notar, pentru a încheia actul în formă autentică, sens în care a și notificat-o, însă aceasta nu a dat curs solicitărilor reclamantului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 111 C.p.civ. coroborate cu cele ale art. 969 și art. 1073 C.civ., precum și cele ale art. 5 titlul X din Legea nr. 247/2005.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, înscrisul sub semnătură privată intitulat "chitanță" întocmit la 20.10.2001, carte de identitate reclamant, proces-verbal de informare prealabilă nr. 56 din 17.02.2014, titlul de proprietate nr. 771-9664/29.05.1994, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 48/13.12.2013, notificare din 13.02.2014.
Ulterior, la data de 26.05.2014, în procedura de regularizare a cererii, reclamantul a depus la dosar, în copii conforme cu originalul, certificat nr._/16.05.2014 eliberat de O.C.P.I. D., certificat de atestare fiscală din 15.05.2014 eliberat de Primăria Comunei Radovan.
Examinând probele administrate în cauză, instanța reține că acțiunea reclamantului este inadmisibilă.
În fapt, la data de 20.10.2001, între pârâta I. C., pe de o parte în calitate de vânzătoare și reclamantul N. I., pe de alta parte, în calitate de cumpărător, s-a încheiat înscrisul sub semnătură privată intitulat"chitanță" încheiată la data de 20.10.2001 prin care părțile contractante și-au exprimat acordul de voință cu privire la vânzarea, respectiv cumpărarea terenului arabil extravilan situat pe raza satului Radovan, ., în tarlaua “ P.” in suprafață de 0,71 ha.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 din legea 17/2014 în toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, acțiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, și ale legislației în materie, precum și dacă sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 3, 4 și 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal și în cartea funciară, iar conform art. 3 din legea 17/2014 înstrăinarea, prin vânzare, a terenurilor agricole situate în extravilan se face cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, și a dreptului de preempțiune al coproprietarilor, arendașilor, proprietarilor vecini, precum și al statului român, prin Agenția Domeniilor Statului, în această ordine, la preț și în condiții egale.
Din analiza acestor dispoziții legale incidente în cauză, rezultă că, pentru a se putea pronunța o hotărâre care să tină loc de contract de vânzare cumpărare cu privire la o suprafață de teren situată în extravilan, este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții legale, respectiv: antecontractul sa fie încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, imobilul ce face obiectul antecontractului sa fie înscris la rolul fiscal și în cartea funciară, sa fie indeplinita o procedura administrativa prealabila privind respectarea dreptului de preempțiune al coproprietarilor, arendașilor, proprietarilor vecini, precum și al statului român, prin Agenția Domeniilor Statului, în această ordine, la preț și în condiții egale.
Prin urmare, analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța constată terenul categoria extravilan arabil în suprafață de 0,71 ha (5.000 mp) situat în T 56, P 19, având următoarele vecinătăți: la N – Pipi I., la E – De 440, la S – P. I. și la V – Dn 664 nu este înscris în cartea funciară precum și că reclamantul nu a fost în măsură să facă dovada respectării dreptului de preempțiune în sensul parcurgerii procedurii prev. de art. 6 și următoarele din legea 17/2014.
În ceea ce privește motivele invocate de către reclamant, conform cărora prevederile Legii nr. 17/2014 nu se aplică cauzei de față, întrucât ar fi un caz de retroactivitate a legii, înscrisul sub semnătură privată fiind încheiat anterior intrării în vigoare a legii 17/2014, instanța arată că acesta nu este întemeiat pentru următoarele considerente.
Astfel, având în vedere înscrisul sub semnătură privată intitulat "chitanță" instanța constată că reclamantul este titularul unui drept de creanță, corelativ obligației de a vinde asumată de promitent în temeiul antecontractului, iar nu titularul unui drept de proprietate întrucât transferul dreptului de proprietate nu s-a realizat în momentul perfectării antecontractului, indiferent de forma acestuia, autentică sau neautentică, ci se va realiza în viitor, la momentul încheierii contractului de vânzare, respectiv al pronunțării hotărârii judecătorești care să țină locul acordului de voință nerealizat.
În acest sens, instanța de judecată învestită în temeiul art. 1.169 din Codul civil trebuie să verifice îndeplinirea tuturor condițiilor de validitate la data pronunțării hotărârii care ține loc de contract de vânzare, reprezentate, în speță, de normele legale referitoare la înscrierea la rolul fiscal și în cartea funciară a suprafeței de teren ce face obiectul antecontractului, precum exercitarea dreptului de preempțiune, în vigoare la data pronunțării hotărârii judecătorești.
Așadar, îndeplinirea condițiilor legale în vigoare, printre care și prevederile Legii 17/2014 pentru încheierea contractului de vânzare, respectiv pentru pronunțarea hotărârii judecătorești care să țină loc de contract, nu poate fi raportată la un moment anterior, reprezentat de acela al încheierii antecontractului de vânzare, având în vedere că acesta din urmă nu este translativ de proprietate, ci la momentul realizării transferului dreptului de proprietate, moment care este supus legii în vigoare, potrivit principiului tempus regit actum.
Din acest punct de vedere, contrar susținerilor reclamantului, aplicarea prevederilor legii 17/2014, respectiv a celor referitoare înscrierea imobilului ce face obiectul antecontractului este la rolul fiscal și în cartea funciară precum și la exercitarea dreptului de preempțiune, în vigoare la data realizării transferului dreptului de proprietate, nu echivalează cu încălcarea dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție, ci este în concordanță cu principiul activității legii, potrivit căruia orice act normativ acționează cât timp este în vigoare, fiind aplicabil tuturor actelor, faptelor și situațiilor juridice născute după acest moment.
În acest sens este și jurisprudența Curții Constituționale, potrivit căreia legea nouă este aplicabilă de îndată tuturor situațiilor care se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge după ., precum și tuturor efectelor produse de situațiile juridice formate după abrogarea legii vechi (Decizia nr. 287 din 1 iulie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 729 din 12 august 2004).
Pe cale de consecință având în vedere că terenul categoria extravilan arabil în suprafață de 0,71 ha (5.000 mp) situat în T 56, P 19 nu este înscris în cartea funciară, precum și că reclamantul nu a fost în măsură să facă dovada respectării dreptului de preempțiune în conformitate cu prevederile art. 3, 4, 9 din legea 17/2014 va respinge cererea având ca obiect hotărâre care să tină loc de act autentic ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul N. I., având C.N.P._, cu domiciliul în ., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta I. C., cu domiciliul în C., cart. Craiovița Nouă, .. 3, ., având ca obiect constatarea valabilității convenției de vânzare-cumpărare, ca inadmisibilă.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 24.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
4 ex. / 03.04.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2447/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2448/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
