Plângere contravenţională. Sentința nr. 2480/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2480/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2480/2015
Dosar nr._
- plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2480
Ședința publică de la data de 24 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta N. C. și pe intimatul P. C.- . C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta personal și asistată de avocat B. A. și martorii S. A. M. și Ș. D., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorei S. A. M. (CI ., nr._, CNP_) a cărei declarație este consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
În timpul audierii martorului S. A. M. petenta părăsește voluntar sala de sedință.
Instanța procedează la audierea martorei Ș. D. (CI ., nr._, CNP_) a cărei declarație este consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat pentru petenta și solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. Arată că din probele administrate rezultă că fapta reținută în procesul verbal nu este conformă cu realitatea. Din acte rezultă că petenta are un cățel negru, iar cel alb negru nu est al ei. Din declarațiile martorilor rezultă faptul că petenta își ține cățelul în casă și în consecință nu poate fi sancționată pentru un alt cățel care nu este al ei. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 06.06.2014, petenta N. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr. 0266 emis de P. Municipiului C.- . de la plata amenzii.
În motivare, a arătat că înțelege să conteste procesul verbal de constatare a contravențiilor emis de agentul constatator R. D., în calitate de delegat al . prin care i-a fost aplicată amenda în cuantum de 2000 lei. Arată petenta că nu există martori care să probeze acuzațiile ce i se aduc. Arată petenta că în ziua în care au fost constatate respectivele fapte, i-a oferit agentului constatator cartea de identitate. Totodată arată fotografia depusă la dosarul cauzei de către intimat nu este o probă întrucât unul dintre câinii din fotografie este câinele său și trăiește în apartament, iar celălalt este un câine comunitar care din câte a înțeles a fost adoptat și locuiește la curte într-un spațiu privat.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii a anexat: proces verbal în original, fotocopie act identitate, dovada comunicării procesului verbal de contravenție, planșă foto.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
La solicitare instanței, în temeiul art. 200 NCPC petenta a depus adresa nr._/02.07.2014 la care a anexat procesul verbal în original, fotocopie carnet sănătate pentru câine.
La data de 19.09.2014, intimata . depus întâmpinare la plângerea contravențională prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei .. A arătat că petenta a introdus acțiune în contradictoriu cu .,însă amenda a fost aplicată de P. C.. Pe fondul cauzei intimata consideră că amenda aplicată este legală și corectă, având în vedere faptul că însăși petenta prin acțiune arată că este proprietara unui câine care este adăpostit în locuința proprietate personală, despre celălalt câine de culoare neagră spune că locuiește la curte, într-un spațiu privat. Mai arată intimata că respectivul câine i-a fost încredințat de către Asociația Suflete Nevinovate, așa cum reiese din certificatul de sănătate și din fotografiile depuse la dosar reiese faptul că animalele sunt adăpostite în condominiumul blocului, având amenajat loc de dormit și recipient cu apă.
La dosar au depus dispoziția nr. 5500 din 24.10.2013 emisă de P. C., anexă la raport.
La data de 17.10.2014 petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de intimată prin întâmpinare deoarece agentul constatator a precizat că este agent în cadrul .. Pe fondul cauzei a precizat că este proprietara unui câine de culoare neagră, câine care locuiește în apartamentul său, iar câinele de culoare alb negru este al altei persoane.
La data de 25.11.2014 petenta a depus cerere de complinire a cererii de chemare în judecată prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de intimat a Primăriei C. și a solicitat să se constate că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate.
Prin încheierea de ședință de la 25.11.2014 instanța a dispus conceptarea și citarea, conform art. 33 din OG 2/2001, a organului din care face parte agentul constatator, respectiv a Primăriei Municipiului C..
Totodată a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a . C..
La termenul de judecată din data de 27.01.2015 instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială în care să fie audiați martorii S. A. M. și Ș. D.
La termenul de judecată de azi instanța a administrat proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială în care au fost audiați martorii S. A. M. și Ș. D..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr. 0266/28.05.2014 emis de P. Municipiului C., petenta N. C. a fost sancționata cu amendă în cuantum de 2000 lei pe motiv că la data de 28.05.2014 ora 09.55, a adus atingere liniștii și ordini publice precum și drepturilor altor cetățeni prin creșterea și întreținerea câinilor în imobilul de pe .. 9 . prevăzută de art. 51 lit. a din HCL 467/2013.
Au fost efectuate fotografii, iar procesul verbal s-a întocmit în lipsa petentei.
Verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petenta beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal, iar instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Având în vedere aceste principii, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța reține că petenta a fost sancționată pentru că ar fi crescut câini în incinta blocului în care locuiește.
Din fotografiile efectuate de agentul constatator rezultă că în holul blocului se afla un câine de culoare alb cu pete negre, iar lângă el se afla și un vas pentru mâncare, câine cu privire la care instanța apreciază că nu există nicio dovadă a faptului că ar fi fost în îngrijirea petentei.
Astfel, reține instanța din declarațiile martorelor S. A. M. și Ș. D., dar și din certificatul de sănătate nr. 2825 (f. 16-18) că reclamanta este proprietara unui câine comunitar de culoare neagră, iar câinele din fotografia realizată de agentul constatator este al altei persoane, o vecină ce locuiește la parter în același . S. A. M. vecină cu petenta în același . 1, cunoaște că la data controlului în scara blocului se afla câinele aparținând doamnei Efecan ce locuiește la parter și care îl ține fie în locuința sa, fie afară, având chiar o cușcă amplasată în grădină în fața geamului.
Ambele martore au declarat că petenta are doar câinele negru pentru care deține și certificatul de sănătate, îl crește în locuința sa, iar acesta nu stă în scara blocului decât câteva minute cât o așteaptă în dreptul ușii petentei pe aceasta pentru a-l scoate la plimbare.
Tot din declarația martorei S. A. M. rezultă că agenții constatatori au avut obiecții cu privire la cușca aflată pe domeniul public, iar nu cu privire la câinele negru al petentei întrucât i-au solicitat acesteia carnetul de sănătate iar petenta l-a prezentat.
Din coroborarea acestor probe, instanța apreciază că în mod nelegal a fost sancționată petenta pentru întreținerea unui câine de culoare alb cu negru, în scara blocului în care locuiește, fapta nefiind săvârșită de către petentă.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că petenta a dovedit, netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator și inexactitatea acestora, petenta nefiind vinovată de săvârșirea faptei contravenționale imputate.
Prin urmare, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea, va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr. 0266/28.05.2014 emis de P. Municipiului C. și va dispune exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei.
În temeiul art. 451 și urm. N.C.p.c. va lua act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Un exemplar al hotărârii va fi comunicat și intimatei . C. cu privire la care a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta N. C. cu domiciliul în C., .. A7, ., județul D. și pe intimata P. C.- . C., cu sediul în C., . nr. 7, județul D..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr. 0266/28.05.2014 emis de P. Municipiului C. și dispune exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei.
Ia act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 24 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
06.05.2015, 5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2448/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2443/2015.... → |
|---|
